адм написал:

Оригинальное сообщение #322739
Более мощная не всегда более тяжелая.

В то, что у Лаганя в проекте "22-узлового "Баяна" машина при большей мощности останется в прежнем весе - не верю.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #322486
Такое техзадание появиться не могло, поскольку первоначально хотели получить броненосный крейсер умеренного (6700т) водоизмещения, в котором никому не придёт в голову ставить четыре 203мм или два 254мм орудия

но в тех. задании на Баян было... "не переставая быть БОЕВЫМИ судами" т.е. возможность участия в линии для них считалась возможной, поэтому и приняли проект Лаганя с 8" броней... и в этом случае 2х2-8" или 2х1-10" смотрятся  сторого в соответствии с "линией партии"

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #322647
И для увеличения водоизмещения крейсера разведчика оснований нет.

про "боевые суда" я писал чуть выше

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #322704
При наличии всего пары орудий - придётся долго ждать первого попадания. Для скоротечного боя с крейсерами - не годится.

англы, строя свои крейсера 1-го ранга с ГК из пары 9,2" орудий так не считали и потом для скоротечного боя с крейсерами есть 6", а 10" для одного, но накаутирующего удара

Отредактированно Leopard (17.11.2010 19:06:38)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #322766
в этом случае 2х2-8" или 2х1-10" смотрятся  сторого в соответствии с "линией партии"

С соответствии с "линией партии" для боя с ЭБРами годились и бронепалубники, если на то пошло.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #322770
нет, всего на 7,8 Кт

И с "бельвилями".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #322772
англы, строя свои крейсера 1-го ранга с ГК из пары 9,2" орудий так не считали

...доведя их скорострельность до уровня наших 203мм.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #322772
для скоротечного боя с крейсерами есть 6", а 10" для одного, но накаутирующего удара

Смысл тогда ставить ГК, если "есть 6" "? А "нокаутирующего удара" можно и вообще не дождаться.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #322773
Баян с КМУ Богатыря

Я уже писал выше, хотите "норманы" - уменьшайте водоизмещение до 6700-7000 тонн, а если хотите оставить 7800 тонн, то оставляйте и "бельвили", как основное обоснование увеличения водоизмещения (стоимости) корабля.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #322778
И с "бельвилями".

с Шульцами или Норманами

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #322778
Смысл тогда ставить ГК, если "есть 6" "? А "нокаутирующего удара" можно и вообще не дождаться.

зато "психологический эффект"... и потом не одни бронепалубники могут встретиться

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #322779
а мы ж вооружены послезнанием

Нет, "послезнание" не принимается в альтернативе!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #322780
с Шульцами или Норманами

В случае с "Баяном" сие вызовет отказ от увеличения водоизмещения до 7800тонн!

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #322781
на Эдгарах как раз как наши 8"/35

А при чём тут "Эдгары", созданные во времена, когда морской бой велся практически на дистанции "прямого выстрела"?! В таких условиях можно быстро добиться попадания даже от нескорострельного орудия.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #322782
зато "психологический эффект"...

Хотелось бы и практический. А "психологический эффект" заключается уже в том, что против неприятельского бронепалубника имеется броненосный крейсер.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #322782
и потом не одни бронепалубники могут встретиться

А для "небронепалубников" у нас имеются ЭБРы.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #322796
или усиливайте вооружение, чтоб не было перекоса защита/атака

У "Баяна" такого перекоса не было. Был, скорее, перекос в сторону 75мм, в ущерб 152мм. Это можно было исправить и с "бельвилями", и не увеличивая водоизмещения.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #322825
А при чём тут "Эдгары",

такое же вооружение было и на Кресси и на Гуд Хоупах

Отредактированно Leopard (18.11.2010 15:53:43)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #323149
такое же вооружение было и на Кресси и на Гуд Хоупах

Там были 9,2" орудия, лучьшие по весу/качеству в британском флоте+немалое число и 152 мм орудий.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #323148
в "силовую" разведку ЭБР посылать не стоит

Главные силы флота (в которые входили и "асамы") японцам в "силовую разведку" тоже посылать нежелательно.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #323149
такое же вооружение было и на Кресси и на Гуд Хоупах

Разве что, калибр тот же. А вот по скорострельности - как наши 203мм.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #323150
а если он еще и с 2х2-8" или 2х1-10" то эффект только вырастет

А если на нём 4 254 , то ещё выше...

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #322768
альтБаян и 6 Ктонники одинаково предельные по ТТЗ корабли, у первого защита и вооружение у вторых скорость

Так сомнения в необходимости подобного альтбаяна.