Вы не зашли.
Podvodnik написал:
Оригинальное сообщение #323877
konstantyn_lvk, ну что же Вы прям как в торпедную атаку?
Сведения мной собраны в результате достаточно длительного исследования. Литература дала минимально. Естественно основа донесения Ушакова, но большой массив почерпнут из Архива внешней политики Российской империи. Из Константинополя шла достаточно подробная и достоверная информация о составе тур. флота, его размерениях, вооружении, численном составе экипажей, уровне подготовки, повреждениях, потерях и т.п. Много военно-политической информации. Говоря о Калиакрии, мне удалось раскопать, что в сражении не участвовали алжирские и тунисские корабли, как считалось ранее. Алжирцы были пересажены на лучшие турецкие корабли, и что их предводитель был ранен при первом же выстреле.
Тут сказали, что исследование ущербно, если нет точных сведений о кораблях (размеры, ТТХ, имя командира) в сражении при Калиакрии, согласен. Но этих сведений пока найти не удалось. Однако большинство турецких кораблей, заявленных в списках на начало войны, в этом сражении участвовало. Кто сможет сделать больше - я за того искренне порадуюсь (говорю без всякого снобизма)!
Т.к. дискуссия должна быть предметной. Именно поэтому я не участвую в разговоре о "периодизации морской тактики".
Таким образом, если я правильно понял, вариант номер два и данные о военно-морских силах противника основаны исключительно на разведывательной информации, получаемой в то время русской стороной из Константинополя и от пленных. А как вами решался вопрос проверки ее достоверности? Вот например (далее в скобках - номера страниц вышеупомянутой вашей работы) перевод двух писем из турецкой столицы о Калиакрии (С. 54, к сожалению не указаны ни их автор, ни кому адресованы, ни кем переведены): в первом Сеит-Али ранен смертельно, во втором "тяжко", непосредственно в описании сражения (С.40) даже точно указано откуда отлетела ранившая его щепка, а на самом деле что с ним сталось? Или насчет того, что в сражении алжирские и тунисские корабли не участвовали, а их команды были полностью пересажены на лучшие турецкие (видимо С. 33-34, 36) - чем-то это донесение "русского агента" подтверждается? Ведь турецкий пленный вроде бы ничего именно о такой "пересадке" не говорил, да и в донесении агента упомянуты тунисский и дульциниотский корабли, если правильно понимаю (С. 33). Или на чем основывается уверенность, что при Калиакрии 1791 г. участвовало большинство кораблей, "заявленных в списках на начало войны", т.е. 1787 г.? Скажем в "Сведениях о кораблях турецкого флота..." вернувшихся и не вернувшихся после Калиакрии (С. 55, опять таки не известно кем, когда, для кого, на основании чего составлен этот список) упомянуты линейные корабли 60 и 76-п., а в "Именном списке..." турецкого флота на 1785 г. (С. 47-49) таких нет (1/70-п, 1/66-п, 1/62-п, у остальных меньше, откуда взялся список тоже не ясно). В результате мы не знаем даже сколько линейных кораблей противостояло Ушакову при Калиакрии: турецкий пленный говорил о 25 ЛК в их эскадре, вы в описании сражения называете цифру 18 ЛК, из "Сведений..." получается 15 ЛК, из "константинопольского письма" № 2 вовсе 12 ЛК. Или такой момент: "Зато без возражений в поход шли англичане, переодетые в турецкой платье. В основном это были специалисты по управлению кораблем и артиллеристы". (С. 35) Т.е. британцев при Калиакрии было много, причем даже не только штурмана и артиллеристы. "Пленный чауш сообщил, что "...в том числе при артиллерии находятся три англичанина." (С. 36). И все. А откуда данные об остальных? Понятно, что легко доступных у нас сведений о турецком флоте весьма мало, но представьте себе работу турецкого историка, который излагал бы сведения о русском флоте исключительно по имевшимся в Стамбуле разведданным и рассказам своих моряков. На мой взгляд, такие вещи обязательно следует четко и однозначно оговаривать, даже в популярной работе.
Отредактированно konstantyn_lvk (20.11.2010 18:36:29)
konstantyn_lvk, обязательно учту Ваши замечания в последующих публикациях.
Информация о противнике идет от Ушакова и из Константинополя (До моего исследования, только от Ушакова). Моя задача состояла не в том, чтобы перепроверять данные, порой это просто невозможно, а показать читателю всех участников исторического процесса, его нюансы. Донесения и письма придают историческому повествованию живость и динамику. Они интересны сами по себе, т.к. являются живими свидетельствами истории. А чтобы всё сходилось как вычислениях отличника, это Вы слишком многого хотите. Не всё в наших силах и возможностях. Сдалайте свои расчёты, не достающую информацию достаньте.
А потом, когда долго работаешь в архивах, появляется чутьё, и ты уже практически достоверно знаешь, что правда, а что дезынформация. В этом случае, читатель может лишь доверять автору или сам производить исследование.
Корабль за два дня не строиться, след-но, если он не был потоплен в предыдущих сражениях, то с большой долей вероятности участвовал в сражении при Калиакрии, за исключением вновь построенных. В любом случае, есть поная ясность в том, что они из себя представляли конструктивно. Больше скажу, предела совершенству нет. В том числе есть и для Вас поле деятельности.
Отредактированно Podvodnik (20.11.2010 18:57:27)
Podvodnik написал:
Оригинальное сообщение #323918
Но, как Вы думаете, если бы была возможность перепроверить документ, я бы это сделал?
Т.о. возможности проверить информацию, содержавшуюся в разведдонесениях (назовем условно так), не было. Такое случается, ничего удивительного. Но почему тогда не оговорить это чрезвычайно важное обстоятельство, ведь все касаемое нашего противника в тексте дается исключительно на их основании. А заинтересованный читатель остается в полной уверенности, что так вот оно и было.
Podvodnik написал:
Оригинальное сообщение #323918
И Вам вопрос, Вы в архивах работали?
Работал.
Podvodnik написал:
Оригинальное сообщение #323918
Корабль за два дня не строиться, след-но, если он не был потоплен в предыдущих сражениях, то с большой долей вероятности участвовал в сражении при Калиакрии, за исключением вновьпостроенных.
Так какие же - в списке 1785 г. их 33.
Podvodnik написал:
Оригинальное сообщение #323918
В любом случае, есть поная ясность в том, что они из себя представляли конструктивно.
Опять таки, кто именно, если по численности при Калиакрии вышеуказанный разброс и не известны не только размерения и ТТХ, но и ранги?
konstantyn_lvk, я подредактировал верхнее сообщение, там Вам ответ есть.
Podvodnik написал:
Оригинальное сообщение #323862
Если бы Вы внимательно порочитали книгу "Сражения Черноморского флота под командованием Ф. Ф. Ушакова". М.: Цейхгауз, 2007. ,то половину вопросов у Вас бы снялось автоматически. Там всё написано. Если Вы найдёте более полную информацию, то подскажите, буду Вам чрезвычайно признателен.
Она передо мной.
И ничего из затронутых вопросов я там не вижу. Поэтому и спрашиваю.
Podvodnik написал:
Оригинальное сообщение #323862
А знание фактов истории - ещё не есть история. Вы же мне предлагаете спуститься на несколько ступенек вниз.
Я вообще мечтаю, чтобы не только по теме ВОВ, но и по 17-18 векам наши историки оперировали фактологией, желательно подтвержденной.
Отредактированно Repulse (20.11.2010 19:34:27)
В очередной раз прошу не обижаться.
У меня создаётся впечатление, что я написал не исследовательскую работу с введением в научный оборот новых документов, а какой-то пасквиль. Что мы занимаемся не научными исследованиями, а мифотворчеством. За что нам только деньги платят? Всех метлой, а главным историком назначить вора Широкарада (Если он это услышит, пусть подаст на меня в суд, и проиграет его).
Уважаемые знатоки, укажите мне на более полную работу по данной теме? С удовольствием прочитаю ваши, ни одной достойной за последние годы не видел...
Отредактированно Podvodnik (20.11.2010 21:08:12)
Podvodnik написал:
Оригинальное сообщение #323918
Информация о противнике идет от Ушакова и из Константинополя (До моего исследования, только от Ушакова). Моя задача состояла не в том, чтобы перепроверять данные, порой это просто невозможно, а показать читателю всех участников исторического процесса, его нюансы. Донесения и письма придают историческому повествованию живость и динамику. Они интересны сами по себе, т.к. являются живими свидетельствами истории. А чтобы всё сходилось как вычислениях отличника, это Вы слишком многого хотите. Не всё в наших силах и возможностях. Сдалайте свои расчёты, не достающую информацию достаньте.
То, что вы ввели в научный оборот эти документы - безусловный шаг вперед. Ибо ранее, как совершенно верно замечено, данные о противнике вовсе происходили исключительно из рапортов победителей. Что методологически просто не серьезно. Однако мы говорим о том, что опираясь на такую информацию обязательно следует четко оговорить ее особенности, во всяком случае в работе, претендующей на научность, а обсуждаемая, судя по аппарату, - заслуженно претендует. Никто не спорит, что прямая речь эпохи обязательна в любом историческом повествовании, будь оно более популярного плана, как серия "Цейха", или менее, как статья в чисто научном журнале. Но необходимо было буквально в трех строках указать происхождение этих цитат (используются в основном два фонда АВПРИ), чтобы читатель имел возможность оценивать меру их достоверности, в частности и тот факт, что перепроверить данные оттуда на данный момент невозможно. Насчет того чтобы все сходилось: одно дело, когда не сходятся какие-то нюансы вооружения какого-либо корабля, и совсем другое - когда не сходится численный состав линейных кораблей, участвовавших в сражении, с разбросом едва ли не в десяток, не известно что это были за корабли, сколько орудий несли и т.д. Думается, что книге пошло бы только на пользу, будь указано: ввиду того-то и того-то такие-то вопросы остаются дискуссионными и вот как раз тогда вполне уместно приглашение к продолжению исследования.
Podvodnik написал:
Оригинальное сообщение #323918
А потом, когда долго работаешь в архивах, появляется чутьё, и ты уже практически достоверно знаешь, что правда, а что дезынформация. В этом случае, читатель может лишь доверять автору или сам производить исследование.
Вот уж простите, но не соглашусь. Опыт работы с архивными документами приводит к возникновению чутья на их поиск. А вот анализ содержащейся в документах информации невозможен иначе, чем посредством источниковедческой критики, внутренней и внешней. Любой иной подход суть дилетантство.
Podvodnik написал:
Оригинальное сообщение #323969
Уважаемые знатоки, укажите мне на более полную работу по данной теме? С удовольствием прочитаю ваши, ни одной достойной за последние годы не видел...
Коллега, мы обсуждали одну, вполне конкретную тему, а не давали оценку всей книге. Об этом разговор вообще не шел. Такой подход - если вам что-то не нравится, то напишите лучше, а пока не напишите, то и права слова не имеете, - не профессионален. Истина, как известно, рождается только в дискуссии, в том числе и при обсуждении вынесенных на всеобщее обозрение результатов исследовательской работы.
Ну вот что ребята, Хватит учить меня жизни! Ищите и обрящите! А моей профессиональной пригодности заключение сделает ВАК.
Если у кого-то есть серьёзная заитересованность, милости прошу в Институт военной истории ВАГШ ВС РФ. Университетский пр-т, 14. Буду рад вас видеть!
Характерный такой поворот дела. Особенно в сравнении с другими сотрудниками ИВИ МО, участвующими в работе форума. Впрочем, "каждому свое"(с)
Честно говоря я так и не понял. Ушаков придумал новую тактику? Или тактика парусного флота вообще не менялась со времен битвы при Слюйсе и до Синопа?
Podvodnik написал:
Оригинальное сообщение #323969
Всех метлой, а главным историком назначить вора Широкарада (Если он это услышит, пусть подаст на меня в суд, и проиграет его).
К господину Широкоряду, если он здесь появится, будут отдельные вопросы. Ваша же реакция на на критику вызывает к меня недоумение. Не хотелось бы , что каждый, защитивший диссер думает про остальных: "Ну а ты-то, со свиным рылом, куда прешься в Калашный ряд"?
Ну, по опыту - такое все же является абсолютным исключением. Или мне до сих пор так везло в жизни на коллег.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #324018
Ушаков придумал новую тактику? Или
или Нельсон? С этого я вобщем-о тему начинал...
Уважаемые друзья!
Владимир Дмитриевич поднял весьма интересный вопрос, но у него, возможно, не хватило терпения донести до всех его суть.
Понятно, что название/определение конкретной тактики, как и любая систематизация вообще настолько же субъективна, насколько субъективным является присвоение названий планетам солнечной системы. Этот факт, однако, не мешает учителям ставить двойки за незнание этих названий
Хотя я совершенно не считаю себя специалистом в вашем временном периоде, мне кажется, что определение "тактика парусного флота" наиболее точно отражает суть имевшего место. Это совершенно не отменяет того факта, что в разных временных периодах могли преобладать одни тактические приемы (абордаж, таран, атака брандерами, огневая атака и др.), а в других - другие. Если взять аналогию с тактикой стрелковых войск КА, то к началу войны под влиянием опыта СФВ для наступления было принято трехэшелонное построение, приказом НКО №347 от 9.11.1942 вводился новый боевой устав пехоты, который вводил 2-х эшелонное построение, причем во 2-й эшелон выводилось не более трети сил. Затем при прорывах эшелонированной обороны в 3-м периоде ВОВ вновь вернулись к 3-х эшелонному построению и т.д. И все это в рамках одной тактики.
На мой взгляд суть в ином. Известно, что определяющий характер для тактики имеют оружие и военная техника. Может я и не прав, но мне кажется, что характеристики кораблей и их вооружения между началом 18 и началом 19-го веков серьезных изменений не претерпели. В связи с этим вопрос: чем же тогда можно объяснить заметное возрастание роли маневра в морском бою? Точно так же мне не совсем понятно за счет чего в то же время на суше осуществился переход от т.н. "линейной тактики" к т.н. "тактике колонн и рассыпного строя"?
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #324124
т.н. "тактике колонн и рассыпного строя"?
На суше произошли серьёзные изменения в той же системе комплектования, новые качества солдатов дали новую тактику. Тем более у французов это было скорее вынужденное решение, из-за недостатка обученных солдат для линейной тактики.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #324124
Точно так же мне не совсем понятно за счет чего в то же время на суше осуществился переход от т.н. "линейной тактики" к т.н. "тактике колонн и рассыпного строя"?
Ну с этим как раз все ясно - резкое возрастание маневренности и скорострельности полевой артиллерии в конце 18 века.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #324124
Это совершенно не отменяет того факта, что в разных временных периодах могли преобладать одни тактические приемы (абордаж, таран, атака брандерами, огневая атака и др.), а в других - другие.
Но ув. Овчинников утверждает, что тактика не менялась с 16 по 19 век, а за это время корабли очень сильно поменялись. Начальная скорость ядер возросла в 2 раза, скорострельность увеличилась в разы, средние размеры кораблей возрасли в разы, заметно улучшилась скорость маневренность.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #324124
В связи с этим вопрос: чем же тогда можно объяснить заметное возрастание роли маневра в морском бою?
Возможно это связано с тем, что за сто лет организационными методами и, отчасти, небольшими улучшениями техники удалось весьма прилично увеличить скоротсрельность?
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #324124
Хотя я совершенно не считаю себя специалистом в вашем временном периоде, мне кажется, что определение "тактика парусного флота" наиболее точно отражает суть имевшего место.
На мой взгляд это неправильно с точки зрения именно истории. Ибо тогда мы показываем, что с 16 по 19 век (парусная эпоха) прогресса в военно-морском деле не было. А ведь реально со времен Лепанто и до Трафальгара произошло несколько качественных, технологических и т.п. скачков. Сравнивать галеасы Серениссима при Лепанто с "Сантисима Тринидад" при Трафальгаре просто смешно. При таком подходе мы напрочь теряем эволюцию от фронтального построения эскадр к линейному, забываем про эволюцию тактических приемов.
И кроме того - как вообще это помогает осмыслению и освоению отечественной истории? В реале мы даже не имеем достоверных данных по русско-турецким морским баталиям, если б не англичане и французы при Наварине - мы не имели бы данных по турецкому корабельному составу и там. И при этом наши дипломированные историки считают, что выяснение точных данных по тому периоду неважно, вместо этого они предлагают поменять взгляд на тактику парусного флота, причем в одной, отдельно взятой стране! Зачем?
Я ничего не понимаю.....
. Известно, что определяющий характер для тактики имеют оружие и военная техника. Может я и не прав, но мне кажется, что характеристики кораблей и их вооружения между началом 18 и началом 19-го веков серьезных изменений не претерпели.
Претерпели, и довольно существенные. Французский прорыв 1730-х годов с 74-пушечниками, по вооружению не уступавшим 100-пушечникам. Французский же прорыв с "истинными" фрегатами и наконец-таки появление универсального корабля. Вообще, если сравнить линкоры Турвилля и линкоры скажем Вильнева - турвилевские корабли будут маломаневрены, тяжеловесны, плохо вооружены, имеют низкую посадку, худшее парусное вооружение. При этом - как уже упоминалось - вооружение 100-пушечного Солейл Руаяль по весу залпа будет меньше, чем у 74-пушечного Бюсантор.
Отредактированно Repulse (21.11.2010 15:01:53)
Repulse написал:
Оригинальное сообщение #324144
Французский прорыв 1730-х годов с 74-пушечниками, по вооружению не уступавшим 100-пушечникам. Французский же прорыв с "истинными" фрегатами
Я бы не назвал это прорывом. Обычное усовершенствование, вроде перехода с ППШ к АК. Ну стали быстрее фрегаты на пару узлов и способные вести огонь при чуть большем волнении. ИМХо качественный скачёк - это переход от галеонов начала 17 века к ЛК конца 17 века.
Repulse написал:
Оригинальное сообщение #324144
При этом - как уже упоминалось - вооружение 100-пушечного Солейл Руаяль по весу залпа будет меньше, чем у 74-пушечного Бюсантор.
Серег, не позорься. Бюсентар 80 пушечный, и по весу залпа уступает Солей Роялю. Другой вопрос что пушки стали более скорострельными, более точными и с большей начальной скоростью.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #324150
Серег, не позорься. Бюсентар 80 пушечный, и по весу залпа уступает Солей Роялю. Другой вопрос что пушки стали более скорострельными, более точными и с большей начальной скоростью.
Олег, возьми и сам посчитай.
Вес залпа 104-пушечного Солейл Руаяль (1670 г.) -2020 французских фунтов. Вес залпа 80-пушечного Бюсантор (1804) - 2280 французских фунтов.
Отредактированно Repulse (21.11.2010 15:18:00)
Олег написал:
Оригинальное сообщение #324131
Ну с этим как раз все ясно - резкое возрастание маневренности и скорострельности полевой артиллерии в конце 18 века.
Глубокая колонна как раз много более уязвима для артиллерийского огня, нежели двух-трех шереножная линия. Не было и столь уж резкого возрастания скорострельности полевой артиллерии в эпоху наполеоновских войн, по сравнению с серединой XVIII в. Маневренность артиллерии, благодаря целому ряду важных технических улучшений - да, а также основанные на ней новые тактические приемы, прежде всего массирование. Но, честно говоря, я бы не отвлекался на параллельное обсуждение изменений в тактике сухопутных войск, т.к. с ними совсем отдельная история и тоже по сию пору дискуссионная. Ведь колонны использовались не абсолютно, а для передвижения и решительной атаки, в то время как значительную часть времени на поле боя войска продолжали проводить в линиях, в частности именно так вели огневой бой (залповый огонь), который продолжал составлять основу сражения.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #324131
резкое возрастание маневренности и скорострельности полевой артиллерии в конце 18 века.
Простите, а мне не ясно. В чем изменилась конструкция орудий в конце 18 в., что резко увеличило их скорострельность?
Олег написал:
Оригинальное сообщение #324131
Но ув. Овчинников утверждает, что тактика не менялась с 16 по 19 век, а за это время корабли очень сильно поменялись. Начальная скорость ядер возросла в 2 раза, скорострельность увеличилась в разы, средние размеры кораблей возрасли в разы, заметно улучшилась скорость маневренность.
Я задал свои вопросы сам, вне связи того, что Вы обсуждали с ув. Владимиром Дмитриевичем.
Repulse написал:
Оригинальное сообщение #324144
На мой взгляд это неправильно с точки зрения именно истории. Ибо тогда мы показываем, что с 16 по 19 век (парусная эпоха) прогресса в военно-морском деле не было.
Еще больший прогресс в качестве военной техники имел место в ходе ВМВ и, тем не менее, тактика в целом осталась прежней.
Тем более Лепанто, как я понимаю, это еще не та эпоха, которую принято понимать под эпохой парусного флота, начало которой все-таки ведется от первой англо-голландской войны. Или я не прав?
Repulse написал:
Оригинальное сообщение #324144
При таком подходе мы напрочь теряем эволюцию от фронтального построения эскадр к линейному, забываем про эволюцию тактических приемов.
Ничуть. Тактические приемы могут чередоваться внутри тактики и в тот или иной период предпочтение отдавалось одним, в следующий - другим. В начале ВОВ наши пилоты часто таранили самолеты врага, в конце войны практически никогда не таранили - по-Вашему тактика изменилась от таранной к огневой?
Repulse написал:
Оригинальное сообщение #324144
И кроме того - как вообще это помогает осмыслению и освоению отечественной истории?
Почему только отечественной? Науки вообще. Зачем нужна систематизация - хороший вопрос. Наверное для того, чтобы понять суть явлений. Наиболее яркий пример - таблица Менделеева. Помогает ли она понять химию и характеристики периодических элементов?
Repulse написал:
Оригинальное сообщение #324144
И при этом наши дипломированные историки считают, что выяснение точных данных по тому периоду неважно, вместо этого они предлагают поменять взгляд на тактику парусного флота, причем в одной, отдельно взятой стране! Зачем?
С этим не ко мне.
Repulse написал:
Оригинальное сообщение #324144
Претерпели, и довольно существенные. Французский прорыв 1730-х годов с 74-пушечниками, по вооружению не уступавшим 100-пушечникам. Французский же прорыв с "истинными" фрегатами и наконец-таки появление универсального корабля. Вообще, если сравнить линкоры Турвилля и линкоры скажем Вильнева - турвилевские корабли будут маломаневрены, тяжеловесны, плохо вооружены, имеют низкую посадку, худшее парусное вооружение. При этом - как уже упоминалось - вооружение 100-пушечного Солейл Руаяль по весу залпа будет меньше, чем у 74-пушечного Бюсантор.
Насколько принципиальны были эти изменения? Во сколько раз возросли боевые возможности - 2, 3, в 5 раз? Сдается мне, что нет если 74 пушечник соответствует старому 100-пушечнику, то значит боевые возможности 74-пушечника выросли в 1,33 раза. Речь идет о некоторых частных улучшениях, которые потихоньку осуществлялись всегда и везде. Если я не прав, обоснуйте. Например, та же маневренность кораблей. Есть ли объективные цифровые показатели того, насколько она улучшилась?
konstantyn_lvk написал:
Оригинальное сообщение #324153
Но, честно говоря, я бы не отвлекался на параллельное обсуждение изменений в тактике сухопутных войск, т.к. с ними совсем отдельная история и тоже по сию пору дискуссионная.
В принципе, я с этим согласен, но может это помогло бы найти правильный ответ применительно к флоту, а может и нет. Ведь и там и там стало больше маневра. За счет чего?
Отредактированно Botik Petra Velikogo (21.11.2010 15:37:02)
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #324157
Тем более Лепанто, как я понимаю, это еще не та эпоха, которую принято понимать под эпохой парусного флота, начало которой все-таки ведется от первой англ-голландской войны. Или я не прав?
Вики конечно, но тем не менее:
The age of sail runs roughly from the Battle of Lepanto in 1571, the last significant engagement in which oar-propelled galleys played a major role, to the Battle of Hampton Roads in 1862, in which the steam-powered ironclad CSS Virginia destroyed the sailing ships USS Cumberland and USS Congress, finally culminating with the advance of steam power, rendering sail power in warfare obsolete.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #324124
Известно, что определяющий характер для тактики имеют оружие и военная техника. Может я и не прав, но мне кажется, что характеристики кораблей и их вооружения между началом 18 и началом 19-го веков серьезных изменений не претерпели. В связи с этим вопрос: чем же тогда можно объяснить заметное возрастание роли маневра в морском бою? Точно так же мне не совсем понятно за счет чего в то же время на суше осуществился переход от т.н. "линейной тактики" к т.н. "тактике колонн и рассыпного строя"?
Позволю себе также высказаться по этой интереснейшей, на мой взгляд, дискуссии.
То, что оружие и военная техника имеют важнейшеее значение для фомирования тактики, верно. Но важнейшее - не означает единственное! Общественные факторы, наряду с техническими, также имеют значение.
И Вы привели очень характерный пример, относящийся к сухопутной тактике. Хотя технические характеристики оружия изменились в конце 18в по сравеннию с его серединой крайне незначительно, однако же в тактике произошёл определённый прорыв в связи с переходом к колоннам и рассыпному строю. Это было связано с отходом от канона Фридриха Великого с его взглядом на солдата как на бездушный автомат и примером революционных войн во Франции, сделавшей первый шаг на пути ко всеобщей воинской обязанности.
Что касается вопроса о предпосылках перехода к возрастанию роли манёвра в сорском бою, то, на мой взгляд, эти предпосылки заключались в совершенствовании материальной части корабельной артиллерии (вертикальное наведение с помощью винтового механизма, картузное заряжание, совершенствование процесса обработки орудийных стволов), а также прогрессом в сигнальном деле (пеерход к однофлажным сигналам), позволившим более эффективно управлять эскадрой в бою.
Repulse написал:
Оригинальное сообщение #324151
Вес залпа 104-пушечного Солейл Руаяль (1670 г.) -2020 французских фунтов. Вес залпа 80-пушечного Бюсантор (1804) - 2280 французских фунтов.
Я насчитал 1996 против 2064. Всё равно ты прав Правда есть сведения, что на Солей Рояль половина пушек нижнего дека были 48 фунтовки, но это частности.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #324157
Еще больший прогресс в качестве военной техники имел место в ходе ВМВ
Вот это утверждение спорно.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #324157
Тем более Лепанто, как я понимаю, это еще не та эпоха, которую принято понимать под эпохой парусного флота, начало которой все-таки ведется от первой англ-голландской войны. Или я не прав?
Поход армады явно относится к эпохе парусного флота, он был через 17 лет после Лепанто. А какой тактике отнести сражения английских и франзцуских каракк с начала 16 века?