СДА написал:

Оригинальное сообщение #326065
Тогда получаем протоКронштадт/Сталинград, т.е. дорого и бестолково.
Стоимость не сильно ниже, чем у ЛКР,  а использовать можно только по БРК.

Так и будет...ибо чем-то надо жертвовать.
Или бронёй, или дальностью.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #326066
А какая разница сколько рейдер будет тонуть?

Я не о том.
Сколько будет тонуть противник - корабль прикрывающий конвой.

Good написал:

Оригинальное сообщение #326117
Непонятная цифра, потому как в этом же источнике утверждается, что на дальности в 3,1 тыс. ярдов АР снаряд пробивал стальную плиту толщиной в 12", что соответствует ~ 6"-й плите КС (качества периода ПМВ).

http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_12-35_mk8.htm

СДА написал:

Оригинальное сообщение #326137
P.S. Зы. Так и не понял каким образом мудрый монарх вложит в офицерские головы мысли о преимуществе возвышенной схемы.
Также как и непонятна сама идея - зачем строить корабли большего водоизмещения, чем это возможно, да еще и с большей вероятностью поймать снаряд.

Меланхолично, схемосрач мы начинать не будем ПАТАМУЧТО.... См. архивы Цусимы...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #326137
Откуда бабло?

Оттуда.... В теме обсуждается Бабло???

СДА написал:

Оригинальное сообщение #326137
По Лорею не 2, а три получается.

Кооп упоминает про некий удар о подводную лодку - судя по всему это третье, подводное попадание в пояс.

Кооп конечно тот еще источник..... Так сколько подтверждено ЛОреем?  И куда конкретно... ЧТо б небыло как у Сарыча - насчитали 14 попаданий....

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #326158
Так и будет...ибо чем-то надо жертвовать.
Или бронёй, или дальностью.

Именно так, ибо идеальной машины не получится, а корабль предназначен для ТОФ, о чем все время забывают..... И изначально считали, что на ТОФ миниум лет 10 не сможем построить нормальные дредноуты.....  ПОсему и возникла реинканрнация эта ВОКа........

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #326161
Так я про это уже говорил вечная сказка монархистов .

Мало ли что вы говорили! От скудости ваших аргументов, усугубленных незнанием источников, умноженных при этом на с феноменальную упертость, сопоставимую  с таковой у ЦВГ, тянет периодически то ли смеятся то ли рыдать...

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #326165
Меланхолично, схемосрач мы начинать не будем ПАТАМУЧТО.... См. архивы Цусимы...

Ладно, это непринципиально, хотя идея странная и от царя никак не зависящая.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #326165
Оттуда.... В теме обсуждается Бабло???

В нормальных альтернативах бабло учитывают, чтобы до звезды смерти не доальтернативиться.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #326165
Кооп конечно тот еще источник..... Так сколько подтверждено ЛОреем?

У Лорея на одной странице говорится про три попадания, на другой про два.

А Коопа он таки непосредственный свидетель. И его версия с 3 снарядами Лорея в принципе стыкуется. Скорее всего было три снаряда из которых один попал под водой в пояс и не нанес повреждений. Поэтому он так странно и учитывается.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #326176
Скорее всего было три снаряда из которых один попал под водой в пояс и не нанес повреждений.

Ну ладно пусть будет три.....

СДА написал:

Оригинальное сообщение #326176
В нормальных альтернативах бабло учитывают,

Я бабло НОРМАЛЬНО учитывал.........

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #326190
Броненосцы что-то другое кроме ПУС Гейслера обр.1912 года имели?

Так Гейслер обр. 1912 г. - это и есть система центральной наводки.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #326190
КРоме того дистанции боя были в районе 80-100 кабельтов...

Да, и как раз СУАО и давали преимущество при стрельбе именно на больших дистанциях.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #326217
Пу сути ПУС обр.1912 года хорошо допиленная модель с которой русский флот принял участие в Цусиме.....

Нет. Общего у этих систем было немного.

“К 1904 г. все новые броненосцы и крейсера отечественного флота получили на вооружение новую систему приборов управления стрельбой образца 1893/94 гг.
По своему построению она включала линии целеуказания, дальности, типовых команд и рода боезапаса и, как система А.П. Давыдова, не имела счетно-решающих устройств. Заказ на изготовление ПУС для русского флота и их монтаж на кораблях получил Электромеханический завод "Н.К. Гейслер и К". Эти ПУС уже имели штатные дальномерные станции, две из которых располагались на марсах. К сожалению, все они не имели укрытия, хотя по проекту предполагалось разместить станции в бронированных рубках. Замеренная дистанция вручную выставлялась на "дающем циферблате дистанции" и благодаря синхронной электрической связи поступала на "главный дальномерный циферблат". Старший артиллерийский офицер анализировал значения дистанции, полученные различными дальномерами, и на отдельном циферблате выставлял те значения, которые считал наиболее достоверными. Они-то и поступали к орудиям. Курсовой угол на цель определялся с помощью "боевого указателя" (усовершенствованного "гальванического индикатора" Давыдова). "Дающий боевой циферблат" позволял передавать к орудиям основные команды управляющего стрельбой: "короткая тревога" (прообраз будущего "ревуна" — замыкание цепи стрельбы при централизованной залповой стрельбе), "атака" (самостоятельное ведение огня на самоуправлении) и "дробь" (прекратить огонь). С помощью "дающего снарядного циферблата" назначался род боеприпаса: обычный (чугунный для практических стрельб), бронебойный, фугасный, шрапнель, картечь.”

“Новая ПУС (обр. 1911 г.) принципиально отличалась от своих предшественников наличием счетно-решающего устройства. Собственно таких устройств там насчитывалось четыре: механический дифференциал, фрикционный механизм ВИР, эксцентриковый механизм для преобразования прицела в угол прицеливания, рычажный множительный механизм для выработки индивидуальной поправки угла возвышения на износ орудия. Первые два механизма вошли в состав "автомата высоты прицела" — прообраза будущих центральных автоматов стрельбы, а два последних — в состав орудийного принимающего прибора высоты прицела. Автомат высоты прицела непрерывно выдавал прицел по установленной начальной дистанции и ВИР с учетом знака изменения дистанции ("сближение" или "расхождение"). Значение прицела суммировалось в автомате с поправками к первому залпу и корректурами по дальности в ходе стрельбы. Наличие такого автомата во многом упростило работу управляющего огнем, так как отпала необходимость пользоваться таблицами для перевода дистанции до цели в прицел, и он мог полностью сосредоточиться на наблюдении за маневрированием цели, падением своих снарядов относительно нее и, на основании наблюдаемой картины, вносить корректуры в прицел, целик и установку ВИР. Кроме автомата высоты прицела, в ПУС Гейслера образца 1911 г. входили новые принимающие приборы типа совмещения стрелок. Ранее эти приборы представляли собой обыкновенные циферблаты со стрелкой, управляемой посредством синхронной электрической связи от датчиков расположенных в боевой рубке. Получив по такому прибору, например, величину прицела, наводчик считывал его значение и устанавливал в прицел орудия. Новые приборы имели две стрелки, одна из которых, механическая, связывалась с прицелом орудия, а вторая, электрическая, связывалась с дающими приборами боевой рубки. Теперь, получив по такому прибору величину прицела, наводчик просто совмещал механическую стрелку с электрической и таким образом скомандованное значение прицела автоматически поступало на эксцентриковый механизм для преобразования в угол прицеливания скорректированный на каждом орудии рычажным множительным механизмам на индивидуальную поправку угла возвышения, учитывающего отступление начальной скорости от ее табличного значения за счет износа ствола. Расстояние до цели измерялось с помощью как внутрибазовых оптических дальномеров "Барра и Струда", так и дальномерами Крылова с внешней базой. Последние представляли собой улучшенные микрометры Люжоля."

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #326217
На Дерфе судя по описанию Хаазе было......

В отличие от "Дерфа", "Гёбен" получил систему центральной наводки только в конце 1916 года.

Отредактированно Good (25.11.2010 18:10:58)

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #326169
От скудости ваших аргументов, усугубленных незнанием источников, умноженных при этом на с феноменальную упертость, сопоставимую  с таковой у ЦВГ, тянет периодически то ли смеятся то ли рыдать...

Ага заметно только почему то ответить на эти доводы не можите . А уж про сухопутные операции в РЯВ  я вообще промолчу . Кричали смотрите на карту сражения при ляохе . Посмотрели и что ? А уж как операция там описана вообще волосы дыбом встают .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #326158
Сколько будет тонуть противник - корабль прикрывающий конвой.

Если это пара Эбр то еще не факт что они тонуть будут

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #326189
Я бабло НОРМАЛЬНО учитывал.........

Посмотрим

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #326327
либо как в случае с боем в ЖМ,

Только в основном ваши аргуметы свелись к фразе читайте мейдзи . Прочел что дальше будет ?

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #326327
Тоже самое и по суше.........

Ага заметно . Прорыв укреп позиции в лоб на господствующие высоты , когда прямо написано что арт подготовка не удалась ! Жесть . Про то как японцы незаметили несколько сотен тысяч человек копающих окопы днем прям перед ними на растоянии километра это вообще без коментов при этом сами японцы сидят навысотах !

Отредактированно jurdenis (25.11.2010 20:05:02)

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #326322
А какие приборы были на Гебене не подскажете? В комплексе???

Нигде не видел их описания и скорее всего потому, что никаких особых приборов не было, за исключением знаменитых цейссовских дальномеров и приспособлений типа клинометра и указателя падения залпов.

Good написал:

Оригинальное сообщение #326333
то никаких особых приборов не было, за исключением знаменитых цейссовских дальномеров и приспособлений типа клинометра и указателя падения залпов.

И что все? а линий указателей? Вообще ничего??

Может не прав, но вроде как система Гейслера 12г - это лишь система приемо-передатчиков данных и указаний и больше ничего. Директоры и вычислители делал Эриксон.
Если верить переводному Лорею на Гебене не было приборов центральной наводки до 16 или 17г, точно не помню. Как это понимать не очень ясно. Либо как и у всех остальных тяжелых кораблей, сделали центральной горизонтальную наводку (то есть поставили директоры горизонтальной наводки). Либо поставили вычислители типа АВ-гебер С-12. Может и то и другое сразу. А так, на Гебене должны были быть 3м цейсы, приемо-передатчики Сименс-Хальске (аналог Гейслера), измеритель ВИР (ЕУ-анзейгер - аналог дюмареска).