Суперрейдеры типа "Дмитрий Донской". Особенности применения. / Цусимские форумы

Eugenio_di_Savoia · 28.11.2010 09:49:20

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #327146
1 Если предпологается ,что данный крейсер должен превосходить легкие и броненосные крейсера ,то вполне логично что он должен выдержать огонь орудий наиболее вероятного противника, то есть 6 и 8 дюймовых орудий . А имея бронирование

Фугасы крейсерского калибра она вполне держала.
А единичные попадания АР не опасны: пробоина легко заделывается.

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #327146
2 Огневая мощь недостаочно для боя в линии и боя с ЭБР, а уж тем более для боя c бригадой ЭБР

Не шутите так...
В отличие от "кошек" (которые, в принципе, в линии оказались случайно) их в линию не поставят.

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #327146
5 Сам район действия где предпологается действие этих кораблей ,(тихий океан ) практически не имеет жизненно важных путей для защиты которых потребуется наличие новейших кораблей .

Немного не так...
Кораблей для театра мало - маршрутов много, что потребует крейсирования в районе транспортных узлов, а таковых немного и их можно прикрыть.

jurdenis · 28.11.2010 10:24:45

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #327175
Фугасы крейсерского калибра она вполне держала.
А единичные попадания АР не опасны: пробоина легко заделывается

Как сказать фугасы может и да а полубронебойные снаряды ? И где заделывать пробоину ?

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #327175
Не шутите так...
В отличие от "кошек" (которые, в принципе, в линии оказались случайно) их в линию не поставят.

Вот именно не поставят значит это уж очень узкоспециализируемый корабль .

Eugenio_di_Savoia · 28.11.2010 10:29:14

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #327179
Как сказать фугасы может и да а полубронебойные снаряды ? И где заделывать пробоину ?

Извините, можно на "нормальном" русском - смысл не улавливаю.

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #327179
Вот именно не поставят значит это уж очень узкоспециализируемый корабль .

Русские БРКРы 1890-х тоже в линию не поставишь.

Good · 28.11.2010 11:27:37

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #327066
J.Brooks. Dreadnought gunnery and the battle of Jutland. The Question of Fire Control.

Ясно, спасибо.

Serg написал:
Оригинальное сообщение #327102
Мое предположение - это башенки директоров с визирами и вычислители (возможно, только английские, их 5шт купили)

На самом деле, никаких "башенок директоров" (?) на "Севастополях" конечно же не было. А "английский вычислитель" указан в "Судовом справочнике 1924 г." в составе "У.А.О." "ЛК Марат" наряду с приборами Гейслера и "центральной наводкой" как "автомат Поллэна".

Serg написал:
Оригинальное сообщение #327102
Я уже понял, Вы отдаете приоритет вошипам а я "специализированным" источникам.

Пока Вы не привели ни одного источника с реальной информацией, а сообщаете только свои неверные догадки.

Serg написал:
Оригинальное сообщение #327102
Тогда может Кемпбелл по Ютланду...

Да, у Кэмбелла есть информация по срокам установки центральной наводки на германских ЛКр, но только не в "Analysis of the Fighting", а в "Battlecruisers" (Warship special 1). И эту информацию я уже привёл выше.

Serg написал:
Оригинальное сообщение #327102
В Бруксе это есть точно...

Хорошо, смотрим у этого Брукса (стр. 215) описание СУАО немецких ЛКр в начале ПМВ:
"At the Dogger Bank, the fire control system in the German battlecruisers had proved all too effective, even from a disadvantageous position. In these ships, fire was normally directed from the fore control position, an armoured tower in the rear of the conning tower, though there was a reserve armoured position aft, and small spotting tops on the masts. The control positions were linked by telephone and voicepipe to the transmitting stations beneath the armoured deck; gunnery data and orders were thence transmitted electrically to the turrets by fire control instruments from Siemens & Halske."

А вот как были оборудованы ЭБр типа "Дойчланд" (S. Breyer, "Marine Arsenal Band 45", SS.11,12):
"Die Feuerleitung erfolgte aus dem Hauptartillerieleitstand; dieser befand sich innerhalb des vorderen, stark gepanzerten Kommandostandes oberhalb des Schiffsführungsstandes. Der hintere (Reserve-) Artillerieleitstand war in den achteren Kommandostand integriert.
In beiden Ständen befanden sich Fernrohre und einfache Entfernungsmeßgeräte. Die Feuerleitung stützte sich ausschließlich auf die Entfernungsmessung ( die vielfach eher eine Schätzung war) und auf die Aufschlagbeobachtung. Die Befehlsweitergabe an die Geschütze erfolgte über Befehlsübermittler (BÜ), die Feuerkommandos und die Richtwerte kamen durch elektrisch-mechanische Apparaturen an die Geschütze."

Найдите разницу.

jurdenis · 28.11.2010 11:34:55

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #327180
Извините, можно на "нормальном" русском - смысл не улавливаю.

Я хотел сказать что если 51 мм и выдержит попадания фугасных снарядов (хотя насчет 8 дюймовых я сомневаюсь ) , то полубронебойный уже нет .А если пробоина где ее заделывать ? В море ? ли на базу идти придется ?

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #327180
Русские БРКРы 1890-х тоже в линию не поставишь.

Помнится что от идеи крейсерской войны уже отказываться стали когда строили 3 й корабль (рюриковичь ) А раз понимание ненужности такого корабля пришло зачем снова плодить ошибки ? .

Eugenio_di_Savoia · 28.11.2010 11:41:03

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #327193
А если пробоина где ее заделывать ? В море ? ли на базу идти придется ?

Все зависит от размеров.
Хотя на "Орле" больших проблем не видели.

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #327193
Помнится что от идеи крейсерской войны уже отказываться стали когда строили 3 й корабль (рюриковичь ) А раз понимание ненужности такого корабля пришло зачем снова плодить ошибки ? .

Тогда что есть 6000-ки?

Cobra · 28.11.2010 11:59:55

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #327193
омнится что от идеи крейсерской войны уже отказываться стали когда строили 3 й корабль (рюриковичь ) А раз понимание ненужности такого корабля пришло зачем снова плодить ошибки ? .

То что противник стал менятся и Россия начала сосредотачивать усилия на Дальнем востоке до вас не доходит???

Теперь о пробоинах для починки в море если погода нормальная то проблем нет, заводятся пластыря, используется цемент и т.д. ... Если пробоина на уровне ватерлинии то биш полуподводная, то можно создать исскуственный крен и т.д. В общем вариантов куча......

адм · 28.11.2010 14:04:58

Cobra написал:
Оригинальное сообщение #326928
Так а если такое ГЭУ, ПМ эконом хода.. в 7500 л.с. и 2 агрегата по 27000 л.с.

Всё таки ПМ экономического хода - это вчерашний день. ТЭУ не слишком надежна в эксплуатации. Лучшим вариантом было бы ТЗА, но редукторов большой мощности вы изготавливать еще не можете.
Ну а как насчет ТЗА экономического хода? Ну и дробление мощности основных турбоагрегатов. Проигрываете в весе, но выигрываете в гибкости.

Eugenio_di_Savoia · 28.11.2010 14:13:25

адм написал:
Оригинальное сообщение #327236
Ну а как насчет ТЗА экономического хода? Ну и дробление мощности основных турбоагрегатов. Проигрываете в весе, но выигрываете в гибкости.

Как Вы видите размещение и подключение всего этого "хозяйства" к валам?

Заинька · 28.11.2010 14:19:22

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #327239
Как Вы видите размещение и подключение всего этого "хозяйства" к валам?

Через гидромуфты? (ну да, люблю когда масла много:)

Cobra · 28.11.2010 14:20:18

адм написал:
Оригинальное сообщение #327236
но редукторов большой мощности вы изготавливать еще не можете.

Нет не можем.........

Cobra · 28.11.2010 14:25:02

адм написал:
Оригинальное сообщение #327236
Ну и дробление мощности основных турбоагрегатов. Проигрываете в весе, но выигрываете в гибкости.

Ето как???

Good · 28.11.2010 14:26:51

адм написал:
Оригинальное сообщение #327236
Ну а как насчет ТЗА экономического хода?

Только не ТЗА конечно, а турбины прямого действия, т. к. если есть ТЗА, то двигатели экономического хода не нужны.

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #327239
Как Вы видите размещение и подключение всего этого "хозяйства" к валам?

Такое "хозяйство" было типичным для турбинных ЭУ до внедрения ТЗА.

Eugenio_di_Savoia · 28.11.2010 15:06:26

Good написал:
Оригинальное сообщение #327249
Такое "хозяйство" было типичным для турбинных ЭУ до внедрения ТЗА.

Вопрос не к Вам, а к автору цитаты.
Что представляли собой ТА 10-х годов ХХ-го века я знаю.

jurdenis · 28.11.2010 16:04:27

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #327195
Все зависит от размеров.
Хотя на "Орле" больших проблем не видели.

На орле предусматривали с дырками в борту еще месяц плавать ? Или всетаки заделка пробоин рассматривалась как временная мера ?

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #327195
Тогда что есть 6000-ки?

Разведчик , дальний .Насколько я помню его именно для этих целей и создавали .

Cobra написал:
Оригинальное сообщение #327198
То что противник стал менятся и Россия начала сосредотачивать усилия на Дальнем востоке до вас не доходит???

Чтото я вас не понял , о каком противнике вы говорите ? И в какое время ?

Cobra написал:
Оригинальное сообщение #327198
Теперь о пробоинах для починки в море если погода нормальная то проблем нет, заводятся пластыря, используется цемент и т.д. ... Если пробоина на уровне ватерлинии то биш полуподводная, то можно создать исскуственный крен и т.д. В общем вариантов куча......

Я знаю как заделывали пробоины в море . Но я не помню чтоизначальн планировали неделями с временными заделками в море ботаться .Пластырь цемент итд все это времянки .

адм · 28.11.2010 16:40:09

Вернемся к ТЭУ.
С. Сулига Линейные корабли типа «Нью Мексико»

Официальные данные по дальности плавания приводятся следующие: «Нью-Мексико» с чистым днищем мог пройти 6400 миль 12-узловой скоростью или 2414 миль 20-узловой (через год после докования соответственно 5120 и 1931). «Миссисипи» в 1922 году приписывали даже большую: 8770 миль на 12 узлах или 3976 на 20-ти при чистом днище (7020 и 3036 миль через год после докования).

Там же

Первые же испытания механизмов отчетливо показали преимущества «Нью-Мексико». На 17 узлах этот корабль расходовал 187 т топлива в сутки (только на главные механизмы) против 226 т на «Миссисипи» и 245 т на «Айдахо».

Несколько противоречивая информация. Или экономичность ТЭУ «Нью-Мексико» при уменьшении скорости с 17 узл до 12 узл значительно падала или надо обратить внимание на слово "приписывали"?

Cobra · 28.11.2010 16:41:10

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #327283
Чтото я вас не понял , о каком противнике вы говорите ? И в какое время ?

То биш вы потеряли нить дисскуссии и теперь спрашиваете!!!! Ну читайте тему с начала теперь, я ВАМ в помошники не нанималсо..........

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #327283
Я знаю как заделывали пробоины в море . Но я не помню чтоизначальн планировали неделями с временными заделками в море ботаться .Пластырь цемент итд все это времянки .

Да вы че!!! И знаете!!!!! И ручками наверно ЩУПАЛИ!!! Да времянки но наличие дырок в борту, при наличии исправных механизмов и оружия и запаса топлива и боезапаса, и отсутствии затоплений, вовсе не причина отказыватся от выполнения боевой задачи..........

Отредактированно Cobra (28.11.2010 16:52:15)

jurdenis · 28.11.2010 17:00:18

Cobra написал:
Оригинальное сообщение #327301
Да вы че!!! И знаете!!!!!

Ага знаю .

Cobra написал:
Оригинальное сообщение #327301
И ручками наверно ЩУПАЛИ!!!

Сам нет ,и что ?

Cobra написал:
Оригинальное сообщение #327301
То биш вы потеряли нить дисскуссии и теперь спрашиваете!!!! Ну читайте тему с начала теперь, я ВАМ в помошники не нанималсо..........

А вы тогда четче изьясняйте свои мысли . Если вы говоритео времяна предшествующих РЯВ то противник там был Япония и победить его хотели боем линейных судов . А если вы про МЦМ7 времен 10 -14 годов то непонятен смысл вашей фразы . Если Россия начала переносить усилия туда то вполне логично усиливать там флот нормалными кораблями . Хотя против Британии это безтолку у нее кораблей все равно больше

Good · 28.11.2010 18:10:23

адм написал:
Оригинальное сообщение #327300
Несколько противоречивая информация. Или экономичность ТЭУ «Нью-Мексико» при уменьшении скорости с 17 узл до 12 узл значительно падала или надо обратить внимание на слово "приписывали"?

А Вы посмотрите в первоисточнике (Фридмэн), там слова "приписывали" нет.

адм · 28.11.2010 18:21:41

Good написал:
Оригинальное сообщение #327351
А Вы посмотрите в первоисточнике (Фридмэн), там слова "приписывали" нет.

То есть С.Сулиге эти данные показались подозрительными.

Eugenio_di_Savoia · 28.11.2010 18:25:47

2 Good

Спойлер :

Cobra · 28.11.2010 18:29:35

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #327310
А вы тогда четче изьясняйте свои мысли .

Я свои мыли выражаю более чем четко а вам настоятельно рекомендую читать сообщения от и до...

Eugenio_di_Savoia · 28.11.2010 18:43:35

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #327283
На орле предусматривали с дырками в борту еще месяц плавать ? Или всетаки заделка пробоин рассматривалась как временная мера ?

Я говорю о заделке пробоин, а не о сроках плавания.

jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #327283
Разведчик , дальний .Насколько я помню его именно для этих целей и создавали .

Правильно. А помимо этого предусматривалась возможность использования их как рейдеров.

адм · 28.11.2010 19:05:09

Если сравнивать другие суда с ТЭУ и например ТЗА, то утверждают, что "Нормандия" имела на полном ходу расход топлива до 1200 т/сут, а "Куин Мери" и "Куин Элизабет" - 46-52 т/час.
То есть экономичность ТЭУ и ТЗА на одном уровне, порядка 0,3 т/л.с./ч.

Так, что отвергать ТЭУ наверное рано, особенно в сравнении с ПТУ.

jurdenis · 28.11.2010 20:11:06

Cobra написал:
Оригинальное сообщение #327363
Я свои мыли выражаю более чем четко а вам настоятельно рекомендую читать сообщения от и до...

Cobra написал:
Оригинальное сообщение #327198
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #327193
омнится что от идеи крейсерской войны уже отказываться стали когда строили 3 й корабль (рюриковичь ) А раз понимание ненужности такого корабля пришло зачем снова плодить ошибки ? .
То что противник стал менятся и Россия начала сосредотачивать усилия на Дальнем востоке до вас не доходит???

Вот и понимай как хочеш , о каком периоде идет речь . То ли о временах РЯВ то ли о временах 1910 -14 в МЦМ .

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #327370
Правильно. А помимо этого предусматривалась возможность использования их как рейдеров.

Я не спорю что такая возможность предусматривалось но такую возможность мог осуществлять практически любой бронепалубный крейсер(если запас топлива был достаточно большой) при это выполняя и основные свои функции . Данный же корабль как Линейный корабль функционировать не может . Это слишком узкоспециализированный корабль .

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #327370
Я говорю о заделке пробоин, а не о сроках плавания.

Так тут стоит вопрос не в том заделают или нет пробоину , а в том сможет ли крейсер выполнять дальше свои функции .

Отредактированно jurdenis (28.11.2010 20:11:38)

#326 28.11.2010 09:49:20

Re: Суперрейдеры типа "Дмитрий Донской". Особенности применения.

jurdenis написал:

jurdenis написал:

jurdenis написал:

#327 28.11.2010 10:24:45

Re: Суперрейдеры типа "Дмитрий Донской". Особенности применения.

Eugenio_di_Savoia написал:

Eugenio_di_Savoia написал:

#328 28.11.2010 10:29:14

Re: Суперрейдеры типа "Дмитрий Донской". Особенности применения.

jurdenis написал:

jurdenis написал:

#329 28.11.2010 11:27:37

Re: Суперрейдеры типа "Дмитрий Донской". Особенности применения.

Eugenio_di_Savoia написал:

Serg написал:

Serg написал:

Serg написал:

Serg написал:

#330 28.11.2010 11:34:55

Re: Суперрейдеры типа "Дмитрий Донской". Особенности применения.

Eugenio_di_Savoia написал:

Eugenio_di_Savoia написал:

#331 28.11.2010 11:41:03

Re: Суперрейдеры типа "Дмитрий Донской". Особенности применения.

jurdenis написал:

jurdenis написал:

#332 28.11.2010 11:59:55

Re: Суперрейдеры типа "Дмитрий Донской". Особенности применения.

jurdenis написал:

#333 28.11.2010 14:04:58

Re: Суперрейдеры типа "Дмитрий Донской". Особенности применения.

Cobra написал:

#334 28.11.2010 14:13:25

Re: Суперрейдеры типа "Дмитрий Донской". Особенности применения.

адм написал:

#335 28.11.2010 14:19:22

Re: Суперрейдеры типа "Дмитрий Донской". Особенности применения.

Eugenio_di_Savoia написал:

#336 28.11.2010 14:20:18

Re: Суперрейдеры типа "Дмитрий Донской". Особенности применения.

адм написал:

#337 28.11.2010 14:25:02

Re: Суперрейдеры типа "Дмитрий Донской". Особенности применения.

адм написал:

#338 28.11.2010 14:26:51

Re: Суперрейдеры типа "Дмитрий Донской". Особенности применения.

адм написал:

Eugenio_di_Savoia написал:

#339 28.11.2010 15:06:26

Re: Суперрейдеры типа "Дмитрий Донской". Особенности применения.

Good написал:

#340 28.11.2010 16:04:27

Re: Суперрейдеры типа "Дмитрий Донской". Особенности применения.

Eugenio_di_Savoia написал:

Eugenio_di_Savoia написал:

Cobra написал:

Cobra написал:

#341 28.11.2010 16:40:09

Re: Суперрейдеры типа "Дмитрий Донской". Особенности применения.

#342 28.11.2010 16:41:10

Re: Суперрейдеры типа "Дмитрий Донской". Особенности применения.

jurdenis написал:

jurdenis написал:

#343 28.11.2010 17:00:18

Re: Суперрейдеры типа "Дмитрий Донской". Особенности применения.

Cobra написал:

Cobra написал:

Cobra написал:

#344 28.11.2010 18:10:23

Re: Суперрейдеры типа "Дмитрий Донской". Особенности применения.

адм написал:

#345 28.11.2010 18:21:41

Re: Суперрейдеры типа "Дмитрий Донской". Особенности применения.

Good написал:

#346 28.11.2010 18:25:47

Re: Суперрейдеры типа "Дмитрий Донской". Особенности применения.

Good написал:

#347 28.11.2010 18:29:35