yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #329206
ля современного КИПа - ещё можно обсуждать, но когда у Вас сила тока измеряется "на глазок" (методом пристального вглядывания в амперметр), то промах в параметрах генерации 2-3% на обсуждаемых мощностях может тупо сжечь генератор.

а чтоб не сжечь существует уравнительный провод ... и ничего не надо на глазок измерять

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329212
Вы ведь железнодорожник...Прикиньте логистику

Прикинул
1 Никто не мешает построить там нефтехранилища (тем более что будут и другие корабли с нефтяным отоплением ).
2 10 составов Трансиб может пропустить за один день .
3Во всяком случае мое предложение впоне логично чем топливо (смесь нефть - уголь ) которое предлагалось на первоначальном проекте .Все равно надо нефть возить .

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #329224
Все три крейсера приняли активное участие в Русско-Японской войне, затем вернулись на Балтику в составе Особого Отряда ВКАМа. По возвращению прошли техническое освидетельствование в Либаве. 10 марта  1906 года главный инспектор кораблестроения С. К. Ратник в своем письме морскому министру адмиралу Лихачеву рекомендовал  временно воздержаться от постройки  крупных кораблей с принципиально новыми для нашего флота энергетическими установками, считая, что в случае их аварии корабль крупных размерений будет достаточно сложно отбуксировать в порт для ремонта, и предлагал для изучения

Вопрос на засыпку  с чего такое прогресорство ? В реале Турбины плохо пробивали себе Дорогу на флоте . Насколько я помню к 1907 году в РИФе был вообще только 1 корабль с турбинной установкой .
Странно как то , только что кончилась война (кстате гораздо более дорогая чем в реале ) Еще не подалена революция а у вас вдруг все озаботились флотом ?Других проблемм нет ? Деньги девать некуда ?  И это все в условиях заигрывания с Германией . Французы поймут или как ?

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #329216
Редкая глупость.....  у нас на том конце ветки висит кроме 2-х Князей еще ТОФ целиком и Манчжурская армия

Ага глупость это то что вы совместили нефтяное и угольное отопление . Все равно кораблю нужна нефть . Кроме того для флота вам все равно придется строить нефтяные склады и завозить нефть . а лишние 2000 тонн нефти раз в 2 недели погоды не сделают в обьеме железнодорожных перевозок .

Отредактированно jurdenis (04.12.2010 04:30:15)

Serg написал:

Оригинальное сообщение #329013
А центральный автомат - счетно-решающий прибор, у англичан в то время называемый range clock.

Да, совершенно верно – например тот же Брукс называет Director’ом – “Scott/Vickers range clock”. 

Serg написал:

Оригинальное сообщение #329013
И если говорить конкретно, это столик Дрейера или автомат Поллена находящийся глубоко внутри туши корабля.

По расположению прибора Поллэна на “Севастополях” спорить не буду, т. к. у меня нет такой конкретной информации.
Вопрос – на каких именно кораблях этот автомат устанавливали “глубоко внутри туши корабля”?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #329013
Как тогда понимать его фразу из firepower  "at outbreak of war ships were being fitted with follow-the-pointer receivers at the turrets; they thought of the periscope as a kind of director"?

Так “follow-the-pointer receivers” устанавливались ещё на “Дойчландах” (по Брейеру) или, например, на русских кораблях перед РЯВ.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #329013
Действительно, указывается что на Кенигах центральную ВЕРТИКАЛЬНУЮ наводку поставили в 16г. Но это вроде не противоречит тому что на них до 16г могла быть горизонтальная ЦН.

Да, не противоречит. Но подтверждения такого предположения я не видел.
Наоборот, скажем Брукс, описывая эволюцию “German Fire Control” (стр. 215-216), впервые упомянул о горизонтальной наводке с помощью перископа на ЛКр только в Ютландском сражении: “All the German battlecruisers at Jutland were fitted with a training director, which transmitted target bearing from a periscopic sight in the control position to follow-the-pointer receivers in the turrets; thus the instrument also served as an accurate target indicator.”
Кроме того, судя по этой информации, “центральная” горизонтальная наводка германских ЛКр даже при Ютланде отличалась от горизонтальной наводки в системе Гейслера обр.1893/94 гг. только тем, что в первом случае перископ был непосредственно связан с указателями “Следи за стрелкой”, расположенными в башнях, а во втором – стреляющий артофицер вручную вводил в “дающий циферблат” значения курсового угла, которые отображались на “боевых указателях” у орудий.   

Serg написал:

Оригинальное сообщение #329013
...место где Фридман пишет про Нассау я не нашел.

Вот, пожалуйста (стр. 157.) -
“The Nassaus never received the elaborate aloft spotting tops, with their rangefinders, which were fitted in later classes. However, the simple crow's-nest could be used for spotting.”

Serg написал:

Оригинальное сообщение #329013
Центральная наводка - в морской артиллерии - наводка, при которой все орудия корабля одновременно наводятся на цель по данным, выработанным центральным автоматом стрельбы или от одного прицела-визира. Если хоть одно из этих двух условий выполнялось для Гейслера 93/94гг то это была система центральной наводки.

Да, конечно, по такой формулировке приборы Гейслера обр. 1893/94 гг. следует считать системой центральной наводки. 

Serg написал:

Оригинальное сообщение #329013
Может Вам посчастливилось.

Я встречал информацию о том, что на заводе Эриксона был разработан прибор, который Платонов называет “автоматом высоты прицела”. Этот “автомат” входил в комплект ПУС Гейслера обр. 1911 г.
А система ПУС Эриксона упоминалась в статье в альманахе “Цитадель” – её предполагалось установить в крепости Имп. Петра Великого и Кронштадте. Причём указывалось, что “правильней назвать эту систему ПУС системой Перепёлкина, так как завод Эриксона лишь изготавливал элементы этой системы.”

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329415
Это я знаю но мы же не Севастопол обсуждаем .

Корабли одного периода - "Донской" ведь не "Айова".

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329415
За 3 года проблемма создать нормальный запас топлива в сколько сотен тысяч тонн ?

А почему за три?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329415
А почему именно из США ? В России нефти небыло что ли  ,что нефть закупали у потенциально недружественного государства ?

Это сейчас все в России скважинами поутыкано.
100 лет назад было немного иначе - Баку и всё.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329415
Почему ? Ведь нефтяное отопление эффективней ?

Вам выбрать все цитаты из топика где говорится, что со снабжением нефтью могут быть проблемы?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329415
В реале Турбины плохо пробивали себе дорогу на флоте . Насколько я помню к 1907 году в РИФе был вообще только 1 корабль с турбинной установкой .

А "за бугром" их было больше?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329415
C 1911 такая гиганская проблемма построить нефтехранилища ? Они вроде не представляли собой ничего сложного и стоят нитаких уж бешенных денег .

Для Вас, вероятно, все удобное для Вас проблем не составляет.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329415
Если просто с 13 года в день 1 эшелон в 500 тонн нефти пригонять на запас то это составит к началу 14 года 185 тыс тонн  А к началу войны 200 с лишним тыс  тонн .

Вы точно железнодорожник?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329428
Копию прав управления  и диплома прислать ? Или один эшелон в день неподьемная задача для Транссиба ?

Один нет.
365 в год - да.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329428
Несмейтесь,  нефтяное хранилище  по сути это просто несколько  больших  бочек железных  . И все .

Ключевое выделено.
У Вас все происходит именно так.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329428
Например с 1904 по 1907 год половина из 36 немецких Истребителей было оборудовано турбинами . (это из тех кто вступил в строй )

Номера в студию...

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329428
У Англичан к этому времени уже и Дредноут был .

И на основании одного "Дредноута" записываем Россию в отсталые?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329428
Суть я их помню на ДВ нет нефти поэтому держимся за Уголь Но напомню что возить нефть можно и в цистернах .

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329428
Из Баку возить нельзя ?

Можно...но Транссиб не резиновый, возможности промыслов тоже.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329428
Только в реале до Севастополей других Линкоров у Р.И небыло а тут их целая куча .

Что, и все таки нефтяные?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329428
Автор написал .

Пропустил, три года в условиях "кривой" транспортировки.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329474
У вас странная логика 1 в день это и будет

ПрОцентов 5-10 от всего объёма перевозимого Транссибом груза:) Между прочим, той же дорогой снабжать ещё тысяч 200 солдат (ну может часть еды будет на месте закупаться), линейный флот всем необходимым, а главное - основное назначение дороги коммерческое, а не военное О_О

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329481
Помнится что к концу РЯВ довели до 24 пар поездов

Ага. 24 состава туда и 24 состава обратно - и это экстренный режим. Так что в режиме нормальном 1 состав "туда" в день - это и есть 5-10% пропускной способности:)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #329487
Ага. 24 состава туда и 24 состава обратно - и это экстренный режим. Так что в режиме нормальном 1 состав "туда" в день - это и есть 5-10% пропускной способности:)

Вы не учли  того Транссиб в 1905 и 1913 году немного разные вещи
.

В июне 1907 г. Совет министров одобрил сооружение второй колеи Сибирской железной дороги и проект переустройства горных участков пути.

Под руководством А.В. Ливеровского начались работы по смягчению уклонов на горных участках от Ачинска до Иркутска и проведению второго пути от Челябинска до Иркутска. В 1909 г. Транссибирская магистраль на протяжении 3 274 км стала 2-путной. В 1913 г. вторую колею продолжили вдоль Байкала и за него до ст. Карымской. Кроме того, был построен ряд новых участков и ответвлений  http://fictionbook.ru/author/aleksandr_ … tml?page=2

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329474
Правда ? У вас странная логика 1 в день это и будет 365 в год . Так что определитесь .

Нормальная логика...Или отправить один-два состава или отправлять их каждый день.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329474
Вы когда нибудь на нефтехранилище были ?Я вот был и оно как раз и представляет собой несколько крупых железных емкостей и все .

А вас по остальной инфраструктуре водили?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329474
У меня в книге так написано . Номеров не указано .

В какой, если не секрет?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329474
Несмотрел остальные проекты

Ну так посмотрите...

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329474
Не резиновый но его пропускная способность дает возможность снабжать флот .Ав реале добыча нанефтепромыслах падала как раз флот простимулирует добычу нефти на них .

Данные в студию.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329474
Про кривую там не написано и я предлагал везти по транссибу .

Вы еще не доказали его "проходимость".

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329415
Почему  такое прогресорство ? В реале Турбины плохо пробивали себе дорогу на флоте . Насколько я помню к 1907 году в РИФе был вообще только 1 корабль с турбинной установкой .

А сколько с дизельной? Дизель еще тяжелее пробивал дорогу. Хотя

К серийному производству "Людвиг Нобель" приступил в 1900 г. В этом году их было изготовлено 7 штук, в следующем 1901 г. - 14, в 1902 г. - 20, в 1903 г. - 37 и в 1904 г. - 50. Всего, по рекламным данным завода, с 1899 по конец 1910 гг. было продано 450 машин общей мощностью 36.800 кВт. К началу 1911 г. заводом производились модели мощностью до 740 кВт трех основных типов: В - стационарного, Д - быстроходного (не в современном понимании), Ф - судового. ":Патентованные двигатели "Дизеля", работающие сырой нефтью. Самые совершенные и экономические двигатели завода <Людвиг Нобель>. Расходуют на одну действительную силу в час нефти 0,45 фунта, воды для охлаждения около одного ведра:" - гласили рекламные проспекты предприятия.

К тому же, с приходом в 1907 году на Сормово Тринклера, и началом производства его двигателей, закат классических компрессорных дизелей был вопросом времени и делать ставку на этот двигатель для боевого корабля было уже нерационально. Возможно эта конкуренция систем и сдерживала дизелизацию в предвоенный период.

p.c. В настоящее время все, так называемые "дизели", работают по циклу Тринклера.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329553
Вы еще не доказали его "проходимость".

По транс сибу перестали ходить поезда ?В этот периуд ? Про модернизацию я вам уже написал .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329553
Данные в студию

Про модернизациюю траннсиба я уже написал . Добавю еще данные о росте пасажироперевзок .

Непрерывно возрастала перевозка пассажиров:  в  1897
г. было перевезено 609 тыс., в 1900 г. - 1,25 млн., в 1905 г. -  1,85  млн.,
в 1912 г. - 3,2 млн.

Как видим рост налицо .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329553
А вас по остальной инфраструктуре водили?

Да. Ничео сверх дорого и архи сложного там нет

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329553
В какой, если не секрет?

Шапиро самые быстрые корабли .

адм написал:

Оригинальное сообщение #329570
А сколько с дизельной? Дизель еще тяжелее пробивал дорогу

Проблемма не в этом , проблемма в том что все  русские инженеры видели резкое увеличение дальности плавания именно от применения дизелей .

адм написал:

Оригинальное сообщение #329574
Не знаю, сколько стоил кардифф в СПБ (перед РЯВ на ДВ, около 15 руб/т).
Средние цены за тонну нефти и мазута в России в 1904-1907
1904      1905      1906     1907
9,125  12,4375  15,9375  17,25
Видно, что рост цен был налицо.
Плюс затраты на ЖД первозку.

мазут чуть дороже, чем нефть (в р/т)
Нефтепродукт    Годы
                        1904    1905    1906    1907
Сырая нефть    9,125    12,4375    15,9375    17,25
Мазут                  9,375  13,5625    16,1875    18,00


"По данным статистического бюро Съезда горнопромышленников юга России, в 1900-1908 годах цена потребляемого русскими железными дорогами донецкого угля колебалась в пределах от 6.25 до 8.48 рубля за тонну. В 1913 году Россия ввезла - в основном из Англии - 7.5 млн. тонн угля, заплатив 76 млн. рублей. Разделим рубли на тонны - получим 10 рублей 13 копеек за тонну. Масштабный ввоз угля Россия начала в 1908 году, и цена тонны английского угля никогда не была ниже 10 рублей. "

В 1913 г. тонна мазута стоила 26 руб. 68 коп.

"В 1913 г. Государственная дума обсудила вопрос о высоких ценах на нефтяное топливо и даже одобрила точку зрения промышленников - потребителей нефтепродуктов, обвинив их в незаконном и произвольном повышении цен на нефтяное топливо. В ответ на это нефтепромышленники к концу 1913 г. снова повысили цены на мазут. Стоимость одной тонны мазута в Баку поднялась до 31 рубля 25 коп. Так безрезультатно закончилась попытка царского правительства повлиять на цены в нефтяной промышленности. "