Вы не зашли.
Кстати увеличение количества 12.7мм пулеметов имело целью обеспечить нормальный залп в случае отказа части из них. Четырех, в случае их нормальной работы, хватало для поражения большинства целей. Ну а рост калибров на истребителях обуславливаеться тем, что одних 20мм для быстрого сбития тяжелых бомберов явно недостаточно.
Отредактированно bober550 (05.12.2010 15:33:22)
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #329722
Такие истории можно собрать о любом воевавшем самолете
Не путайте калий с кальцием - где "Зеро" и где "швейная машинка"? Здесь в ветке были заметки, что У-2 много не надо. Вот я и привожу пример - надо много. 150 - все в правой плоскости. Явный крен в правую сторону. В таком состоянии лететь 350 км - почти на пределе дальности полёта, т.е около 2,5 часов. Вот тебе и фанера! Аплодисменты Б.М. Гуртову!
Осенью 1941 года лейтенант С.Г. Курзенков под Ваенгой по ошибке атаковал свой Пе-2 (в сумерках принял за Bf-110). Тот грохнулся на пузо, все живы-здоровы. Курзенков отсидел под следствием недельку. Так вот, в Пе-2 насчитали 129 дырок. Упал, однако.
dad67 написал:
Оригинальное сообщение #329828
Вот я и привожу пример - надо много.
Если хотите могу найти пример сбития из МП-40 Но долго. Один пример не показатель- живучесть еще очень зависит от случайности. Если посмотреть на По-2 не вижу особых причин для повышенной живучести. Баки не протектированны, летчики броней не прикрыты. С другой стороны- большая площадь крыла и маленькая скорость. Простых дырок схавать может много. ИМХО если не убить летчика, не попасть в бензобак, не перебить тяги управления, не перебить расчалку- перфорировать можно без особого результата.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #329842
Если хотите могу найти пример сбития из МП-40
Вот, тут упоминается
Sebring написал:
Оригинальное сообщение #329144
Почему же им не оставлять по одному стволу
Из соображений симметрии:-).
Ввиду достаточно большого разнесения, крыльевые установки пристреливались парами на определенную дистанцию. Отсюда желательно иметь их (пар) штуки 3 (что и делали американцы).
"Одностволки" надо помещать где-то по линии центра винта, ведь верно? У кого было такое расположение (стрельба через втулку винта или "подбрюшные" уст-ки вне винта), те и могли ставить поодиночке.
vov написал:
Оригинальное сообщение #330007
У кого было такое расположение (стрельба через втулку винта или "подбрюшные" уст-ки вне винта), те и могли ставить поодиночке.
Ну бритты любили ставить вооружение в плоскостях. Видимо это обуславливалось конструкцией ВМУ. Хотя вот у нас на МиГ всё-таки втиснули синхронизированное вооружение в фюзеляж.
А "подбрюшные" уст-ки вне винта" всё одно создают большой пикирующий момент, сбивая тем самым прицел.
asdik написал:
Оригинальное сообщение #330222
Хотя вот у нас на МиГ всё-таки втиснули синхронизированное вооружение в фюзеляж.
У нас значительно труднее было всунуть вооружение в деревянное крыло. Например несмотря на все просьбы добавить Ла-5 пару крыльевых точек, да кстати и Яку, это неудалось.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #329842
не вижу особых причин для повышенной живучести
Полностью с Вами согласен - очень много зависит от случайности.
"22 апреля 1942 г. ночью в районе перекрёстка дороги Большая Западная Лица – Титовка огнём ЗА повреждён У-2 679-го АП. Прямым попаданием зенитного снаряда разбит верхний элерон правой плоскости. Пилот заместитель командира 1-й АЭ младший лейтенант Павел Акимович Усачев и начальник связи 1-й АЭ лейтенант Николай Фёдорович Иванов не пострадали".
"28 апреля 1942 г. ночью над целью в квадрате 1354 осколком зенитного снаряда пробита нервюра стабилизатора У-2 679-го АП. Пилот 1-й АЭ младший лейтенант Михаил Георгиевич Петрик и стрелок-бомбардир 1-й АЭ старший сержант Анатолий Семёнович Мельников не пострадали".
"11 мая 1943 г. в районе 103-го км Кировской железной дороги восточнее полотна по ошибке своими войсками из противотанкового ружья сбит У-2 441-й ОАЭС. Пилот командир звена старший сержант Пётр Григорьевич Устинов погиб".
"9 августа 1941 г. в результате воздушного боя на самолёте И-16 командира 4-й АЭ 72-го САП СФ капитана Б.Ф. Сафонова перебито ушко тяги руля глубины". (Согласитесь, это серьёзная неисправность. Однако, пронесло).
И т.д.
Я речь веду к тому, что простой арифметикой и физическими расчётами невозможно ничего утверждать заранее. Если теоретически довести метод до абсурда - тогда современные немцы, взяв историю болезни Сергея Георгиевича Курзенкова от февраля 1943 года, будут с пеной у рта доказывать, что он скончался.
Бессмысленно определять какие-то рамки - когда самолёт считать сбитым, а когда нет. Выяснить истинное число побед Люфтваффе можно только сопоставлением заявок на победы "фашиков" и реальными потерями ВВС РККА, ВВС ВМФ и ВВС ПВО на одном театре действий.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #330272
Например несмотря на все просьбы добавить Ла-5 пару крыльевых точек, да кстати и Яку, это неудалось.
Вот МиГу добавили крыльевые. И к чему это привело?
Проблема была не в конструкции крыла, а в тяговооружённости ЛА и дальности полёта.
Впрочем мы уклонились от темы топика.
asdik написал:
Оригинальное сообщение #330328
Проблема была не в конструкции крыла, а в тяговооружённости ЛА и дальности полёта.
На Ла-5? А Вы уверенны?
dad67 написал:
Оригинальное сообщение #330281
Я речь веду к тому, что простой арифметикой и физическими расчётами невозможно ничего утверждать заранее.
Есть такая дисциплина в ХАИ которая называется "Живучесть самолетов". Именно для того что бы рассчетами что то утверждать заранее . Но конечно не простой арифметикой.
asdik написал:
Оригинальное сообщение #330328
И к чему это привело?
А кстати и к чему это привело? А то из воспоминаний ветеранов помню что с крыльевыми точками хвалили.
dad67 написал:
Оригинальное сообщение #330281
очень много зависит от случайности.
Во всех приведенных случаях самолет не загорался. А вердь речь шла о том, что У-2 сгорал быстро.
Кстати, а что думали, если на кадрах ФКП виден был пожар вражеского самолета? Это засчитывалось, как победа или нет?
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #330336
А кстати и к чему это привело?
И без того мало маневренный самолет стал настоящим утюгом, летющим только по прямой.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #330335
Есть такая дисциплина в ХАИ которая называется "Живучесть самолетов".
Тут Вы спец - Вам и карты в руки. НИ-КА-КИХ возражений.
SLV написал:
Оригинальное сообщение #330342
Кстати, а что думали, если на кадрах ФКП виден был пожар вражеского самолета? Это засчитывалось, как победа или нет?
У наших - не знаю, не так часто ФКП стояли. У немцев, судя по всему, даже и возгорания не требовалось - почти всё засчитывали.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #330272
Например несмотря на все просьбы добавить Ла-5 пару крыльевых точек,
Мой отец в 48-м году учился в Ленинабадской авиа-спец-школе, так он уверяет, что у них стояли Ла-5 с крыльевыми установками в добавок к синхронным. Мне ж ни где не попадались сведения о таких еропланах.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #330331
На Ла-5? А Вы уверенны?
А в чём проблема? Неуж-то не знаете этапы "большого пути" - простой, "Ф", "ФН"? И что значат эти буквы? А 40 минут считаете нормальным полётным временем для истребителя тех лет?
А по поводу крыльевых точек, то на ЛАГГ их ставили, а планер Ла не сильно отличался от предшественника.
asdik написал:
Оригинальное сообщение #330621
А по поводу крыльевых точек, то на ЛАГГ их ставили, а планер Ла не сильно отличался от предшественника.
проблема в том, что модификация Ла-5 с крыльевыми пушками/пулеметами - не известна...
SLV написал:
Оригинальное сообщение #330342
И без того мало маневренный самолет стал настоящим утюгом, летющим только по прямой.
Простите, но у меня несколько другие сведения.
Alex_12 написал:
Оригинальное сообщение #330629
проблема в том, что модификация Ла-5 с крыльевыми пушками/пулеметами - не известна...
Да и на ЛаГГ их не было. Но требования были. В 1943 даже макетно прилепили пару БС под крылья. Полетали- характеристики изменились незначительно. Но, проложить в деревянном крыле трубы под пневмоперезарядку не удалось. КБ предложило подвесить "Браунинги"- более компактные, плюс электроперезарядка позволяли их очень хорошо вписать в крыло, но США отказали в поставке. Они и сами едва справлялись с обеспечением своих потребностей, плюс бриты тоже просили. Поэтому заказали копирование, но под наш слегка усиленный патрон пулемет работать отказался. Доводка затянулась до послевоенного времени.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #330689
Да и на ЛаГГ их не было.
А Якубович пишет, что 21 завод ставил вооружение и в крылья. Пример: два синхронных БС, крыльевые БК и два ШКАС (№312112) и ШВАК, БС и два крыльевых ШКАСА (из 4 серии).
Отредактированно asdik (08.12.2010 20:01:36)
asdik написал:
Оригинальное сообщение #331084
Пример: два синхронных БС, крыльевые БК и два ШКАС (№312112) и ШВАК, БС и два крыльевых ШКАСА (из 4 серии).
Это какая то ошибка. Кстати второй вариант реализуеться без всяких крыльевых пулеметов.
AVV написал:
Оригинальное сообщение #319579
Ну да. Причем в зависимости от типа - за Ю-87, насколько помню, 1500 рублей, за истребитель - поменьше.
Был издан в августе 1941-го года приказ №0299,в котором всё точно раскладывалось,кому и за что сколько платить в ВВС.