ass555, если Вы тот, о ком я думаю, я хотел бы извиниться, если какие-то мои слова показались Вам обидными.
Поверьте, это не входило в мои планы.


И сразу - ещё один вопрос, тоже касающийся расположения баржи с зарядом в "нужном месте".
Вот, как предположительно выглядело взаимное расположение затопленной баржи и линкора, исходя из реальных метеоусловий на 29 октября 1955г (ветер NO-2)



И вот, как могла бы выглядеть ситуация, если бы ветер изменил направление на противоположное (SW-2)



Т.е. получается, что затапливая баржу с направленным зарядом не в створе бочек, а сбоку от него, организаторы акции должны были ждать подходящего для подрыва ветра?
Возможно, я чего-то не знаю или не понимаю...
Прокомментируете?

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #333470
для поклонников "баржевой версии"...

Я не думаю, что здесь есть "поклонники" тех или иных версий. Любая версия может стать ведущий при наличии достаточного обоснования и фактологии. И большинство участников обсуждения, полагаю, исходят из этого.
Что же касается версии с оставленной немцами заминированной баржей, то позволю себе высказать несколько соображений:
1. Практика оставления диверсионных зарядов на занимаемой противником территории реально имела место в ходе ВОВ. Особенно активно её применяла советская сторона. Наиболее известными являются эпизоды с применением радиоуправляемых фугасов на Украине (Кмев, Харьков) и в некоторых других областях и районах.
2. События последних десятилетий показывают, что часть таких зарядов вполне могла сохраниться до наших дней. Более того, информация по ним могла быть частично (или даже полностью) утрачена, что не позволило произвести их разминирование (снятие) после окончания войны. Наиболее известным из последних случаев, подтверждающих реальность такого варианта, является обнаружения диверсионного фугаса в центре Москвы, установка которого производилась советскими подразделениями в 1941 г. в рамках мероприятий, проводимых на случай взятия немцами столицы.
Вместе с тем, применительно к ситуации Севастополя следует учитывать следующее:
3. Применение таких диверсионных зарядов носило не одиночный характер и производилось по детально разработанному плану. Предусматривались меры и по маскированию, которые, в том числе, включали установку отвлекающих (маскирующих) зарядов. Поэтому представляется пока маловероятной установка одного такого диверсионного заряда в Севастополе (насколько известно, никаких других зарядов такого характера за послевоенное время найдено не было).
4. При диверсионном минировании портов и баз (при их оставлении) наиболее привлекательными являются объекты инфраструктуры порта, а при ориентации на возможное поражение кораблей противника - районы причальных стенок и сами причалы. Минирование диверсионными зарядами акватории порта представляется менее эффективным, т.к. возможность поражения кораблей зависит в этом случае от очень большого числа случайных факторов, учет которых представляется крайне затруднительным. Минирование в этом случае целесообразно производить штатными неконтактными донными минами.
5. При получении задачи на диверсионное минирование предполагаемых мест якорных стоянок кораблей противника в оставляемой ему базе, выбор для этого затопленных плавсредств представляется наименее удачным, т.к. при подготовке и оборудовании  этих мест противником следует ожидать с его стороны первочередных действий именно по очистке мест якорной стоянки от затопленных плавсредств. Причем это действие будет проводиться даже не в плане противодиверсионных мероприятий, а исходя из соображений хорошей морской практики и элементарных мер безопасности при проведении якорных операций.
С ув., М.

Отредактированно Мамай (13.12.2010 14:23:48)

vov написал:

Оригинальное сообщение #333621
Возражение (и тут тоже слабое) может состоять в том, что заряд здесь несколько проще замаскировать, особенно в случае "плоских" плавсредств, которые легко заносятся илом и от которых вряд ли стремятся столь быстро избавиться: они совершенно не мешают судоходству при имеющихся глубинах.

Теоретически да, но тогда тут уж очень сильное полагание на случай.
В практике таких вещей не рекомендуется размещать диверсионные фугасы в предметах, которые могут быть переставлены, оттраспортированы  или перемещены иным путем на другое место. Исключение составляют мины-ловушки, которые и должны взрываться при попытке их перемещения. Очевидно, что это не тот случай.
Если уж использовать такой фрагмент затопленного плавсредства (или само плавсредство), то в качестве средства маскировки. Т.е. фугас размещать под ним, тщательно укрывая и никак не связывая с находящимся сверху плавсредством. Расчет на то, что обычно сначала производят разминирование, а потом - подъем затонувших плавсредств. Повторное разминирование потом могут уже и не произвести, и таким образом, не обнаружить фугас. Но здесь тоже свой минус - есть риск, что именно его и оставят и не станут с ним возиться )))
И тогда оно уменьшит эффект действия фугаса. Либо ... фугас должен быть просто сумасшедший по мощности.

Отредактированно Мамай (13.12.2010 15:07:47)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #333488
Вот, как предположительно выглядело взаимное расположение затопленной баржи и линкора, исходя из реальных метеоусловий на 29 октября 1955г (ветер NO-2)

Вот ведь как интересно получаеться, якорную мину несло бы под нужный борт. Спасибо за схему!

Кстати ass555 утверждал,что постановок якорных мин в бухте не было,однако это не значит,что их не было:
5. «.„ЗАКОНЧЕНО ОБСЛЕДОВАНИЕ ВСЕЙ АКВАТОРИИ БУХТЫ»
В 1955 году в Севастопольской бухте было проведено водолазное обследо-
вание места стоянки кораблей, хотя в 1951 —1953 годах было закончено обследо-
вание всей акватории бухты. При этом обнаружены и уничтожены 24 некон-
тактные донные мины типа RMH, две неконтактные донные мины типа «С» и
семь якорных мин. Всего 33 мины, а с учетом обследований предыдущих лет -
51 мина. Правительственной комиссии была дана справка.
Из справки о тралении и водолазном обследовании Севастопольской бухты от 29. 10. 55 г. *:
«Всего в Севастопольской бухте при тралении и водолазном обследовании уничтожено:
- неконтактных мин — 42,
- якорных мин — 9. Итого: 51 мина.
Нач. отделения ПМО ОУ Штаба ЧФ капитан 2 ранга П. Попов».
Большинство вытраленных, обнаруженных водолазами и уничтоженных
мин находилось при входе в Севастопольскую бухту между бухтами Константи-
новская, Матюшенко и Старо-Северная на Северной стороне и бухтами Алек-
сандровская, Хрустальная, Артиллерийская и мысом Николаевский на Южной
стороне. Между Инженерной бухтой и мысом Павловский и Госпитальной набе-
режной были обнаружены в 1951 году две мины типа RMH. Правда, в районе
якорной бочки № 3, где стояли линкоры «Севастополь» и «Новороссийск», мин
обнаружено не было.

* ЦВМА.—Ф. 2.—Оп. 96.—Д. 115.—Л. 86, 87.
** ЦВМА.—Ф. 2.—Оп. 96.—Д. 116.—Л. 122."
Видимо и тогда было найдено не всё,Н.А.Черкашин пишет и о более позднем случае(даёт и фамилии участников);

ass555 написал:

Оригинальное сообщение #333701
Ответ прост - размыли ил.

Это понятно. Это техническая сторона вопроса.
Я же спрашивал о том, каким образом можно было заранее предугадать, в какой точке окажется корпус линкора под воздействием ветра, направление которого постоянно меняется?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #333820
...интересно получаеться, якорную мину несло бы под нужный борт.

ИМХО, дрейфующие мины здесь можно не рассматривать.
Судя по тому, что перебит киль корабля, взрыв произошёл на глубине не менее 10 метров.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #333918
ИМХО, дрейфующие мины здесь можно не рассматривать.
Судя по тому, что перебит киль корабля, взрыв произошёл на глубине не менее 10 метров.

Не дрейфующая. Но относительно якоря мина достаточно далеко отклоняеться по течению.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #333975
Я к тому, что взрыв произошёл под днищем корабля.
Вряд ли якорную мину могло затянуть туда течением, ИМХО.

Простите , но я не утверждаю что якорная мина утопила "Новороссийск". Я сторонник версии, что она спровоцировала взрыв донных мин.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #333979
Как вариант, притянутый за уши...

Ну не более чем кровавая гебня/ахенты мировоха иперьялизьму !

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #333979
...подвсплывает до корпуса, и все.

Сугубо ИМХО, взрыв произошёл не вплотную к наружной обшивке, а на некотором удалении от неё.
Судя по тому, что обшивка днища левого борта не разорвана, а только вмята ударной волной внутрь корпуса.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #333994
Но практически - слижком уж маловероятно.
ИМХО, как всегда.

Так тут все событие маловероятное. Уникальный случай. Именно так ни один капиталшип во всем мире не погибал.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #334009
Основная загадка - во взрыве.

Собственно это и имел ввиду.
Вот еще интересный вопрос. Течение в районе стоянки меняеться в течении суток или нет?

Good написал:

Оригинальное сообщение #333958
...в районе якорной бочки № 3, где стояли линкоры «Севастополь» и «Новороссийск», мин обнаружено не было.

Тут дело ясное, что дело темное... ))
Кап. 1 ранга в отст. Н. Муру:
"Кстати, в последующие после катастрофы два года в Севастопольской бухте обнаружили 19 немецких донных мин, в том числе три — на расстоянии менее 50 м от места гибели линкора".
И. Рябинкин (в 1955 году - командир отделения мотористов на "ВРД-224"):
"Уже в ходе первого водолазного поиска командир нашего отделения старшина 1 статьи Сергей Павлов обнаружил ящичную мину недалеко от места гибели "Новороссийска. Всего же водолазами нашего "ВРД-224" в ходе того поиска было обнаружено 16 мин".
Т.е., что считать "районом" и что считать "недалеко".
Ну, и конечно, сюда надо будет приплюсовать те, что взорвались под самим линкором, если причиной взрыва были все-таки мины. (Их, как Вы понимаете, обнаружить при этом осмотре уже не могли).