Мамай написал:

Оригинальное сообщение #333640
Теоретически да, но тогда тут уж очень сильное полагание на случай.

По сути, выдвинутая весия именно на это и рассчитывается.
В противном случае, непонятно выжидание активации "закладки" в течение 10(!) лет.

Кроме того, очень важные моменты отметил Kronma: достаточно незначительно смещения корабля на бочке под действием ветра, чтобы закладка ушла в сторону. А контролировать такие смещения с берега диверсанту-"замыкателю" очень непросто.

В целом версия с "закладкой" ч технической стороны выглядит довольно реально - на уровне самой закладки. А вот инициация этого хозяйства связана с большими проблемами.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #334027
Тут дело ясное, что дело темное... ))
...
...что считать "районом" и что считать "недалеко".

Если в очередной раз, незадолго до катастрофы (в 1955 году) водолазы обследовали именно “места стоянки” кораблей и обнаружили там более трёх десятков мин, то стало быть поиск производился достаточно тщательно.
А нахождение впоследствии мин на “расстоянии менее 50 м” или “недалеко” от места гибели "Новороссийска”, отнюдь не свидетельствует о некачественной работе водолазов, т. к. это место гибели находилось ~ в 100-150 м от места стоянки ЛК между бочками №3.
Кроме того, все обнаруженные с 1950 года, на дне бухты, неконтактные мины имели неработоспособные взрыватели – т. е. “сработать” они могли только в случае детонации.
Я уже не говорю о том, что определённый “опытным путём” вес заряда, утопившего “Новороссийск”, не соответствовал весу ВВ германских мин.

vvy написал:

Оригинальное сообщение #334081
Хотелось бы уточнить маленькую техническую деталь: чем именно будем размывать ил...

А мне бы ещё хотелось уточнить - зачем это нужно делать?
Но, ответы мы сможем узнвть не раньше 2011 года...

Good написал:

Оригинальное сообщение #334235
Я уже не говорю о том, что определённый “опытным путём” вес заряда, утопившего “Новороссийск”, не соответствовал весу ВВ германских мин.

Вес ВВ германких мин - около 1 тонны (в тротиле).
Вес заряда (согласно комиссии) - около 1 тонны.
В чём несоответствие?
Или Вы имели в виду что-то иное под определением "опытным путём"?

Отредактированно Kronma (15.12.2010 07:43:38)

Тонны не было,но возможно ув.Kronma имел ввиду тротиловый эквивалент этой мины(а он выходил не менее 1040кг у самых осторожных авторов).
Уважаемый Мирослав Эдуардович,а Вам не попадалась информация об гибели плавсредств/затоплении(а не постановки) мин заграждения/утери иных боеприпасов в месте стоянки линкора в годы ВОВ?

Отредактированно han-solo (15.12.2010 08:25:25)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #334248
...картина прорисовывается по годам,думаю всё можно сопоставить.Мины находили и до и после этого.

Согласен.
Но повторяю, эти мины, во-первых, были обнаружены вне “места стоянки” у бочек № 3, а во-вторых, все они имели “неактивные” взрыватели.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #334257
Вес ВВ германких мин - около 1 тонны (в тротиле).
Вес заряда (согласно комиссии) - около 1 тонны.
В чём несоответствие?
Или Вы имели в виду что-то иное под определением "опытным путём"?

По Веремееву, мина типа RMH снаряжалась 907 кГ гексонита (минимальный тротиловый эквивалент - 1250 кГ), а мина типа LMB – 690 кГ гексонита, что соответствовало как минимум 950 кГ ТНТ.
Мина АМД-1000 имела заряд в 700 кГ смеси ТГА, который был эквивалентен (минимально) 1015 кГ тротила.
Разница более чем в 2 раза в горизонтальном смещении почвы при взрыве под ЛК “Новороссийск” и опытных взрывах 01.11.1955 г., определённая по сейсмограммам симферопольской станции, даёт основание утверждать, что в первом случае суммарный заряд ВВ составлял не менее 2,1 Т в тротиловом эквиваленте.

Сравнение силы взрывов по "наибольшей амплитуде горизонтального смещения, вызванного волнами в Симферополе" некорректно?!
Почему?
На мой взгляд, в силу указанных Вами причин - "условия, в которых производились опытные взрывы, не соответствовали условиям взрыва в Севастопольской бухте (гидрология, высота расположения заряда и пр.)", совершенно неверно как раз сравнивать размеры воронок, образовавшихся при взрывах в Севастополе и у Бельбека, а затем на этом основании определять величину заряда, поразившего "Новороссийск" и утверждать, что он находился именно на дне бухты.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #334565
Уточню сразу - я не специалист, и с удовольствием выслушал бы мнение людей знАющих.

Эти мнения приведены Каржавиным.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #334565
А какое дно в Симферополе (там, где проводились опыты)?

В Симферополя "дна" нет. Там находилась сейсмическая станция, которая регистрировала волны от взрывов в Севастополе и у Бельбека.
Точнее смещение почвы, вызванного этими волнами, в районе расположения станции.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #334583
А какое дно было в том районе, где проводили экспериментальный взрыв?
Похожее на Севастопольское?

Нет знаю.
Но если, как Вы утверждаете, "слой ила гасит ударную волну", а дно у Бельбека, где производили опытные взрывы, было более "твёрдым", то тогда разница в силе взрыва (весе ВВ) была бы ещё большей, чем по данным сейсмограмм.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #334248
Но тут интересны сейсмограммы:видимо первый взрыв на дне,второй в воде.Обращает внимание не соответсвие второй составляющей второго взрыва.Да и в первом кроме амплитуды видна сильная разница во времени.

Простите, а где то можно более подробно познакомиться с сейсмограммой? Или ее описанием (что лучше, так как не спец).

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #334631
где то можно более подробно познакомиться с сейсмограммой? Или ее описанием (что лучше, так как не спец).

В книге Коржавина есть и картинки, и замечания.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #334718
Если условия эксперимента отличались от реального взрыва, к его результатам следует относиться более критически.

О том и речь. На амплитуду отклонения пера на самописце се6йсмографа влияет масса причин:-).
Специалисты осторожно говорят, что эффект "сравним". Хотя модельный (бельбекский) взрыв действительно имел меньшую амплитуду.
Кстати, и по характеру он был другим. Насколько помнится, сейсмограмма имени Новороссийска "смазанная" (протяженная во времени). белбекская дает четко один пик.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #334718
Кстати, а что мешало провести эксперименты в самОй Севастопольской бухте?

Ещё кто-нибудь утонул бы:-)))

Good написал:

Оригинальное сообщение #334998
Фамилии специалистов?

Члены комиссии, судя по Коржавину.

Проблема в том, что (как пишет Коржавин) самих заключений экспертных комиссий в Деле нет. Именно их и надо искать в архиве... Это как раз те документы, которые пока не введены в оборот.
Вобще давно пора составить таблицу в которую свести все источники по событию классифицировав их в соотвествии с принципами источниковедения: первичные, вторичные и т.д. Тогда будут видны лакуны в источниковой базе для анализа и понятны направления поиска.

Good написал:

Оригинальное сообщение #335068
в архиве отсутствуют

Может и так, не буду спорить. Суть в том, что их никто пока не видел...