Сейчас на борту: 
armour-clad,
Lodochnik2000,
rytik32,
Герхард фон Цвишен
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 3 4 5 6 7 … 17

#101 20.12.2010 22:09:01

CVG
Гардемаринъ
gardemarin
Гроза дредноутов яматообразных Супердредноут "Слава" по кличке "Балтийский танк Славик".
Сообщений: 4277




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #336579
А это ничего что время другое  да и противники тоже. С одной стороны разрозненные бандформирования практически без тяжелого вооружения с другой регулярная армия. А в Берлинской операции регулярная армия у обоих противников. И опять таки у СА был опыт Афганистана в начале 60-х или же все таки такого специфического опыта не было?

Ну наши танки в единственном бою, который с большой натяжкой хоть как то можно назвать нормальным, а именно в самом начале вторжения, когда наши боевые машины были атакованны конницей маджахедов, эту атаку отбили без потерь.:D. А остальные потери от подрывов на минах и внезапных обстрелов из засад.
Но я знаю одно. Вот вы говорите, что в 70-х кумулятивные боеприпасы стали самым опасным противником танков. Ну это заявление я считаю опрометчивым. Во первых в 70-х кумулятивные боеприпасы в виде артиллерийских снарядов, РПГ и ПТУРСов уже были и чем то новым на тот момент уже не являлись. Все новые и модернизируемые в 70-х годах танки уже имели весьма мощную защиту от кумулятивных боеприпасов. Уже были Т-55М, Т-62М, Т-55АД и т.п. Был Т-64А. Наши танки уже имели комплексы активной защиты "Дрозд", комбинированную бронезащиту, керамику, противокумулятивные экраны и противокумулятивную стойкость  эквивалентную сотням милиметров гомогенной брони. И я так же знаю, что в 45-м году немец вооруженный РПГ типа "Фаустпатрон" мог спокойно уничтожить вообще абсолютно любой существующий и разрабатываемый танк в мире. Любой вообще. Хоть Т-34, хоть ИС-2, хоть ИС-3, хоть "Тигр", хоть в лоб, хоть в борт. Монолитная броня даже самых мощных тяжелых танков времен ВОВ была бессильной против реактивной гранаты с кумулятивным зарядом РГП "Фаустпатрона". Разве что ИС-3 благодаря своим формам при определенных условиях мог расчитывать на рикошет. Но повторяю к условиях города у танков тех времен шансов выжить было очень мало. "Фауспатроны" прожигали их без проблем даже в лобовую броню. Так на каком же основании вы заявляете, что в 70-х "кума" стала самым опасным противником танков, а во 2МВ кума для танков особой опасности не представляла? Да уже в 45-м году коэффициент поражаемости танков Т-34 приблизился к 1. То есть пости каждое попадание снаряда или гранаты РПГ приводило к уничтожению танка. А к 45-му появились РПГ "фаустпатрон" с дальностью стрельбы более 100м (у первых моделей было всего 30м).


Когда я поступаю хорошо - об этом ни кто не вспоминает. Когда я поступаю плохо - об этом ни кто не забывает.

#102 20.12.2010 23:54:49

shurik_63
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: тольятти
Сообщений: 2976




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #336629
Вот вы говорите, что в 70-х кумулятивные боеприпасы стали самым опасным противником танков. Ну это заявление я считаю опрометчивым.

И я с Вами соглашусь... Хотя бы потому что я такого

кумулятивные боеприпасы стали самым опасным противником танков.

не говорил.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #336629
И я так же знаю, что в 45-м году немец вооруженный РПГ типа "Фаустпатрон" мог спокойно уничтожить вообще абсолютно любой существующий и разрабатываемый танк в мире. Любой вообще.

Угу мог. только на дистанции в несколько десятков метров, да и по танку надо было еще умудриться  попасть с теми прицелами. А к 60-м 70-м годам появляются птрк позволяющие поражать танки за сотни метров.Даже у РПГ-7 прицельная дальность измеряется сотнями метров (550) Разницу в дистанции не заметили?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #336629
Но повторяю к условиях города у танков тех времен шансов выжить было очень мало.

Именно поэтому в Берлинской операции потери от фаустов были относительно общих невелики? ;)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #336629
Так на каком же основании вы заявляете, что в 70-х "кума" стала самым опасным противником танков,

Не приписывайте мне того что я не говорил для начала. Помимо убойной силы(1) боеприпаса не менее важным для комплекса вооружений является и способность доставить  боеприпас точно в цель(2) на большую дистанцию(3).  Так вот с пунктами 2 и 3 в 45 у противотанкового оружия пехоты была большая напряженка.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #336629
а во 2МВ кума для танков особой опасности не представляла?

Вы определитесь про какой кумулятивный боеприпас ведете речь. Если о снарядах для пушек то представляла, если же о ручном противотанковом гранатомете, то нет, он мог представлять опасность для танка только в специфических условиях(сильно пересеченная местность, городские кварталы). А тем более если между танкистами и пехотой налажено взаимодействие. Хотя бы по той причине что атакующая пехота находящаяся перед танком всего в 2 десятках метров просто не даст времени на прицельный выстрел солдату с фаустом.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #336629
То есть пости каждое попадание снаряда или гранаты РПГ приводило к уничтожению танка.

Ага, а почти каждое попадание водородной бомбы приведет к уничтожению солдата в которого она попала, так давайте сошьем каждому костюм супермена.
Но опять таки мне не понятно к чему весь разговор. Танк т-62 поступил на вооружение в начале 60-х, в эпоху ожидания ядерной войны, а разговор плавно сошел на 70-е -80-е годы.

Отредактированно shurik_63 (20.12.2010 23:55:31)


"Вашего Высокопреосвященства смиренный послушник и неустанный молитвенник." Georg G-L

#103 21.12.2010 00:30:39

bober550
Гость




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

CVG написал:

Оригинальное сообщение #336629
что в 45-м году немец вооруженный РПГ типа "Фаустпатрон" мог спокойно уничтожить вообще абсолютно любой существующий и разрабатываемый танк в мире. Любой вообще. Хоть Т-34, хоть ИС-2, хоть ИС-3, хоть "Тигр", хоть в лоб, хоть в борт. Монолитная броня даже самых мощных тяжелых танков времен ВОВ была бессильной против реактивной гранаты с кумулятивным зарядом РГП "Фаустпатрона".

При том что он мог пробить 90мм брони?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #336687
Даже у РПГ-7 прицельная дальность измеряется сотнями метров (550)

Реальная боевая гдето около 300. Больно уж граната вертлявая.

#104 21.12.2010 05:41:49

jurdenis
Мичманъ
michman
Сообщений: 6458




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #336710
При том что он мог пробить 90мм брони?

У меня в Энциклопедии посвященой ВОВ указано 140 мм

NMD написал:

Оригинальное сообщение #336621
А в начале 90-х -- подкалиберные большого удлинения.  И что теперь делать?

Встроеная  динамичная защита хорошо и против них защищала .


Я как то подзаеекался охееревать

#105 21.12.2010 06:59:09

shurik_63
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: тольятти
Сообщений: 2976




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #336710
Реальная боевая гдето около 300. Больно уж граната вертлявая.

Да какая разница 300 или 500? Рыцарскую конницу тоже не самое первое ружье убило, а новая тактика, при которой массово и на бОльших дистанциях, чем первоначально, стали применять эти ружья(прогресс которых тоже на месте не стоял).
К 60м появился комплекс вооружений как для боя на больших дистанциях(птрк) так и для ближних(рпг). Да возможно они не всегда могли пробить и уничтожить новые танки, но насыщение переднего края ими приведет к выходу из строя большого числа бронеобъектов противника. Поэтому использовать шасси т-34, т-55 для переделки в бтр в условиях массированного применения противником таких средств не выгодно. Сам объем переделок будет очень большим, затратным и дорогостоящим. Просто представьте какой объем переделок требуется произвести.(ув. bober550, это я не Вам уже, а сторонникам переделок) От танка не останется ничего, двигатель заменить(ибо стар и не экономичен для средств доставки пехоты), шасси перебрать(изменился вес машины и распределение нагрузки) боевое отделение перекомпоновать и увеличить, даже бронекорпус надо будет переделывать. А на выходе получим посредственное чудо техники, дорогое в эксплуатации. При этом  бтр\бмп на базе т-34 или даже иса не будет держать массированного обстрела из новых противотанковых средств пехоты. База т-55 плоха же тем  что еще вполне боеспособные танки(пусть и не держащие массированный обстрел рпг) пойдут под нож, чем грозить Европе будем? Т-62, 64 только только в серию идут в войсках их мало.


"Вашего Высокопреосвященства смиренный послушник и неустанный молитвенник." Georg G-L

#106 21.12.2010 12:17:29

bober550
Гость




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #336744
Встроеная  динамичная защита хорошо и против них защищала .

Ну если динамичная тогда конечно. Только что это за защита?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #336753
.(ув. bober550, это я не Вам уже, а сторонникам переделок)

Новое вино в старые мехи не наливают :)  Давно сказано. Но верно.

#107 21.12.2010 12:19:04

bober550
Гость




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #336744
У меня в Энциклопедии посвященой ВОВ указано 140 мм

А у меня в справочнике по эксплуатации немецкого стрелкового оружия- 90.

#108 21.12.2010 12:51:53

bober550
Гость




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #336753
Да какая разница 300 или 500?

Спойлер :

#109 22.12.2010 04:12:57

jurdenis
Мичманъ
michman
Сообщений: 6458




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #336825
Ну если динамичная тогда конечно. Только что это за защита?

Активная броня .

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #336753
От танка не останется ничего, двигатель заменить(ибо стар и не экономичен для средств доставки пехоты), шасси перебрать(изменился вес машины и распределение нагрузки) боевое отделение перекомпоновать и увеличить, даже бронекорпус надо будет переделывать. А на выходе получим посредственное чудо техники, дорогое в эксплуатации.

Евреи почему то думали иначе . И т 55 переделали в Азхарит . Значит смысл был.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #336827
А у меня в справочнике по эксплуатации немецкого стрелкового оружия- 90.

Можт обменяемся данными и ссылками откуда эти данные взяты ? Для интереса .

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #336753
База т-55 плоха же тем  что еще вполне боеспособные танки(пусть и не держащие массированный обстрел рпг) пойдут под нож, чем грозить Европе будем? Т-62, 64 только только в серию идут в войсках их мало.

За день все не переделают . Да и рано вы списали т34 . У нее масса была 32 т а у т 55 примерно 36 . Так что переоборудовать можно было .


Я как то подзаеекался охееревать

#110 22.12.2010 09:21:23

Zheleziaka
Гость




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #337165
рано вы списали т34 . У нее масса была 32 т а у т 55 примерно 36 . Так что переоборудовать можно было .

Если не брать во внимание различие в конструкции ходовой и ее предельность в  Т-34 при массе 32 т - то наверное да.
В очередной раз приходится констатировать - учите матчасть. Почитайте про попытки усилить бронезащиту Т-34.
Да и размеры боевого отделения в Т-34 не особо способствуют размещению масс пехоты за броней.

#111 22.12.2010 12:02:09

shurik_63
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: тольятти
Сообщений: 2976




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #337165
Евреи почему то думали иначе . И т 55 переделали в Азхарит . Значит смысл был.

Ахзарит он.
Посмотрите условия при которых тяжелый бтр начал проектироваться. Ответьте у какой армии мира кроме израильской был подобный весьма специфический опыт бд в начале 80-х? Так откуда же взяться тз на тяжелый бтр в СА в 60-е годы? ЕМНИПЕ  бывшие арабские танки доставшиеся нахаляву израилю еще лет 15-20 стояли на вооружении. Лишь в тот момент когда они полностью перестали отвечать требованиям защищенности их начали переделывать в бтр из-за отсутствия альтернативы подходящего свободного шасси(замечу не переделкой). Шасси же меркавы шло на танки. Т.е. израиль начал переделывать т-55 в бтр не от хорошей жизни и в условиях фактически цейтнота.  Было бы время стали строить бтр на базе меркавы. Сейчас же в израиле новые бтр проектируют на база производящихся танков, не в последнюю очередь из-за того что переделка танка в бтр очень высока.
Вот Вамссылка, даю ее только из-за пары фотографий, где показано что от танка остается при переделке фактически только корыто. Так что прикиньте объем работ.


"Вашего Высокопреосвященства смиренный послушник и неустанный молитвенник." Georg G-L

#112 23.12.2010 10:01:12

jurdenis
Мичманъ
michman
Сообщений: 6458




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

-1

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #337222
В очередной раз приходится констатировать - учите матчасть.

Не повторяйте глупых выражений это вам не идет .

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #337222
Да и размеры боевого отделения в Т-34 не особо способствуют размещению масс пехоты за броней.

Танк придеться перекомпоновать . В частности вместе с МТО

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #337222
Почитайте про попытки усилить бронезащиту Т-34.

В итоге у меня получится не т34 а БМП . вы снова мимо .

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #337266
тветьте у какой армии мира кроме израильской был подобный весьма специфический опыт бд в начале 80-х

Пользоваться опытом других нельзя ?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #337266
Так что прикиньте объем работ.

Обьем большой я это знаю .

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #337266
Так откуда же взяться тз на тяжелый бтр в СА в 60-е годы?

В 70 е годы и опыт по опыту войны 73 года .

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #337266
не в последнюю очередь из-за того что переделка танка в бтр очень высока.

Унификация шасси .

Отредактированно jurdenis (23.12.2010 10:02:27)


Я как то подзаеекался охееревать

#113 23.12.2010 10:32:47

shurik_63
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: тольятти
Сообщений: 2976




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #337533
Пользоваться опытом других нельзя ?

И каким опытом Вы предлагаете воспользоваться? Где в эти годы шли войны с применением ядерного оружия? Готовились же к другой войне, на другой местности и в других условиях, а не к покатушкам в Израиле.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #337533
В 70 е годы и опыт по опыту войны 73 года .

Так танк т-62 поступил в начале 60-х и изначально разговор шел о возможности поставить гладкоствольную пушку на т-55 вместо производства т-62. Сейчас же Вы делаете скачек на 15 лет как минимум.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #337533
Унификация шасси .

С чем? Со снятыми с вооружения танками? Зачем, нагрузить заводы производством старых запчастй вместо производства к новым видам техники?


"Вашего Высокопреосвященства смиренный послушник и неустанный молитвенник." Georg G-L

#114 23.12.2010 11:29:24

Metal
Гость




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #337533
Не повторяйте глупых выражений это вам не идет .

Нормальное это выражение, интернеторождённое.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #337533
Танк придеться перекомпоновать . В частности вместе с МТО

Варианты перекомпоновки - в студию! А то всё напоминает анекдот: "Зайцы - становитесь ёжиками"...

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #337533
В итоге у меня получится не т34 а БМП . вы снова мимо .

Вы в Т-34 когда нибудь были? Прямо в боевом отделении? Мне и в 16 лет там тесно было...

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #337533
Пользоваться опытом других нельзя ?

Какой опыт мог быть у наших машиностройтелей ДО замут израильтян?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #337533
Обьем большой я это знаю .

А раз объём большой, то и финансовая составляющая также велика. Откуда деньги брать станете, если их и так хронически не хватало даже на ВПК?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #337533
В 70 е годы и опыт по опыту войны 73 года .

Это по какому опыту? По опыту арабов, бросающих матчасть при первых выстрелах? По опыту арабов, ездящих на танках с открытыми люками (дабы слинять побыстрее в случае чего)?
Израильтяне воевали грамотно и упорно, т.е. по уставу. Только это и требовалось от арабов.

#115 23.12.2010 13:47:50

Zheleziaka
Гость




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #337533
Не повторяйте глупых выражений это вам не идет

Не повторяйте своих глупых ошибок и никто не будет указывать на промахи.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #337533
Танк придеться перекомпоновать

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #337533
В итоге у меня получится не т34 а БМП

Получится старое корыто по цене нового, а то и дороже!!! И при этом хуже по ТТХ нового, созданного по своему проекту.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #337533
вы снова мимо

За то Вы попали ... в лужу.

#116 23.12.2010 20:01:59

Рыболов
Гость




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #337628
Получится старое корыто по цене нового, а то и дороже!!! И при этом хуже по ТТХ нового, созданного по своему проекту.

Корпус и ходовая я так понял уже ничего не стоят?! Кроме того переделку можно осуществлять не на танковых заводах.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #337628
За то Вы попали ... в лужу.

Аргументы кончились?

#117 23.12.2010 20:35:24

shurik_63
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: тольятти
Сообщений: 2976




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

Рыболов написал:

Оригинальное сообщение #337739
Корпус и ходовая я так понял уже ничего не стоят?! Кроме того переделку можно осуществлять не на танковых заводах.

Там от корпуса остается только нижняя часть, борта наваривают заново. А что Вы под ходовой имеете ввиду? Если просто катки и балансиры с гусянкой, то их цена в стоимости танка ИМХО крайне незначительна. Двигатель де по любому либо капиталят, либо ставят новый, то же самое и с трансмиссией.

Рыболов написал:

Оригинальное сообщение #337739
Кроме того переделку можно осуществлять не на танковых заводах.

Шутите?  Надо произвести демонтаж броневого корпуса старого танка,  и монтаж на его основе нового корпуса с заменой вооружения. Другими словами требуется наладить полный цикл производства бронетехники. Танкоремонтные заводы это не потянут.


"Вашего Высокопреосвященства смиренный послушник и неустанный молитвенник." Georg G-L

#118 24.12.2010 00:21:50

bober550
Гость




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #337165
Можт обменяемся данными и ссылками откуда эти данные взяты ? Для интереса .

Я же сказал- справочник по эксплуатации трофейного стрелкового оружия.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #337165
Активная броня .

До "ножа" активная броня по подкалиберному снаряду не работала.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #337567
По опыту арабов, ездящих на танках с открытыми люками (дабы слинять побыстрее в случае чего)?

Жарко просто. Не мнение- брал интервью у советника. Плюс кумы боялись- про затекание еще никто не слышал.

#119 24.12.2010 07:46:26

Metal
Гость




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #337847
Жарко просто. Не мнение- брал интервью у советника. Плюс кумы боялись- про затекание еще никто не слышал.

Не в этом дело. Просто на ВИФе обсуждался случай гибели ИС-3 от гранаты, попавшей в БО танка через открытый люк. Просто арабы матчасть кидали при любом удобном случае. А открытый люк сильно способствует дёру из танка.

#120 24.12.2010 13:59:44

bober550
Гость




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

Metal написал:

Оригинальное сообщение #337878
Просто на ВИФе обсуждался случай гибели ИС-3 от гранаты, попавшей в БО танка через открытый люк.

Я в курсе :) Вот именно в ходе него и связался с человеком обучавшим арабов на нашу технику (Т-34, Су-100). Так вот он утверждал, что в Ис-3 находиться на солнце с закрытыми люками было просто нереально- мозги плавились. Поэтому люки на них держали открытыми. Так что криминала там никакого нет. Кстати ветеран воевавший на Ис-2 тоже говорил, что люки держали открытыми. И даже приводил примеры когда на время перезарядки орудия командир и наводчик выпрыгивали из танка.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #337878
Просто арабы матчасть кидали при любом удобном случае. А открытый люк сильно способствует дёру из танка.

Солдаты любой армии в случае отступления с потерей управления бросают свою технику в огромных количествах.

#121 24.12.2010 14:42:28

Metal
Гость




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #337958
Так вот он утверждал, что в Ис-3 находиться на солнце с закрытыми люками было просто нереально- мозги плавились. Поэтому люки на них держали открытыми. Так что криминала там никакого нет.

А у израильтян разве танки с кондеями имелись? ИМХО, катались как положено. Если не затруднит, просветите. :)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #337958
Солдаты любой армии в случае отступления с потерей управления бросают свою технику в огромных количествах.

А кто ж спорит?:)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #337958
И даже приводил примеры когда на время перезарядки орудия командир и наводчик выпрыгивали из танка.

А в это не верю, хоть убейте...

#122 24.12.2010 16:05:23

jurdenis
Мичманъ
michman
Сообщений: 6458




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #337847
Я же сказал- справочник по эксплуатации трофейного стрелкового оружия.

Ссылкой поделитесь ?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #337753
Шутите?  Надо произвести демонтаж броневого корпуса старого танка,  и монтаж на его основе нового корпуса с заменой вооружения. Другими словами требуется наладить полный цикл производства бронетехники. Танкоремонтные заводы это не потянут.

корпус можно и особенно не переделывать .


Я как то подзаеекался охееревать

#123 24.12.2010 16:07:24

jurdenis
Мичманъ
michman
Сообщений: 6458




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #337847
До "ножа" активная броня по подкалиберному снаряду не работала.

Так пока главное защитить пехоту от огня оружия пехоты (рпг и гранат )

Metal написал:

Оригинальное сообщение #337567
Это по какому опыту? По опыту арабов, бросающих матчасть при первых выстрелах? По опыту арабов, ездящих на танках с открытыми люками (дабы слинять побыстрее в случае чего)?
Израильтяне воевали грамотно и упорно, т.е. по уставу. Только это и требовалось от арабов.

Евреи тоже понесли большие потери от кумулятивных боеприпасов .

Отредактированно jurdenis (24.12.2010 16:08:39)


Я как то подзаеекался охееревать

#124 24.12.2010 16:10:38

jurdenis
Мичманъ
michman
Сообщений: 6458




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

Metal написал:

Оригинальное сообщение #337567
Вы в Т-34 когда нибудь были? Прямо в боевом отделении? Мне и в 16 лет там тесно было..

Боевое отделение будет переделано

Metal написал:

Оригинальное сообщение #337567
Варианты перекомпоновки - в студию! А то всё напоминает анекдот: "Зайцы - становитесь ёжиками"...

Двигатель и Трансмисию выставить вперед башню снять . Оставить только Экипаж и десант . Сверху прикрыть .Сзаде установить люк для высадки десанта . Из оружия можно оставить только небольшую башенку с пулеметом или скорострельной пушкой .

Отредактированно jurdenis (24.12.2010 16:11:43)


Я как то подзаеекался охееревать

#125 24.12.2010 16:18:50

shurik_63
Старшiй лейтенантъ
st-let
Откуда: тольятти
Сообщений: 2976




Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #338002
корпус можно и особенно не переделывать .

Ну как же не придется переделывать? А новые борта наращивать, сохраняя при этом жесткость конструкции?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #338005
вигатель и Трансмисию выставить вперед башню снять . Оставить только Экипаж и десант

Вот вам схематичный разрез т-54, с размерами, перекомпонуйте танк. Хоть от руки. 
http://i14.fastpic.ru/thumb/2010/1224/4d/e8852c2ee5440e18e1a7a93e2842054d.jpeg


"Вашего Высокопреосвященства смиренный послушник и неустанный молитвенник." Georg G-L

Страниц: 1 … 3 4 5 6 7 … 17


Board footer