Почему Т-62, а не Т-55-115? / Цусимские форумы

bober550 · 11.01.2011 12:01:50

vvy написал:
Оригинальное сообщение #344046
Про М48 - М60 даже не вопрос. Танки, которые не имеют стабилизаторов, с Т-55 даже не прилично сравнивать.

Тем не менее в реальных боях наличие/отсутствие стабилизатора проявлялось слабо.

vvy написал:
Оригинальное сообщение #344045
Почему Вы считаете стремление к снижению забронированного объема ошибкой7

К сожалению абсолютно здравая идея привела нас в ситуацию когда на совершенно новый танк нет денег, да и потребность в нем весьма ограниченная, а старые шасси настолько малы что не позволяют провести обьем модернизаций необходимый для вывода их на современный уровень.

shurik_63 · 11.01.2011 12:15:29

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #344368
старые шасси настолько малы что не позволяют провести обьем модернизаций необходимый для вывода их на современный уровень.

А чем Вам плох т-80уд(84)? Вы же про Украину?

bober550 · 11.01.2011 12:42:06

shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #344373
А чем Вам плох т-80уд(84)? Вы же про Украину?

Скорее о "Оплоте" и "Булате". Очень ограниченный модернизационный потенциал. Со слов народа из КБ Морозова- "Лео" можно отмодернизировать на порядок круче. Например: есть пушка более крупного калибра снимающая все вопросы по поражению бронетехники с броней типа "чобхем", но в имеющиеся шасси она категорически не лезет.

shurik_63 · 11.01.2011 13:03:50

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #344380
Скорее о "Оплоте" и "Булате"

оплот вроде развитие харьковских восьмидесяток т-80уд?

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #344380
Со слов народа из КБ Морозова- "Лео" можно отмодернизировать на порядок круче.

Только ИМХо он не будет нужен никому,дорого. повторится гонка броненосцев-линкоров.

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #344380
есть пушка более крупного калибра снимающая все вопросы по поражению бронетехники с броней типа "чобхем", но в имеющиеся шасси она категорически не лезет.

есть же вариант с 120мм западной пушкой и нишей, практически миниабрамс. Опять же не факт что переход на 152мм снимет все вопросы, я бы поставил на уже готовый калибр, но большой мощности, правда остается вопрос с длиной гильзы. Опять же появляются проекты(всякие черные орлы и иже с ними) где башня не обитаема. ИМХО пути преодоления кризиса есть разные, но конечно лучше проектировать новый танк с запасом на модернизацию.

vvy · 11.01.2011 13:33:12

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #344368
Тем не менее в реальных боях наличие/отсутствие стабилизатора проявлялось слабо.

А в каких реальных боях М60 отметился? Слегка во Вьетнаме, где продемонстрировал поганое качество брони, когда пробоина от гранаты ПГ-7 имела расходящиеся ветвистые трещины. В Израиле, там - да, повоевал. После чего евреи от них поспешили избавиться.
Опять же, смотря с кем воевать. Если воюешь с серьезным противником, то стоять не дадут, надо стрелять с хода. Иначе сразу сожгут. А если против безоружных иракцев, то можно и с места, без стабилизатора.

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #344380
Например: есть пушка более крупного калибра снимающая все вопросы по поражению бронетехники с броней типа "чобхем", но в имеющиеся шасси она категорически не лезет.

Надо развивать и совершенствовать боеприпасы, а не увеличивать калибр пушки. Тем более наметилась тенденция сбивать большие снаряды.

vvy · 11.01.2011 13:38:08

shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #344385
правда остается вопрос с длиной гильзы.

Возможен безгильзовый вариант с одной пороховой шашкой электрического воспламенения. Но сразу обостряется проблема безопасности.

vvy · 11.01.2011 13:42:01

варяжец написал:
Оригинальное сообщение #344338
Комфорт для экипажа - в хорошем смысле - у западной техники несоизмеримо выше. Надеюсь, Вы не станете с этим спорить?

Так спор совсем не об этом, а о сокращении заброневого объема. Советские ровесники "абрама" тоже в смысле эргономики далеко ушли от Т-55.

Варяжец · 11.01.2011 17:55:06

vvy написал:
Оригинальное сообщение #344395
А в каких реальных боях М60 отметился? Слегка во Вьетнаме, где продемонстрировал поганое качество брони, когда пробоина от гранаты ПГ-7 имела расходящиеся ветвистые трещины. В Израиле, там - да, повоевал. После чего евреи от них поспешили избавиться.

Вроде бы, израильтяне от М 60 избавлялись достаточно долго. И после войны Судного дня американцы спешно им перебрасывали те же М 60, ослабив группировку в Европе. А еще М 60 повоевали в ирано-иракской войне.

vvy написал:
Оригинальное сообщение #344398
Советские ровесники "абрама" тоже в смысле эргономики далеко ушли от Т-55.

Раз уж я начал про удобство-комфорт-эргономику... Ушли-то от Т-55 далеко, но если смотреть тенденцию - четкая пропорция: как у нас было хуже человеку, так и осталось до сих пор. Читывал в "Танкомастере" статью: вроде, тендер для греческой армии, когда несколько ОБТ у них испытывались. Отмечалось, что экипажи российских танков находились в очень неблагоприятных условиях.

Варяжец · 11.01.2011 17:56:31

Metal написал:
Оригинальное сообщение #344343
Дед рассказывал, что после сотки км мехвод вылазил и говрил, что хоть стреляйте, а управлять машиной он уже не может. В результате, на таких длительных маршах танк водил ВЕСЬ экипаж

Спасибо, замечательный жизненный пример! И вот, представим, ВЕСЬ экипаж - измотанный маршем, должен вступить в бой. Скажется это на результатах?

Андрей Рожков · 11.01.2011 19:07:45

варяжец написал:
Оригинальное сообщение #344525
Спасибо, замечательный жизненный пример! И вот, представим, ВЕСЬ экипаж - измотанный маршем, должен вступить в бой. Скажется это на результатах?

Ага, а в "Абрамсе", как в хорошей американской фуре: лежаки, микроволновка, душ, чайник.

Zheleziaka · 11.01.2011 22:59:32

http://www.youtube.com/watch?v=Wwb1E5YH … embedded#!
После третьей минуты обратите внимание на пространство в башне.

asdik · 12.01.2011 12:31:05

Zheleziaka написал:
Оригинальное сообщение #344700
После третьей минуты обратите внимание на пространство в башне.

Скорее в боевом отделении. Так у Меркавы оно всегда было больше чем у других благодаря компановке.

bober550 · 12.01.2011 13:06:10

shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #344385
Только ИМХо он не будет нужен никому,дорого. повторится гонка броненосцев-линкоров.

Почему? Сейчас как раз все так и делают- совмещают ребилдинг с очередной модернизацией.

shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #344385
есть же вариант с 120мм западной пушкой и нишей, практически миниабрамс.

Грусть, печаль и обязательства замыкают мои уста- кое что там очень плохо- причем неустранимо.

shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #344385
правда остается вопрос с длиной гильзы.

С гильзой все не так уж и трагично- можно на крайняк и пополам резануть, а вот новые подкалиберные снаряды, выводящие 125 на уровень западной 120, не влезают принципиально. И в это шасси впихнуть не удаеться. Тупик.

vvy написал:
Оригинальное сообщение #344395
Надо развивать и совершенствовать боеприпасы,

Так и на этом пути стеночка- выше описал.

vvy написал:
Оригинальное сообщение #344395
Тем более наметилась тенденция сбивать большие снаряды.

Значить прийдеться догрузить танк еще и этой системой. Плюс найти место под броней еще для дополнительных блоков электроники. А шасси уже совершенно под пределом, а забронированный обьем и так весь заполнен. Нет, я уверен в народе из КБ Морозова- впихнут, поставят, усилят, но до чертиков сложно и постоянно появляються ослабленные зоны.

vvy · 12.01.2011 13:21:05

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #344851
а вот новые подкалиберные снаряды, выводящие 125 на уровень западной 120, не влезают принципиально.

Я так понимаю, что дело не в шасси, а в высоте конвейера АЗ, которая, естественно, ограничена высотой подбашенного отделения (выражусь по-морскому).

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #344851
Так и на этом пути стеночка- выше описал.

Я уже говорил о необходимости совершенствовать боеприпасы. А здесь та же история, что и с калибром, только увеличивают не диаметр, а длину. Двух, трех стрежневые снаряды... Очередной экстенсивный путь. Интересно, наши удосужились сделать рентгенограмму процесса выстрела из 125-мм пушки (что амеры для 120-мм сделали больше 20 лет назад, и полученными материалами, понятно, не делятся) или так и не собрались? А без этого так и будут увеличивать калибр, удлинять длину ... Это, как Вы верно заметили, и есть тупик.

bober550 · 12.01.2011 13:27:15

vvy написал:
Оригинальное сообщение #344855
Очередной экстенсивный путь. Интересно, наши удосужились сделать рентгенограмму процесса выстрела из 125-мм пушки

Да.

vvy написал:
Оригинальное сообщение #344855
Я так понимаю, что дело не в шасси, а в высоте конвейера АЗ, которая, естественно, ограничена высотой подбашенного отделения (выражусь по-морскому).

Нет-расстояние от обреза казенника до стенки башни не позволяет нормально подать. Нужно погон увеличивать- новое шасси. Вариант с нишей просьба не предлагать- там то же есть о-па, но озвучивать ее права не имею.

vvy · 12.01.2011 13:45:44

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #344862
Нет-расстояние от обреза казенника до стенки башни не позволяет нормально подать.

А в конвейер, что, влезает?

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #344862
Вариант с нишей просьба не предлагать- там то же есть о-па, но озвучивать ее права не имею.

А кто будет из ниши снаряды доставать и в коныейер укладывать?

vvy · 12.01.2011 13:46:12

bober550 написал:
Оригинальное сообщение #344862
Да.

Ну, и?...

Zheleziaka · 12.01.2011 15:33:55

vvy написал:
Оригинальное сообщение #344873
А кто будет из ниши снаряды доставать и в коныейер укладывать?

Автомат и будет, только не на конвеер, а прямо в казенник.

shurik_63 · 12.01.2011 17:35:39

to bober550 а погон никак нельзя увеличить? путем врезки секции кольца большего диаметра? чисто гипотетически.

Андрей Рожков · 12.01.2011 18:51:01

Если последние ПТУРы уничтожают танки, не ударяясь в них, а пролетая над ними, а надёжно забронировать всю крышу не представляется возможным, то может стоит говорить о тупике всех средних (единых) танков?

shurik_63 · 12.01.2011 19:30:47

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #345038
Если последние ПТУРы уничтожают танки, не ударяясь в них, а пролетая над ними, а надёжно забронировать всю крышу не представляется возможным, то может стоит говорить о тупике всех средних (единых) танков?

Вряд ли. во первых такие птуры достаточно дороги и их число ограничено, во вторых всякие арены не дремлют.

bober550 · 13.01.2011 00:55:43

shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #345006
to bober550 а погон никак нельзя увеличить? путем врезки секции кольца большего диаметра? чисто гипотетически.

А как Т-80 из Т-64 получили? Я же говорю- все под пределом.

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #345038
а надёжно забронировать всю крышу не представляется возможным,

Скажу по секрету( правда это все уже знают ) активная защита крыши, по моему уже на третье поколение выходит- против суббоеприпасов с ударным ядром.

bober550 · 13.01.2011 00:57:50

vvy написал:
Оригинальное сообщение #344876
Ну, и?...

Ну и что могли, сделали. Жаль поздно кинулись.

bober550 · 13.01.2011 00:59:19

vvy написал:
Оригинальное сообщение #344873
А кто будет из ниши снаряды доставать и в коныейер укладывать?

Ну в Т-80-120 как то западные снаряды а.з. прямо из "улитки" в казенник пихает и ничего.

bober550 · 13.01.2011 01:04:14

vvy написал:
Оригинальное сообщение #344855
А без этого так и будут увеличивать калибр, удлинять длину ...

Подкалиберные 120 имеют удлинение больше наших 125. Да и в том что прийдеться рано или поздно перейти на 140мм амеры как то не сомневаються. Просто у них это все удаеться сделать без запуска в производство нового танка. Просто отмодернизируют еще раз старину "Абрамса" во время очередной капиталки и все. А вот нам- дулечки.

Отредактированно bober550 (13.01.2011 01:04:38)

#251 11.01.2011 12:01:50

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

vvy написал:

vvy написал:

#252 11.01.2011 12:15:29

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

bober550 написал:

#253 11.01.2011 12:42:06

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

shurik_63 написал:

#254 11.01.2011 13:03:50

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

bober550 написал:

bober550 написал:

bober550 написал:

#255 11.01.2011 13:33:12

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

bober550 написал:

bober550 написал:

#256 11.01.2011 13:38:08

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

shurik_63 написал:

#257 11.01.2011 13:42:01

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

варяжец написал:

#258 11.01.2011 17:55:06

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

vvy написал:

vvy написал:

#259 11.01.2011 17:56:31

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

Metal написал:

#260 11.01.2011 19:07:45

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

варяжец написал:

#261 11.01.2011 22:59:32

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

#262 12.01.2011 12:31:05

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

Zheleziaka написал:

#263 12.01.2011 13:06:10

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

shurik_63 написал:

shurik_63 написал:

shurik_63 написал:

vvy написал:

vvy написал:

#264 12.01.2011 13:21:05

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

bober550 написал:

bober550 написал:

#265 12.01.2011 13:27:15

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

vvy написал:

vvy написал:

#266 12.01.2011 13:45:44

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

bober550 написал:

bober550 написал:

#267 12.01.2011 13:46:12

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

bober550 написал:

#268 12.01.2011 15:33:55

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

vvy написал:

#269 12.01.2011 17:35:39

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

#270 12.01.2011 18:51:01

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

#271 12.01.2011 19:30:47

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

Андрей Рожков написал:

#272 13.01.2011 00:55:43

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

shurik_63 написал:

Андрей Рожков написал:

#273 13.01.2011 00:57:50

Re: Почему Т-62, а не Т-55-115?

vvy написал:

#274 13.01.2011 00:59:19