Заинька написал:

Оригинальное сообщение #343794
Объём уменьшается как произведение трёх измерений, площадь - как двух: концептуально точно тупик

Из двух более критична - высота. Поэтому предлагаю новую концепцию: низкий, широкий и длинный танк.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #343833
За одним исключением- выжить в пораженном "Центурионе" было больше шансов чем в любом другом израильском танке.

Вы в теме, сразу видно. У меня же знания лишь отрывочные: скажите, это Вы про попадание кумулятивного боеприпаса? Вроде, читал, что самый неудачный в этом плане - М-60 с его большой башней.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #343840
Ну и похоже были какие то трудности с эвакуацией из подбитых танков. Факт в том, что статистика однозначно показывала более высокую выживаемость экипажей "Центурионов". При равной боевой ценности.

Вроде бы, у М-60 А1 в гидросистеме использовалась какая-то весьма горючая жидкость в гидросистеме поворота башни

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #343860
А это не у М-48? Вроде на М-60 уже этот трабл ,попивший амерской кровушки начиная с "Шермана", уже исправили, или я ошибаюсь?

Мне кажется, это исправили только на М 60А3 - по итогам боев на Синае. Я попробовал погуглить, сходу не нахожу, но помню, что у кого-то читал.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #343757
Ошибка заведшая наше танкостроение в трагический тупик.

Почему Вы считаете стремление к снижению забронированного объема ошибкой7

vvy написал:

Оригинальное сообщение #344046
ро М48 - М60 даже не вопрос. Танки, которые не имеют стабилизаторов, с Т-55 даже не прилично сравнивать.

А, про это я несколько подзабыл.

vvy написал:

Оригинальное сообщение #344045
Почему Вы считаете стремление к снижению забронированного объема ошибкой7

Потому что у нас это стремление дошло до критического уровня. В консервной коробке, битком набитой рыбками, надо ведь не только быть незаметным, но и перемещаться в ней с места на место, воевать, в конце концов

asdik написал:

Оригинальное сообщение #344095
Это вы расскажите конструкторам Формулы-1.
А то там кокпит такой маленький, никакой звукоизоляции, аудиосистемы тоже нет, адаптирующихся сидений с электроприводами и т.п., и т.д.

М-дя. Давайте, что ли, для прикола, сравним, чем занимаются гонщики и танкисты, с какой периодичностью и, главное - какова цель?

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #344129
Давайте, что ли, для прикола, сравним, чем занимаются гонщики и танкисты, с какой периодичностью и, главное - какова цель?

Давайте!

vvy написал:

Оригинальное сообщение #344131
А зачем в танке перемещаться с места на место? У каждого члена экиапажа место определено и оно постоянное.

Наверное, я несколько не так выразился: перемещаться и в ней, и на ней Длительный марш в танке не сравнить с лихим заездом на болиде.

vvy написал:

Оригинальное сообщение #344147
Я вижу, у Вас имеются какие-то иллюзии в отношении американского танкопрома. Так вот, нету в Америке никакого танкопрома. Не было никогда и нет. Может быть в отдаленном будущем появится. Но мне точно не дожить.

Я не спорю. Но некий средний уровень они были в состоянии обеспечить. Сравните М 60, "Леопард"1 и АМХ-30. Ну, и Т-62, к примеру. Неплохой ряд.

asdik написал:

Оригинальное сообщение #344228
М-1 достаточно нетривиальное создание.

Вот-вот. 70-тонная бандура с прожорливостью реактивного истребителя и запредельной стоимостью. Интересно было бы на на них посмотреть в условиях средней полосы России. Сколько у нас мостов, способных их выдержать? Не зря у амеров на каждый "Абрам" до 10 единиц техники обеспечения. Тоже не самой дешевой.

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #344193
Сравните М 60, "Леопард"1 и АМХ-30. Ну, и Т-62, к примеру. Неплохой ряд.

В смысле - ряд? "Леопард" с броней 80 мм? М 60 без стабилизатора и высотой больше 3-х метров? Т-62 в данный ряд никак не вписывается.

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #344237
А как экипаж в бою себя будет чувствовать после такого "маршрутца"? По сравнению с оппонентами, которые, к примеру, отмотали столько же, но на более удобной для человека машине?

Так более удобной или более крупной? Это не одно и тоже.

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #344193
Длительный марш в танке не сравнить с лихим заездом на болиде.

Ещё как сравнить. Пилот "формулы" за заезде до 5 кг живого веса теряет.

vvy написал:

Оригинальное сообщение #344233
А на "тридцатьчетверках" в войну совершали марши до полутысячи километров. И ничего.

Дед рассказывал, что после сотки км мехвод вылазил и говрил, что хоть стреляйте, а управлять машиной он уже не может. В результате, на таких длительных маршах танк водил ВЕСЬ экипаж.

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #344338
Комфорт для экипажа - в хорошем смысле - у западной техники несоизмеримо выше.

А комфорт и эргономичность - вещи разные.