Чем плох такой проект? / Цусимские форумы

Андрей Рожков · 13.02.2011 22:49:19

CVG написал:
Оригинальное сообщение #356530
Вместо 4-3х203мм АУ ГК можно было бы поставить или 3-3х305мм АУ ГК или 4-2х305мм ГК. А сравнение боевых возможностей артсистем этих калибров показывает, что более крупнокалиберная артсистема даже при меньшем их количестве на борту являеться куда более эффективной, особенно на больших дистанциях.

Может оно и так. Только этот проект я рассматриваю, как военный экспромт. Реализация башенного преимущества. Это первое.
Второе - эти крейсера вступили бы в строй гораздо раньше. Почитайте оценку проекта "Алясок" - всем хороши, но опоздали.

Андрей Рожков · 14.02.2011 19:12:09

Так что, в 1940 году американцам нужно было не "Аляски" закладывать, а покупать у Франции "Дюнкерк" и "Страстбург". Аккурат, к началу войны за острова, они стали бы боеготовыми. Эта парочка показала бы "кузькину мать" японским ТКР.

Eugenio_di_Savoia · 14.02.2011 19:29:42

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #356851
Эта парочка показала бы "кузькину мать" японским ТКР.

Встречный вопрос: сколько "копий" выдержит ПТЗ "Дюнкерка"?

Андрей Рожков · 14.02.2011 20:36:20

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #356863
Встречный вопрос: сколько "копий" выдержит ПТЗ "Дюнкерка"?

А ПТЗ "Алясок" лучше?

Eugenio_di_Savoia · 14.02.2011 20:41:15

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #356882
А ПТЗ "Алясок" лучше?

Я вообще-то про "кузькину мать"...

CVG · 15.02.2011 17:01:35

Serbal написал:
Оригинальное сообщение #356632
По меркам 1930-х и тем более- 1940-х годов, имея 12" ГК нельзя претендовать на гордое имя "линейный корабль" никакого класса.

Почему нельзя? Были же наши "Мараты" и их все называли линкорами. Были "Шархнодсты" с 283мм артиллерией и они тоже считались линкорами. Вам обязательно 16-18" ГК нужно? Это как в старину - были броненосцы 1-го класса с 12", и были 2-го класса - меньше по габаритам и с 10" (почему калибр 10" канул лету вместе с ними остается не понятным - 10" вполне логичен для укрупненных КРТ) АУ ГК. Этот проект КРТ под 30000т больше под габаритам и водоизмещению чем многие линкоры. Это не КРТ - это не пойми что уже.

Заинька · 15.02.2011 18:58:55

Спойлер :

Вит · 15.02.2011 19:57:27

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #356863
Встречный вопрос: сколько "копий" выдержит ПТЗ "Дюнкерка"?

А кто Воощще эти копья держал в колличестве?

Андрей Рожков · 15.02.2011 20:09:54

Вит написал:
Оригинальное сообщение #357214
Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #356863
Встречный вопрос: сколько "копий" выдержит ПТЗ "Дюнкерка"?

А кто Воощще эти копья держал в колличестве?

"Дюнкерк" по определению их будет держать лучше, чем любой американский ТКР.

Eugenio_di_Savoia · 15.02.2011 21:20:02

Вит написал:
Оригинальное сообщение #357214
А кто Воощще эти копья держал в колличестве?

Эм...
Японские товарищи.

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #357223
"Дюнкерк" по определению их будет держать лучше, чем любой американский ТКР.

Не спорю, на сколько?

Serbal · 15.02.2011 21:28:47

CVG написал:
Оригинальное сообщение #357170
Почему нельзя? Были же наши "Мараты" и их все называли линкорами. Были "Шархнодсты" с 283мм артиллерией и они тоже считались линкорами. Вам обязательно 16-18" ГК нужно?

Я имел в виду классификацию кораблей постройки 1930-х- 1940-х годов. Ветераны ПМВ с 12" продолжали официально числиться линкорами, что отнюдь не повод зачислять в этот класс имеющие сходные ТТХ новые корабли. Пример: у немцев "линейным кораблём" (Linienschiff) считалось всё, начиная от "Kaiser Friedrich III" (1898) с 2 х 2 - 240/ 40. Заложенный в 1928 году "Deutschland" с 2 х 3- 283/ 52 гораздо сильнее, но требования, предъявляемые к линкорам за 30 лет сильно возрасли, и корабль классифицировали как "броненосец" (Panzerschiff).

P.S. К сведению: "Шарнхорст"- это "боевой крейсер" (Shlachtkreuzer), а "Бисмарк"- "боевой корабль" (Schlachtschiff); терминологию один в один содрали у англичан. В период ПМВ у немцев эти классы назывались "большой крейсер" (Großer Kreuzer) и "линейный корабль" (Linienschiff) соответственно ("линейных крейсеров" в немецкой официальной классификации никогда не было) .

CVG написал:
Оригинальное сообщение #357170
Это как в старину - были броненосцы 1-го класса с 12", и были 2-го класса - меньше по габаритам и с 10"

Основным оружием броненосцев, по тактическим взглядам того времени, был не главный калибр, а 6" скорострельная артиллерия, поэтому разница в боевых возможностях кораблей с 10" и 12" орудиями не казалась большой.

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #357223
"Дюнкерк" по определению их будет держать лучше, чем любой американский ТКР.

Не проверялось, но ПТЗ "Дюнкерка" выдержит явно куда больше попаданий, чем ПТЗ "Аляски" . У "Дюнкерка" она четырёхслойная, шириной на миделе 7 м., у погребов ГК- 5, 6 м. + "ноу- хау" в виде наполнителя "Ebonite Mousse"; у "Аляски"- двухслойная, шириной на миделе 3 м., у погребов ГК- 2, 4 м.

Eugenio_di_Savoia · 15.02.2011 21:40:44

Serbal написал:
Оригинальное сообщение #357251
корабль классифицировали как "броненосец" (Panzerschiff).

Не передёргивайте.
"Дойчи" так на звали, потому что они были "маги вне классификации"

Serbal написал:
Оригинальное сообщение #357251
P.S. К сведению: "Шарнхорст"- это "боевой крейсер" (Shlachtkreuzer), а "Бисмарк"- "боевой корабль" (Schlachtschiff); терминологию один в один содрали у англичан.

Грёнер, например, видит по другому.

Вит · 15.02.2011 22:00:37

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #357246
Эм...
Японские товарищи.

Копья по японским товарищам? А когда и по кому? Я не в курсе

Вит · 15.02.2011 22:06:19

Serbal написал:
Оригинальное сообщение #357251
у "Аляски"- двухслойная, шириной на миделе 3 м., у погребов ГК- 2, 4 м.

В "Суперкрейсерах" было написано, что как бы только от близких разрывов снарядов и район кормовой башни одно копьё и опрокидывание...

AVV · 15.02.2011 22:10:42

Вечер добрый!

Вит написал:
Оригинальное сообщение #357272
Копья по японским товарищам? А когда и по кому? Я не в курсе

Берем потопление "Ямато" и "Мусаси" - и переводим амеровские авиаторпеды в "Лонг Лэнсы".

Eugenio_di_Savoia · 15.02.2011 22:11:12

Вит написал:
Оригинальное сообщение #357272
Копья по японским товарищам? А когда и по кому? Я не в курсе

Уважаемый, Вы занимаетесь троллингом?

Вит · 15.02.2011 22:19:45

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #357281
Уважаемый, Вы занимаетесь троллингом?

Спасибо за ответ...

Serbal · 15.02.2011 22:28:43

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #357263
"Дойчи" так на звали, потому что они были "маги вне классификации"

Версальский договор требовал ограничить водоизмещение новых кораблей 10 000 т., а как их называть в национальной классификации- это на усмотрение самих немцев. Тем более, в немецком тексте Версальского договора оставленные Германии броненосцы, для замены которых строились "Дойчланды", названы "боевыми кораблями" (явная калька с терминологии победителей), т.е. линкорами :

Artikel 181.
Nach Ablauf einer Frist von zwei Monaten nach Inkrafttreten des gegenwärtigen Vertrags dürfen die deutschen Seestreitkräfte im Dienst höchstens betragen:
Schlachtschiffe der "Deutschland"- oder "Lothringen"-Klasse

Artikel 190.
Es ist Deutschland untersagt, irgendwelche Kriegsschiffe zu bauen oder zu erwerben, es sei denn zum Ersatz der durch den gegenwärtigen Vertrag (Artikel 181) vorgesehenen in Dienst gestellten Einheiten.
Die vorerwähnten Ersatzbauten dürfen keine größere Wasserverdrängung haben als:
10000 Tonnen für die Schlachtschiffe.

Eugenio_di_Savoia · 15.02.2011 22:28:44

Вит написал:
Оригинальное сообщение #357289
Спасибо за ответ...

Пожалуйста.

Чтобы получить ответ, надо правильно сформулировать вопрос.

Вит · 15.02.2011 22:41:20

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #357295
Чтобы получить ответ, надо правильно сформулировать вопрос.

Я попытаюсь.... Копьями, длинным копьём в частности, называли японские кислородные торпеды 610мм калибром и БЧ у последних серийных 700кг в тротиловом эквиваленте. Вопрос когда и по кому ИЗ ЯПОНСКИХ КОРАБЛЕЙ ПРИМЕНЯЛИ такие или подобные копья? Просто о подобном, если я правильно Вас понял, причитал впервые...

han-solo · 15.02.2011 22:50:30

Американцы не боялись вводить в дело свои новые и сильные корабли,только при преимуществе,за исулючением первых лет войны.Какое-то место у них играло и новые корабли вступали в бой с неприятелем.Так и не только они,корабли строятся для боя.Не боялись и англичане и немцы-результат был.Конечно "Дюнкерк" имел ПТЗ лучше "Аляски",но там другой подход:запасы водоизмещения и рациональное деление корпуса на отсеки,кое о чём писал об этом Яковлев в 30х,да не только он.В тех условиях не уверен,что "Дюнкерк"выбил бы японские ТКР,может и более трудная цель,но не сверхоружие.

Eugenio_di_Savoia · 15.02.2011 22:55:06

Вит написал:
Оригинальное сообщение #357300
Вопрос когда и по кому ИЗ ЯПОНСКИХ КОРАБЛЕЙ ПРИМЕНЯЛИ такие или подобные копья? Просто о подобном, если я правильно Вас понял, причитал впервые...

Специально - никогда (не считая добивания АВ при Мидуэе).
Но в бою в бухте Бантен "Фубуки" потопил несколько своих транскортов, промахнувшись по "Перту" и "Хьюстону".

Вит · 15.02.2011 23:02:19

Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #357308
Специально - никогда (не считая добивания АВ при Мидуэе).
Но в бою в бухте Бантен "Фубуки" потопил несколько своих транскортов, промахнувшись по "Перту" и "Хьюстону".

Спасибо.Про это, естественно, знаю. Просто подумал может американцы чего-нибуть после войны... Как например они расстреливали лобовую плиту башни линкора типа Ямато.

Вит · 15.02.2011 23:07:38

han-solo написал:
Оригинальное сообщение #357305
Конечно "Дюнкерк" имел ПТЗ лучше "Аляски",но там другой подход:запасы водоизмещения и рациональное деление корпуса на отсеки,кое о чём писал об этом Яковлев в 30х,да не только он.В тех условиях не уверен,что "Дюнкерк"выбил бы японские ТКР,может и более трудная цель,но не сверхоружие.

Солидарен с Вами .А как вы думаете если торпеда 700 кг в тротиле, а пмз на 300 плюс ещё какие-нибуть продольные переборки может Аляска быть более устойчивой из-за отсутствия несимитричных затоплений исключая кормовой погреб?

Serbal · 15.02.2011 23:24:28

Вит написал:
Оригинальное сообщение #357315
может Аляска быть более устойчивой из-за отсутствия несимитричных затоплений исключая кормовой погреб?

Откуда у "Дюнкерка" несимметричные затопления ? "По отсутствие системы контрзатопления и, как следствие этого, боязнь несимметричных затоплений столь больших отсеков привели к отказу от продольных переборок по ДП на всём протяжении ЭУ. А вот это уже практически гарантировало потерю мощности на двух валах (внешних или внутренних) при попадании в любое КО или МО. Возможно, французы уж очень верили в свою систему ПТЗ."

#201 13.02.2011 22:49:19

Re: Чем плох такой проект?

CVG написал:

#202 14.02.2011 19:12:09

Re: Чем плох такой проект?

#203 14.02.2011 19:29:42

Re: Чем плох такой проект?

Андрей Рожков написал:

#204 14.02.2011 20:36:20

Re: Чем плох такой проект?

Eugenio_di_Savoia написал:

#205 14.02.2011 20:41:15

Re: Чем плох такой проект?

Андрей Рожков написал:

#206 15.02.2011 17:01:35

Re: Чем плох такой проект?

Serbal написал:

#207 15.02.2011 18:58:55

Re: Чем плох такой проект?

CVG написал:

#208 15.02.2011 19:57:27

Re: Чем плох такой проект?

Eugenio_di_Savoia написал:

#209 15.02.2011 20:09:54

Re: Чем плох такой проект?

Вит написал:

#210 15.02.2011 21:20:02

Re: Чем плох такой проект?

Вит написал:

Андрей Рожков написал:

#211 15.02.2011 21:28:47

Re: Чем плох такой проект?

CVG написал:

CVG написал:

Андрей Рожков написал:

#212 15.02.2011 21:40:44

Re: Чем плох такой проект?

Serbal написал:

Serbal написал:

#213 15.02.2011 22:00:37

Re: Чем плох такой проект?

Eugenio_di_Savoia написал:

#214 15.02.2011 22:06:19

Re: Чем плох такой проект?

Serbal написал:

#215 15.02.2011 22:10:42

Re: Чем плох такой проект?

Вит написал:

#216 15.02.2011 22:11:12

Re: Чем плох такой проект?

Вит написал:

#217 15.02.2011 22:19:45

Re: Чем плох такой проект?

Eugenio_di_Savoia написал:

#218 15.02.2011 22:28:43

Re: Чем плох такой проект?

Eugenio_di_Savoia написал:

#219 15.02.2011 22:28:44

Re: Чем плох такой проект?

Вит написал:

#220 15.02.2011 22:41:20

Re: Чем плох такой проект?

Eugenio_di_Savoia написал:

#221 15.02.2011 22:50:30

Re: Чем плох такой проект?

#222 15.02.2011 22:55:06

Re: Чем плох такой проект?

Вит написал:

#223 15.02.2011 23:02:19

Re: Чем плох такой проект?

Eugenio_di_Savoia написал:

#224 15.02.2011 23:07:38

Re: Чем плох такой проект?

han-solo написал:

#225 15.02.2011 23:24:28

Re: Чем плох такой проект?

Вит написал:

Board footer