Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #35872

2. Цитата и ссылка приведена, прочитать очень трудно?

В цитате сказано, что решили поставить на каждый вспом. крейсер по паре 120мм и установили. Поставили бы задачу установить пару таких орудий на "Алмаз" - и для него купили бы. Но задача такая не ставилась! А нехватка 120мм орудий тут ни при чём.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #35872
Пересвет написал:
А я разве писал про ВЕСЬ океан? Где, когда?
"Англичанин" не станет надрывать механизмы, а спокойно продолжит свой рейс и когда доберётся до порта назначения, то у японцы получат информацию, что в Тихом океане находится русский рейдер (не известно, где именно в данный час). Но такого уровня информацию японцы имели бы и без всяких "английских пактботов".

Ну и где здесь упоминается "ВЕСЬ" океан?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #35872
Это свидетельствует о том, что на Алмаз можно было установить 120мм с самого начала.

Не спорю. Но зависело это от наличия (вернее, его отсутствия!) желания превратить его в "полноценный" крейсер II-го ранга, а не из-за нехватки 120мм орудий. Точно так же и "недовооружённость" "диан" 152мм орудиями не являлась следствием нехватки таких орудий.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #35872
Ну да, читать Вы не умеете. Закупали различные иностранные арт.системы из-за изобилия собственных.

А при чём тут "закупка", если речь идёт о якобы "нехватке" орудий??? Или вас коробит, что закупали орудия за границей? Так мало ли чего закупали, например "боевые фонари", и что, будете доказывать, что была "нехватка" "боевых фонарей", и из-за этого на русских кораблях их "мало" установили?! "НЕХВАТКА" - это если бы отказались от вооружения вспом. крейсеров 120 мм орудиями вообще, так как 120мм нет. Но они БЫЛИ (пусть и заграничного производства).

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #35872
Зато про остальные скромно умолчали.

А при чём тут остальные? Перевожу мои слова на русский язык - "если бы была поставлена задача довооружить тот же "Алмаз" 120мм орудиями, то могли вполне снять пару (или четыре) с "Риона", но не сделали, так как подобная задача и не ставилась, и якобы "нехватка" 120мм орудий ни при чём". Так понятно?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #35872
Отсутствие дальномеров, там ещё выделено.

"Отсутствие оптических приборов" - это про оптические прицелы. Но и горизонтально-базисных дальномеров не было, и я уже говорил об этом. Также говорил и о том, что и отсутствие подобных на ВОКе не мешало вести огонь 1 августа.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #35872
Только вот ПЛ, в отличие от вспКР - принципиально новый вид оружия.

А ну да, ну да, до 1914 года об этом оружии ничего известно не было! Полная неожиданность для англичан! Коварные скрытные немцы утаили само наличие подводных лодок в своём флоте!

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #35872
4 + 8 - это про японцев, что означет 8 объяснить, или сами догадаетесь?

У меня рабочая версия: +8 - это броненосцы II-го класса (от "Идзумо" до "Ниссина")!

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #35872
Но и Ослябя, и Сисой тоже как-то неравны.

Да, "Сисой Великий", посильнее "Иватэ", но ведь не в 1,5 - 2 раза!

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #35872
Мы по-русски пишем, или по-английски? А так -да, можно и 2 разных класса ввести: эскадренный броненосец и battleship

Слово "истребитель" пишем по-русски. Я вам лишь сказал, откуда появилось это название японских эск. миноносцев, да вы, наверняка, и сами знаете. А если уж вы так хотите остановиться на официальной классификации, бытовавшей тогда, то забудьте и про "контр-миноносец". Но только будет уж очень неудобно называть 350-тонный корабль "миноносцем".

Отредактированно Пересвет (25.02.2009 22:54:49)

andreyfinn написал:

Оригинальное сообщение #33845
"Лена" с 25 января в ремонте. На ходовые испытания (зафиксировали скорость порядка 17,5 уз.) вышла в мае 1904 г. Вот такие рейдеры...

ПРекрасная скорость для рейдера в ТО. У немцев в ПМВ скорости были меньше. А Ангару можно было не разоружать.

veter написал:

Оригинальное сообщение #33919
Вообще на рейдеры всю команду желательно набирать из охотников-добровольцев, учитывая специфику плаваний и их продолжительность. Думаю нашлись бы.

Безусловно. 100% присоединяюсь.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #33938
Примеры, пожалуйста. А то немцы и французы вспоминаются.

На старой Цусиме было, кто-то из коллег уверенно утверждал. Хотя немцев и французов вполне хватит.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #33929
Заодно и проигнорируем почему на небольшое количество вспКР орудий не хватило.

Потому, что воевали так, как воевали. Пушки на Добровольцы, которые к войне не успели закупили, а на ВспКРа не удосужились.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #33938
У Новикова в приложении приводился список из 27 японских вспКР.

В "Описании боевых действий на море 37-38 гг Медейзи" судов Особых назначений 19. Из из них водоизмещение 5-6 КТ имели 3. 4-3 КТ -11. Остальные меньше. Скорость 17 узлов давали 3. 16 узлов -3. 14 узлов -2. Остальные не более 12,5 узлов. Те еще охотники за рейдерами.

veter написал:

Оригинальное сообщение #33939
За полгода переловили, и не только в Тихом, но ещё и в Индийском, и в Атлантическом океанах.

ЗА ПОЛГОДА!!! И это англы с их флотом. А кого и сколько смогут выставить японцы? И сколько будут, соответственно, ловить?

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #33942
Ну, если наши вспомогалки одноразовые - то да. Можно и посражаться, потом долго идти чиниться

Если в сопровождении БпКР, то бежать. Уже то, что он здесь - победа. А если в сопровождении ВспКР, то можно мальца и погонять. У него водоизмещение (если смотреть на то, что у японцев есть) будет 2,5-3 КТ. Ход - узлов 12. Вооружение, максимум 5-6 75 мм. И что он сделает?

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #33942
Например, формируется отдельно тихоходный и отдельно быстроходный конвой. Поломавшихся никто не ждет, починятся - догонят. Или не догонят - тогда имеют выбор, идти самостоятельно или вернуться.

И кого же Вы в быстроходные конвои включите? Подавляющее большинство торгашей имели ход 9-10 узлов. Или на обладателях Голубой ленты будете грузы возить. 

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #33942
Сколько там ходовое время от Фриско до Иокогамы - дней 40? Выделить дюжину мобилизованных параходов, поднять над ними военный флаг, несколько пукалок на каждый и можно каждые 10 дней конвой посылать (4 в охранении конвоев, 4 на обратном пути, 4 отдыхают в базе).

Думается, что набрать 12 пароходов, на которые можно поставить столько "пукалок", чтобы остановить рейдер с 6-120 мм и 6 -75 мм японцам будет затруднительно. Данные из Медейзи я уже приводил.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #33949
Только если уж на реальных вооружения не хватило, то чем Вы остальных вооружать будете?

Сниму пушки с недостроенных Кагула и Очакова. И еще на ЧФ поскрести много чего можно в плане орудий и прочего.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #33949
Торговых путей не так уж и много.

Но они достаточно длинные. И не так уж их мало. Так, что искать надо на тысячах квадратных миль. Достойная задачка для японских уж точно "вооруженных параходов".

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #33992
Так и запишем: организация конвоев невозможна в принципе. "А мужики англичане и не знали"(с)

И неделями, месяцами во время ВОВ собирали. Возможна, но это требует времени.
Хотя бы то простой причине. Ваши поставщики не будут выполнять заказы строго огромными партиями. Поэтому потребуется время, чтобы заполнить грузами суда конвоя. Время, время, время... А это и задача рейдера. Даже не столь важно перехватить и уничтожить груз (это удается не часто), а важно затруднить перевозки, замедлить их.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #33992
А в Гонолулу/Сингапуре сформировать никак нельзя? И отправляется конвой когда прибудет эскорт, а не наоборот.

Тоже прекрасно. В Гонолулу вооружение и т.п. не производят. Значит, сначала везем в Гонолулу. Кстати, там случайно тоже рейдер может оказаться. Ну ладно, не его там. Начинаем собираться. Пока пришло последнее судно конвоя, первое уже постояло энное время. А его груз пролежал ненужным грузом. А он так нужен был под П-А! И именно в эти дни.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #36085
А если в сопровождении ВспКР, то можно мальца и погонять. У него водоизмещение (если смотреть на то, что у японцев есть) будет 2,5-3 КТ. Ход - узлов 12. Вооружение, максимум 5-6 75 мм. И что он сделает?

Нанесет повреждения.  И потом нашему крейсеру...  долго идти на ремонт в далекий Владик, потом долго ремонтироваться, потом... в общем об этом я уже писал.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #36085
И кого же Вы в быстроходные конвои включите? Подавляющее большинство торгашей имели ход 9-10 узлов.

Это я отвечал на замечание, что скорость конвоя определяется скоростью самого тихоходного корабля. Если быстроходных судов нет, то и быстроходный конвой формировать, естественно, не нужно.

Вик написал:

Оригинальное сообщение #36085
Думается, что набрать 12 пароходов, на которые можно поставить столько "пукалок", чтобы остановить рейдер с 6-120 мм и 6 -75 мм японцам будет затруднительно. Данные из Медейзи я уже приводил.

Собственно, задача конвоира не "остановить рейдер", а обеспечить безопасность конвоя. Задачей же рейдера является борьба с торговым судоходством, а не ведение морских боев. И даже слабый охранник конвоя для него опасен - если он способен нанести повреждения рейдеру. А он способен - ведь наш рейдер тоже отнюдь не "Шарнгорст".

Вик написал:

Оригинальное сообщение #36086
Но собирать его в любом случае дольше.

Ну, дольше, и что? Мы же рассматриваем гипотетический случай, когда Россия находит возможность переоборудовать значительное число пароходов во вспомогательные крейсера. Я утверждаю, что это не очень повлияет на японское судоходство - потому что, как только экономический ущерб от потерь судов превысит ущерб от задержек при конвойной системе, японцы эту систему введут. А бороться с конвоями вспомогательные крейсера эффективно не смогут. То есть наращивать численность  вспомогательных крейсеров выше определенной планки бессмысленно.
Другое дело, что и этой планки Россия не достигла и верным признаком этого является тот факт, что конвойной системы японцы так и не ввели. Но не надо забывать - переоборудуя пароходы во вспомогательные крейсера мы наносим ущерб и собственному судоходству - поскольку океаны для России остаются открытыми (в отличие от немцев в мировых войнах - те имели избыток неиспользуемых из-за блокады судов). Вот этот расчет и надо провести, если здесь есть специалисты по экономике, сравнить затраты на переоборудование, возможный ущерб противнику, ущерб собственному судоходству - для того, чтобы оценить наиболее выгодное количество вспомогательных крейсеров. Но утверждение, что "чем больше - тем лучше" - явно не соответствует истине. ИМХО.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #36145
Вот этот расчет и надо провести, если здесь есть специалисты по экономике, сравнить затраты на переоборудование, возможный ущерб противнику, ущерб собственному судоходству - для того, чтобы оценить наиболее выгодное количество вспомогательных крейсеров. Но утверждение, что "чем больше - тем лучше" - явно не соответствует истине.

Извините, но это глупость!!!
Война вообще сама по себе убыточна по определению. И если искать в войне какую-то экономическую выгоду, то можно сразу выбрасывать белый флаг.
Россия как раз могла себе позволить такое "расточительство", как переоборудование нескольких торговцев в ВсКр, тем более, что добровольный флот для этого и существовал. Вопрос в том, найдет ли Япония силы противостоять действиям рейдеров, или будет вынуждена мириться с этим, как с неизбежным.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #36177
По приведенным мной соображениям, скажем число  30 мне представляется избыточным

Согласен, но число 30 никто и не упоминал (по крайней мере я ).

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #36177
а число 2 - недостаточным.

Тоже верно. ВОК хотя и состоял из нескольких кораблей, но представлял из себя одну боевую единицу и его действия не сильно повлияли на исход войны, а если бы хотя бы отделили Богатыря для самостоятельных действий, то и эффект был бы несколько другим, но это для японского моря, а просторы тихого океана гораздо обширнее, поэтому я думаю, что 8-10 ВсКр в тихом океане вполне могли заставить обратить на себя внимание.

von Echenbach написал:

Оригинальное сообщение #36191
Дестройер/истребитель для МН, точнее ЭМ явно было "домашним" жаргоном". Вероятно.

Вроде как дестройер (destroyer) - в начале 20 века - это такой как бы миноносец, но в отличие от последнего (который torpedo boat), у него артиллерийское вооружение превалирует над торпедным. При этом оба вида вооружения в наличии. И еще его по русски иногда называли "контр-миноносцем". Вроде так.

Голову можно сломать, пока сформулируешь Поскольку их позднее перестали различать и скопом всех называли миноносцами - по русски и дестроерами - по английски.

Прошу прощения у модераторов за использование английского языка.

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #36202
Вроде как дестройер (destroyer) - в начале 20 века - это такой как бы миноносец, но в отличие от последнего (который torpedo boat), у него артиллерийское вооружение превалирует над торпедным. При этом оба вида вооружения в наличии. И еще его по русски иногда называли "контр-миноносцем". Вроде так.

Минным крейсером.