Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #363013
Запишу в барбетные.

Отчего же не в "переходные"?

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #363013
Вы не смогли разглядеть у Бородино барбеты под башнями?

Я многое могу разглядеть у "Бородино", вот только какое отношение барбеты под башнями имеют к защите артиллерийской установки?!

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #363014
речь идёт не о  классификации броненосцев, а о классификации установок ГК.

То есть, когда говорят о "барбетном броненосце", то это оказывается не имеет никакого отношения к типу самого броненосца, а лишь к установкам ГК?

Отредактированно Пересвет (07.03.2011 18:35:59)

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #363028
152 мм брони куполов Фудзи

- ну нет у Фудзи никаких КУПОЛОВ!!!!

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #363028
Гуру типа Александрова

- это вы зря стали переходить на личности... Козероги такое не прощают...

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #363028
Гуру типа Александрова сами вон путаются - где барбет, а где башня.

Вы пишете: "Николай I - имеет вертикальную подвижную броню значительной толщины. Башенный."(с)
И далее: "Вы не смогли разглядеть у Бородино барбеты под башнями?"(с)
Если имеете уверенность в том, что "Имп.Ник.I" - башенный, то, надо полагать, тоже имеете затруднения с обнаружением в его схеме бронирования барбетов? Получается, "гуру типа Глокого Куздра" тоже "сами путаются"...

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #363031
ну нет у Фудзи никаких КУПОЛОВ!!!!

А что есть? Я вот затрудняюсь как точно это обозвать. Ну пускай будут "башни". Хотя хиловаты для башен.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #363032
Бронировать корабль можно и судостроительной сталью (что, например, те же испанцы и делали).

Ага, а пояс и барбеты у Инфант тоже из судостроительной стали?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #363032
Вы же предлагаете сравнивать с бронёй барбетов того же корабля, так при чём тут "Фудзи"?

Не зря я сомневался в том, что достаточно ясно выразился. Ну вот этот кусочек, в котором я пытался прояснить этот момент:

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #363028
даже при примерно одинаковом отношении тех и других к толщине неподвижной брони.

Т.е. отношение купола Инфанты к её барбету и отношение "башни" Фудзи к его барбету примерно равны. Но, несмотря на это равенство отношений я не хотел бы ставить установки их ГК на одну планку, т.к. 100 мм стальной щит при 254 мм барбете - это более слабая по отношению к этому 254-мм барбету защита, чем 152 броня при 356 мм барбете. Ммм.. теперь надеюсь вышло более внятно?

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #363034
- так вы сами путаетесь в показаниях...

Где? Мне так вот кажется что наоборот, - талдычу одно и тоже

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #363035
Вы пишете: "Николай I - имеет вертикальную подвижную броню значительной толщины. Башенный."(с)
И далее: "Вы не смогли разглядеть у Бородино барбеты под башнями?"(с

Там же башенными названы и Худ и Виктория. Не только Николай 1. Зачем вырывать из контекста? Из всего хода обсуждения думаю было понятно что именно подразумевается под "башенными" в этом конкретном посте, на который вы ссылаетесь.
Или кроме передёргиваний нет других аргументов?

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #363039
ну хорошо Фудзи... а как же тогда ЛайЮань... толстая лобовая плита никак в разы не тоньше барбета...

Откуда данные о толстой лобовой плите щита? Какой толщины? На чертеже  щит Лай-Юаня чуть ли не пуктирчиком нарисован в противовес броне барбета. Его толщина в описании даже не упоминается. 203 мм барбет, 40 мм труба, 152 мм рубка. ни слова о щите. Думая его толщина была от силы пару дюймов.

Отредактированно Глокий Куздр (07.03.2011 20:02:26)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #363060
если отношение "2,3 к 1" - нормально, а "2,5 к 1" - маловато?

Насколько я поняла, 2.3/1 и есть грань, а 2.5 брони /1 стали - уже маловато:)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #363067
Ещё бы понять, как это "магическое" соотношение определено

Примерно как "подвижное и неподвижное бронирование сопоставимы по защитным свойствам". Если некоторую противоснарядность колпака над артустановкой получили за счёт сильного наклона листов, то это тем не менее ИМХО барбетно-башенная установка.
З.ы. Можно для простоты ввести классы барбетно-башенных и башенно-барбетных установок - как раз привязавшись к поворотности устройств заряжания, например. То есть "маджестики" барбетные, ХУД и ВИКТОРИЯ барбетно-башенные, как и ФУДЗИ, а вот например дредноуты - башенно-барбетные:)) (надеюсь не попутала устройств:)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #363072
Можно для простоты ввести классы барбетно-башенных и башенно-барбетных установок - как раз привязавшись к поворотности устройств заряжания, например. То есть "маджестики" барбетные, ХУД и ВИКТОРИЯ барбетно-башенные, как и ФУДЗИ, а вот например дредноуты - башенно-барбетные

Идея кстати неплоха!

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #363073
2,3 брони к единице брони - более или менее нормально (хотя повторюсь, это вопрос спорный, я уже писал что Фудзи сам отношу к барбетным кораблям, хотя с теми кто назовёт его башенным спорить не буду).
2,5 брони к 1 стали - это маловато.

Вот и недоумеваю, почему соотношение"2,5 к 1" подверглось такой "дискриминации". Может, и "2,3 к 1" тоже "маловато"?

Отредактированно Пересвет (07.03.2011 20:38:48)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #363086
Может, и "2,5 к 1" тоже "маловато"?

Я жирненьким выделил нужные слова (в частноти "броня" и "сталь"). Будьте внимательнее, пожалуйста.

Глокий Куздр написал:

Оригинальное сообщение #363051
Ага, а пояс и барбеты у Инфант тоже из судостроительной стали?

Из стали и железа, так устроит???

И все же вы как то ловко срулили с темы насчет того, как заряжались пушки на "Виктории" и на "Худе". А потом я вам наверное расскажу одну трогательную вещь про башни системы кольза и почему они ставились не в барбете, а в отдельном броневом редуте. Похоже вы этого совсем не знаете.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #363092
То, что выше этого, значит, Вас устраиват?

Нет. Возьмём броеносцы последних двух поколений (с 1890-х и до РЯВ)
Посмотрите британскую школу. Канопусы, Маджестики, Лондоны, Микаса  и пр. соотношение равно 1,4-1,5 к 1.
Французы, немцы, и Русские - 1 к 1,  либо  вообще, башня толще барбета.
Вывод: нужное соотношение толщин лежит в пределах от не более 1,5 к 1, и до 1 к 1 (и далее, вплоть до обратных пропорций, когда башня толще барбета). 
Т.е. всё, что между 1,5 к 1 и 2,5 к 1, - это маргиналы, типа фудзи, о которых можно вести многостраничные срачи и ни к чему не прийти в итоге.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #363095
Так давайте рассказывайте, я уже в нетерпении... в отличии от вас, я то нормальные чертежи этой башни имею.

У меня нет нормальных чертежей, но тем не менее я получил некоторое представление.
Барбет в плане имеет каплевидную форму, и что-то мне подсказывает что это не для красоты.
Насколько я понимаю, устройство заряжания находилось в зауженной части барбета, по Дп, в целом ниже верхней палубы. Для заряжания башня разворачивалась по Дп, орудие поднималось на фиксированный угол (с помощью гидравлики), открывался затвор, и гидравлический досылатель последовательно отправлял в ствол заряды и снаряд. Затвор закрывался. Заряды и снаряды поднимались из погреба по шахте на уровень начала длинного зарядного лотка, прямо напротив досылателя. Вся система заряжания и подачи жёстко фиксировано, никуда не перемещается, и все процессы свзанные с заряжанием происходят внутри неподвижного броневого закрытия, ниже уровня верхней палубы (либо почти на её уровне). всё.
А теперь я с нетерпением хочу услышать от вас сакральную, секретную версию этого процесса, отличающиеся от выше мною изложенной.

P.S. Только не надо опять про промывание ствола. Это абсолютно ничего не меняет.

Отредактированно Глокий Куздр (07.03.2011 21:09:50)