СДА написал:

Но как бы то ни было у американцев в боекомплектах не было фугасных снарядов для стрельбы по кораблям - у этого даже баллистика не как у бронебойных.

То есть Вы принципиально отрицаете возможность стрельбы снарядом Мк-13 по кораблям?

СДА написал:

При чем здесь толщины?
Ну не было в 1909 году снарядов образца 1911 года.

Странный у Вас подход: зачем нужна ЗСМ от своего снаряда...Вы должны считать ЗСМ для снарядов вероятного противника.
Вам напомнить калибры орудий японских и британских ЛКР 9-10-го годов закладки?

СДА написал:

Несколько десятков попаданий тяжелые стволы обеспечить способны.

Это как же?..

СДА написал:

И что?
1) На Орионах тоже заплатили.
2) Какое отношение скорость имеет к схеме бронирования?

1."Орион" не выбивался из "британского" ряда..."Императрица" правда тоже...ввиду отсутствия ряда.
2.Вы умеете так построить корабль, чтобы чтобы при увеличении веса брони не падала скорость из-за уменьшения характеристик ГЭУ? 

СДА написал:

делает вывод о том, что фугасы вундервафель.

Вы сами написали

СДА написал:

Но ведь в том же Датском проливе можно и вспомнить попадания где фугасы дали бы больший эффект, чем реально попавшие снаряды.

То есть Шнайдер был дурак и ему надо было слушать Вас...

СДА написал:

В смысле на ЭБР от схемы "все или ничего" отошли и стали вводить носовые пояса из за угрозы применения 75 и 47мм пушек???

Почитайте о Ютланде...Немецкие ЛКР вполне себе успешно стреляли из 150-мм по британцам.

СДА написал:

Японцы в цусиме.
Немцы и англичане в Ютланде.

Так Вы вообще готовитесь к позапрошлой войне...

СДА написал:

Делюсь почерпнутым сокровенным знанием:

И в чем мораль басни?
Цитадель всё равно не пробивается...

СДА написал:

Но реальная практика этого не подтвердила - ЦИТАДЕЛЬ У БИСМАРКА НЕ ПРОБИЛО. Пришлось ПО ОДНОЙ выбивать башни, сносить КДП и т.д.

УЧИТЕ МАТ.ЧАСТЬ...
По последнему бою "Бисмарка" материала более чем достаточно...

СДА написал:

Вот и ответьте какие в 1908-09 годах имелись орудия, от которых не спасала броня в 225мм.

http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_135-45_mk5.htm
http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_12-50_mk11.htm
http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_12-50_skc12.htm
Ещё поискать?

СДА написал:

И если она не спасало - то ответьте, почему на британских Орионах большая часть главного пояса была именно из 9" брони?

Укажите на схеме бронирования...

СДА написал:

В Ютланде порядка 20 паданий было вполне обычным явлением.

Ага...Аж целых ДВА корабля...Один их которых утонул второй чуть не утонул.

СДА написал:

Вынужден повторно задать вопрос - какое отношение все это имеет к схеме бронирования?

Схема бронирования определяет возможный вес применяемой брони, что в случае искусственного ограничения водоизмещения приводит к экономии на других элементах (ЭУ, БК и тд...)

СДА написал:

В том, что фугас обр. 1911 года был по характеристикам ближзок к коммонам и мог обеспечивать пробитие тонкой брони в целом виде и при этом обеспечивать мощное фугасное воздействие на "мягкие цели" вроде КДП, оконечностей, труб.

СДА написал:

Цитадель и бронебойным 12" не пробивается. И даже бронебойным 15" берется с низкой вероятностью. Но при этом бронебойные на "мягкие цели" слабее действуют.

У Вас есть конкретные примеры этого в боевой обстановке?
Только не надо опять о "Чесме"...

СДА написал:

Какое отношение Ютланд имеет к старым ЭБР с неполным поясом (т.е. по сути к первым ЛК со схемой "все или ничего)? Вопрос то про них был?

А вот тут Вы передёргиваете....

СДА написал:

Приедите примеры пробития цитадели Бисмарка. В смысле И борт И скос, со взывом в погребе, КО или МО.

То есть Вы хотите подвести базу под "Севу"?...

Мощь фугасных снарядов в цусимском сражении была известна не только русским, но и японцам. При этом им это было известно даже лучше: действие фугасов они знали не хуже русских, и, кроме того, им было известно количество выпущенных снарядов. Почему-то японцы не стали развивать фугасную линию, а стали строить такие же линкоры, как все. Интересно, почему?

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #36319
да потому что их категорически не устраивали их результаты стрельбы в Цусиме.

Да ну?

Источником сего знания не поделитесь?

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #33554
Рисуйте...Пока вы предлагаете сфроконя в вакууме.

Чтож, чтобы более предметно говорить нарисовал.

Для начала мидель, на базе Страссбурга с максимальным использованием плит с Севастополя.
По весу все получается, даже с небольшим запасом веса.




Итак, что мы имеем:

Верхний и нижний пояса у Севы длиной по 116.5м.
Высота 125мм плит верхнего пояса 2.72м.
Высота 225мм плит главного пояса 5.06м.

Длина 283мм пояс Страссбурга 126м, высота 5.75м.

Соответственно если мы отталкиваемся от габаритов Страссбурга, то мы можем набрать из старых плит практически весь пояс, новодела потребуется всего 10м - как раз самое оно, чтобы потренировать промышленность.


Схема бронитрования получается следующая.
Верхний пояс и борт перед главным поясом 50мм. Общая высота 6.8м  (высота двух плит от Кирова, для максимальной унификации).

За ним без наклона (т.к. у нас плиты короче) - 225мм пояс.
Вплотную за ними ставим 125мм плиты, так, чтобы их нижняя кромка была на 1м ниже проектной ватерлинии.
От нижней кромки этих плит идет скос с накорном в 30 градусов длиной 3.9м из 100мм плит , на которых лежат 25мм (взятые со скоса Севы).
Скос продолжается 150мм нижней палубой.
Над ней 10мм средняя палуба, а выше (в соответствии с русской схемой)  37.5мм верхняя, плиты для которой берем с Севы.
Вместо двух 10 и 20мм переборок между нижней и средней палубами, ставим одну 30мм противоосколочную.

Остальное максимально близко к реальному Страссбургу.

По весу получаем даже небольшой запас:

У страссбурга (на миделе):
палубы толщиной 20мм + 115мм + 15мм шириной 15м - вес 1 метра (в длину)  = (0.02+ 0.115+ 0.015) * 15 * 7.9 (плотность железа) = 17.76т
палуба 40мм шириной 11.3м - вес 3.57т
скос 50мм шириной 3.5м - вес 1.38т
верхний пояс 20мм высотой 2.6м - вес 0.41т
обшивка борта 10мм высотой 4.2м (там где мы ее меняем на 50мм)  - вес 0.33т
плита 283мм главного пояса высотой 5.75м - вес 12.86т

Итого вес брони 1 метра цитадели - 36.31т

У Сево-вэнгарда:
палубы толщиной 37.5мм и 10мм шириной 15м - вес 5.63т
палуба 150мм шириной 10м - вес 11.85т
скос (100 + 25мм) шириной 3.9м - вес 3.85т
50мм верхний пояс и экран перед главным поясом общей высотой 6.8м - вес 2.69т
225мм плита высотой 5.1м - вес 9.07т
125мм плита высотой 2.7м - вес 2.67т

Итого вес брони 1 метра цитадели - 35.76т  (на 0.55т легче, чем на реальном Страссбурге).

Как видите, взяв за основу  корпус Страссбурга с использованием севастопольских плит можно создать очень защищенный линкор, практически непроницаемый для 15" снарядов.

Отредактированно СДА (26.02.2009 19:56:21)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #36363
Как видите, взяв за основу  корпус Страссбурга с использованием севастопольских плит можно создать очень защищенный линкор, практически непроницаемый для 15" снарядов.

Угум-с...Ответьте на простой вопрос: сколько башен на "Дюнкерке"?

СДА написал:

Итого вес брони 1 метра цитадели - 35.76т  (на 0.55т легче, чем на реальном Страссбурге).

Нарисуйте весь ЛК...Тогда посмотрим.

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #36373
Угум-с...Ответьте на простой вопрос: сколько башен на "Дюнкерке"?

Пять (включая четырехорудийные СК).

Pr.Eugen написал:

Оригинальное сообщение #36373
Нарисуйте весь ЛК...Тогда посмотрим.

Попробую, не мгновенное это дело.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #36422
Накатать 10 м брони приблизительно настолько же проще,насколько проще почистить автомат после одного выстрела, тоесть так же, как и после целого магазина.

Аналогия несколько странная.

Отработка технологий и массовое производство - это две очень большие разницы.
По 10м плит на каждый борт можно сделать в рамках отработки технологий.

Тем более, что и в реале плиты делали - для Советских Союзов.
Здесь же задача много проще - меньше объемы и меньше толщины.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #36433
Отработка технологий и массовое производство - это две очень большие разницы.
По 10м плит на каждый борт можно сделать в рамках отработки технологий.

Так для того, что бы отработать технологию, нужно начучиться варить сталь, потом её нужно научиться катать, а это ОГРОМНЫЕ ДЕНЬГИ.

2 Андрей Рожков...
Андрей, все это фигня без чертежа ЛК...
ИМХО, меньше и легче "Шарика" девайса не выйдет.
Но наш оппонент попытается "впрессовать" его в корпус "Саут Дакоты"

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #36463
Откуда "Дакота" взялась?

Самый короткий "нормальный" ЛК: макс.- 207,3 метра...
При "Севиных" 185 м...

См. проект 23 с 4 башнями...

СДА написал:

О чем Вы говорили я понял, но 3 четырехорудийные башни УК на Дюнкерке весят сопоставимо с одной МК-3-12 и места занимают соответственно.

Одной башни...А ещё одну?
Вес французской четырёхорудийной 130-мм башни с барбетом -315 тонн
Мк-3-12 с барбетом - 1084 тонны.

Я так понимаю, Вы будете и барбеты, и лобовую броню усиливать для противостояния 15-16" снарядам?
Тогда еще пару сотен тон приплюсуйте.

СДА написал:

Это я помню.
Но я помню и еще кое что - броневые плиты РЕАЛЬНО ПРОИЗВОДИЛИ для ЛК Советский Союз.

Спрошу по другому.
Когда вы планируете "перестраивать" "Севы" - года.

СДА написал:

А чем не нравится модернизация ПК в 1939? сильно сомнительно, что из Севастополя можно выжать, что то большее, без полной смены корпуса.

как сказать...Помните проекты переделки Фрунзе? Или послевоенный проект 27 со снятием 3-й башни ГК и установкой универсального СК

Отредактированно Vova7 (13.02.2009 00:48:37)