Вы не зашли.
Тема закрыта
denis написал:
Оригинальное сообщение #364952
Маринеско ни слова, но нетрудно понять, кого Брок считает своими заклятыми
врагами
ясень пень!
Сейчас у"них" идея в том, что Густлов чуть ли не с 39-го по 45-й был исключительно казармой. Его реанимировали за пару недель, по настоянию руководителей-фашистов поставили зенитки, выпихнули в море под охраной утильного миноносца и торпедолова в жуткий шторм. Как корабль он уже гроша ломаного не стоил. При этом корабль был перегружен беженцами из Восточной Пруссии, бежавшими от зверств "орд с Востока" (ну и - может быть - какими-то военными - как без них). И Маринеско "просто повезло", что Густлов встретился с С13, а не с Хиппером, поскольку тогда неизвестно: "кто кого". IMHO, если бы так было, Маринеско атаковал бы и Хиппера; просто утопленного им тоннажа за тот поход было бы больше.
День добрый!
сарычев написал:
Оригинальное сообщение #365012
Маринеско "просто повезло", что Густлов встретился с С13, а не с Хиппером, поскольку тогда неизвестно: "кто кого".
Гм, интересно, что же тогда немцы про потопление "Штойбена" пишут...
denis написал:
Оригинальное сообщение #365039
О писаниях К.Бекхера
А кто такой К. Бекхер?
denis написал:
Оригинальное сообщение #365039
"Мы видели, - писал Ю.Ровер в 50-х годах, - что советские подводники - люди высокого порыва, доблести, упорства, хорошо обучены, обладали необходимым опытом, а также хорошими морскими качествами и тактической подготовкой".
Полцарства за ссылку на немецкий оригинал.
denis написал:
Оригинальное сообщение #365040
О "Штойбене" в книге, конечно, ни слова. Еще бы, вспомогательный крейсер с целым полком на борту.
Ув. denis, не могли бы назвать автора этой замечательной публикации? Страна должна знать своих героев.
И чем же лично я Вас так поразил?
Это Вы, судя по сделанным Вами заявлениям, не удосужились взять в руки мою статью.
И, кроме того, что в публицистической книге Крона есть такого, что требуется для написания исторической статьи?
Оно и заметно.
Нас следует понимать так, что статья написана в 1998 г. и опубликована на бумаге в №1 журнала "Фолотомастер" за 1999 г. Я не помню всех материалов, с которыми работал в момент ее написания. Все помнят только сумасшедшие.
К тому же хотелось бы все-таки узнать, что историк должен черпать в статьях писателя для исторической статьи?
denis написал:
Оригинальное сообщение #365067
Отношение к людям о которых пишут, тем более это не статья писателя, а полноценная книга человека немного более чем мы с Вами осведомленного в том что такое была та война.
Ну если дело только в этом, то Шен тоже книги писал и тоже в войне участвовал, кстати, в отличие от Крона на "Густлофе" был, значит он еще достоверней?
А что касается Крона, то его "осведомленность" можно представить - ни в одном архиве он не работал, ни одного документа не видел.
denis написал:
Оригинальное сообщение #365094
Вы пишите о Маринеско, но не читаете как я понял тех людей которые знали его лично, так что при чем тут Шен? Не при чем.
Да, конечно. Те, кто писали на него аттестации, его не знали
Так что это Вы, боюсь, ничего не поняли.
denis написал:
Оригинальное сообщение #365040
О "Штойбене" в книге, конечно, ни слова. Еще бы, вспомогательный крейсер с целым полком на борту.
Ты перепил, никак?
denis написал:
Оригинальное сообщение #365109
Те кто писали на него атесстации были разными людьми, Вы как известно большой любитель ковырятся в грязном белье осевшем на дне политупра, где как опять же известно на примере еще живых политработников бывали далеко не всегда порядочные и честные люди, их можно сказать к тому сама профессия обязывала, бесконечно и по многу врать!!!!!!!
Боюсь, камрад, Вам чужая слава спать не дает спокойно.
Не солидно таким дешевым способом привлекать внимание к своей более чем скромной персоне.
Вас здесь не ждут. Вам здесь не рады. Идите туда, откуда пришли и не мешайте работать.
Истеричные вопли (см. !!!!!) оставьте для политсобраний и детей младшего школьного возраста.
Евгений К
Лучше не скажешь!
И вообще, ПМСМ, переход на личности - сносить без предупреждений
Отредактированно vas63 (15.03.2011 09:10:18)
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #365046
А кто такой К. Бекхер?
Это очевидно Кайюс Беккер. Его сейчас много наиздавали.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #365070
А что касается Крона, то его "осведомленность" можно представить - ни в одном архиве он не работал, ни одного документа не видел.
Тем не менее со многими он общался, и кавычить его осведомлённость несправедливо. Много хороших книг было написано по воспоминаниям очевидцев. Уолтер Лорд, например, так писал. Документы это прекрасно. Вот только объективность и достоверность донесений политорганов это тема отдельного исследования.
Отредактированно Cyr (15.03.2011 11:05:27)
Cyr написал:
Оригинальное сообщение #365215
объективность и достоверность донесений политорганов это тема отдельного исследования.
Ничуть не хочу подвергать сомнению чьито исследования, и их методы, но с Маринеско действительно не все так просто. Не стыкуеться уважение к нему его экипажа с документами политорганов. Вот допустим Травкина и все служившие "под" ним считали г-ном. А вот про Маринеско отзывались с уважением.
Тема закрыта