Kronma написал:

Оригинальное сообщение #367426
У Eugenio_di_Savoia наиболее правильный вариант,ИМХО.

Это по Печуконису, который собственно переводил Гренера...

К свою удивлению, как то сразу забыл. Вспомнили всех авторов, но ведь есть же очень авторитетная книга Акселя Гриссмера.

http://www.amazon.de/Gro%C3%9Fe-Kreuzer … 3763759468

Хорошо тебе Я про нее только в ссылках читал.

Сумрак написал:

Оригинальное сообщение #367728
Я про нее только в ссылках читал.

Ежели надо чего - дай знать.

Приветствую.

По операциям флотов в "свободном доступе" есть мемуары Шеера, Тирпица, книга Вильсона.

А что можно почитать из англичан по операциям линейных крейсеров, желательно в переводе?

Уважаемый sas1975kr посмотрите здесь рядом http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=3693&p=3

Черновик статьи по Зейдлицу готов
http://ru.wikipedia.org/wiki/SMS_Seydlitz_%281912%29

Надо будет еще заняться оформлением и побороть свою лень и схем дорисовать штук несколько.

Ежели кто сможет прочесть и выдать свои замечания - буду благодарен. Особенно стремный кусок получился по Ютланду. Время по Гринвичу. Но ряд описаний взят из Муженикова. А он то на час больше дает , то по Гринвичу....

Serg написал:

Оригинальное сообщение #389412
Если поставлена цель написать как можно более точную статью то по англо-немецкому сражению за основу должны браться англо-немецкие источники посвежее (исключение только первичные) а не бред некого г. Муженкова

За источник спасибо.

Вообще статья по немецкому кораблю. Ютланд еще ждет своего часа. Ютланд писался по Вильсону, Харперу и немного Шееру.

Из Муженикова взяты только попадания и по описанию они у Муженикова совпадают с Кэмпбеллом. Отличия Муженикова иногда в большей детальности, но в основном - отличия в том, что он откуда-то взял время. А так по описанию самих попаданий совпадают почти один в один.

Торпедное попадание в Зейдлиц

Начал рисовать схемы. Взял из Руге всем известные картинки затопления отсеков.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File: … uselang=ru
http://commons.wikimedia.org/wiki/File: … uselang=ru

Наплужил с переводом №2 - чего-то решил что это торпедное попадание. Потом все же понял что ошибся. Но вот стал разбираться и запутался. У Муженикова указано что это в районе 123 шпангоута. Судя по схеме Коопа это где-то между носовой башней и носовой боевой рубкой.
http://tsushima.su/uploads/photoarhiv/s … w/bron.jpg
По логике сходится, так как говорилось еще о заклиненном 150-мм орудии №1, которое находится рядом. Но на схеме у Руге в этом месте ЗАТОПЛЕННОГО ОТСЕКА НЕТ!!!

Дальше больше. У Кэмпбела место попадания: This was below the forward part of the fore barbette. Я правильно понимаю, что это ПЕРЕД носовой башней?
Судя по фото это чуть ниже броневого пояса
http://commons.wikimedia.org/wiki/File: … uselang=ru

В этом месте у Руге ОПЯТЬ НИЧЕГО ЗАТОПЛЕННОГО НЕТ.

Кто-то может помочь помочь с этой головоломкой? Может по снимку можно определиться? Или может хоть кто-то скажет где располагались водонепроницаемые переборки. Поскольку речь шла о затоплении 14 отсека - где он расположен? Предположительно по схеме Коопа это где-то между 130 по 137 шпангоутами.

Отредактированно sas1975kr (07.06.2011 17:44:47)

Сумрак написал:

Оригинальное сообщение #395754
Ну... может поможет...

Спасибо большое, буду думать. А то что-то  у меня с глазомером плохо.

А это точно после Ютланда? Как то первое фото с вот этим и по расположению и по характеру повреждений отличается:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File: … uselang=ru

Может это повреждения от мины 24 апреля 1916? Я в немецком ни бум, что там написано? Хотя это же фото есть у Руге. Интересно чем объяснить такие расхождения в повреждениях.

По второму вашему фото четко можно предположить где начинается скуловой киль. На чертежах это не очень видно, а тут похоже что это где-то в районе 110 шпангоута. На приводимом мной фото скуловой киль тоже виден, и можно предположить что повреждения в районе отсека ограниченного 114 и 119 шпангоутом или в отсеке ближе к носу.

По крайней мере можно сделать вывод что попадание за первой башней. Так что тут с Кэмпбелом не сходится. Толи у меня с английсим плохо, то ли Кэмпбелл тут дал маху

Если смотреть на второе фото, то повреждения начинаются в районе скоса по которому происходит соединение каземата с бортом. Это район 120 отсека. По чертежам есть отсек между 119 и 125 отсеком.  Так что получается что Мужеников прав по поводу попадания в район 123 шпангоута.

Если теперь возвращаться к схеме Руге с затоплением отсеков, то масштаб может и не сильно выдержан, но отсек в районе 119-125 шпангоута у него затоплен.

Сорри за поток сознания Если кто найдет изъяны в рассуждениях - просьба высказаться. Пока буду считать что схема Руге верна.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #395570
Но на схеме у Руге в этом месте ЗАТОПЛЕННОГО ОТСЕКА НЕТ!!!

Ну, как же нет?
ИМХО, Вы слегка неверно перерисовали картинку Руге, убрав из неё подписи.
В этом районе Руге показал не только затопленные, но и незатопленные отсеки на момент времени 23-00  31.05.1916г.
Самыми крупными из таких отсеков были погреба боезапаса носовой башни (Turret A), отделение торпедных аппаратов (Large torpedo flat) и "трюмы" (Holds).
Очевидно, они сумели сохранить водонепроницаемость при взрыве.
Всё остальное вокруг было затоплено, включая палубы, расположенные выше.
Собссно, это хорошо видно вот здесь:
http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … raw/03.jpg
Впоследствии (судя по схеме на момент 19-00  01.06.1916г.) были затоплены и погреба, а отсек аппаратов так и остался герметичным.
http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … raw/04.jpg

Кстати, а что на Вашей первой схеме обозначено цифрой 2?

Сумрак написал:

Оригинальное сообщение #395754
Ну... может поможет...

Сумрак, спасибо.
Прекрасные фото!

Отредактированно Kronma (08.06.2011 09:01:57)