Aubrey написал:

Оригинальное сообщение #376966
Отводилась, за отсутствием у Италии, как нормальных проектов, так и денег.

Тырнет говорит другое. В 1984 году в Италии начали создавать как колёсный "Кентавр", так и нормальный танк С1  Ариете (итал. C1 Ariete)
http://ru.wikipedia.org/wiki/C1_%D0%90% … 1%82%D0%B5

Так что денег и технологий хватало.

Заинька написал:

Я агрессивные замыслы выращиваю

Это за именниным тортом-то? Еще раз с Праздником! Вам я отказать не могу, потому принимаю Вашу концепцию бронемашины и обязуюсь пересмотреть военную доктрину РФ, буде, стану первым иностранным ея министром обороны P.S. Одна маленькая просьба. Можно Вашего монстрика на воздушную подушку, а то он по ширине на автостраду "нэ влизэ" P.S.S. А насчет "мыша"... Именно так назывался самый большой и тяжелый танк Третьего Рейха.

Боюсь он и на четыре "нэ влизэ" Вообще же спор, что лучше колесный танк или гусеничный сродни спору колесного парохода с винтовым. Правда "перетягиванием" а lа "Rattler-Alerto" моих оппонентов не убедишь, как впрочем и ничем другим

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #377027
Славясь умением зафлудить про/контратанковую ветку)

Заинька написал:

12 тонн всего

Может этот подойдет? http://pro-tank.ru/bronetehnika-germany … tank-mause

Aubrey написал:

Оригинальное сообщение #376880
Какой?

Азхарит и потом мне помниться они начали делать на базе меркавы .

CVG написал:

Оригинальное сообщение #376892
В каких боях то? Я что предлагал заменить ими танки?

Против равного противника . Или обладающего большим количество ракет противотанковых с хорошо подготовленным личным составом .
В этом случае выбивать эти картонные машины будут массами .

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #376896
Основная ставка сейчас не на пассивную броню, а на различные типы активной.

Только вот и от пассивной на танке никто не отказываеться . Не думали почему ?

AVV написал:

Оригинальное сообщение #376908
Но опять-таки, Ближний Восток - довольно специфический ТВД, и то, что есть гут для израильтян, не обязательно будет гут для других.

Не сильно и специфичный . Или вы думаете что Меркавы не смогут воевать в Европе ?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #376974
Вопрос потерь.

С этим не поспоришь. Но те же БКМ легко выводятся ручными пт средствами, а иногда и стрелковым огнем (Вспомните хотя бы кобру в Осетии). Так что ИМХО для того чтобы применить колесный танк противник должен быть вооружен только легким стрелковым оружием.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #376974
Ресурс колесного шасси на порядок больше чем у гусеничного. А в ППД большую часть времени приходиться именно "колесить". Танк так можно убить и без всяких БД, тупо вымотав ресурс.

Можно, ИМХО может повторится ситуация как ЕМНИП (я не ошибаюсь вспоминая арабо-израильские войы?) с АМХ13 и центурионами Израиля. Бой ведут тяжелые машины, а легкие прячутся в укрытия. В подобной ситуации 1 настоящий танк лучше 10 БКМ с противопульной броней.

CVG написал:

А то что у этой БРМ мощная и очень точная

и абсолютно бесполезная "125 мм пушка"

Отредактированно Aubrey (18.04.2011 17:50:27)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #377397
"абсолютно бесполезные" 120-125мм пушки.

Для конфликтов с низкой интенсивностью и с противником вооруженным стрелковкой противотанковые дыроколы излишество ИМХО конечно, а против нормального противника БКМ не выстоит. Возможно выскажу крамольную мысль что против папуасов достаточно ноны-свк

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #377418
противником вооруженным стрелковкой противотанковые дыроколы излишество

"Дыроколки" могут применять мощнейшие осколочно-фугасные и термобарически снаряды, пробивать на сквозь кирпичные и бетонные дома и убежища. Так что не согласен абсолютно. Было бы излшество не применяли бы танки в чечне и афганистане.

Aubrey написал:

Оригинальное сообщение #377427
Высокобаллистическое орудие предназначено для борьбы с танками и укрепленными огневыми точками и эффективно только тогда, когда установлено на машине, для которой предназначено, т.е. на танке. На машинах на которых оно не сможет использоваться по своему прямому назначению, т.е. для ведения прямого огня оно бесполезно.

Танковая пушка 2А46М1 может использоваться для комплектации различных танков, работать в самых сложных климатических условиях и предназначена для борьбы с танками, САУ и другими бронированными целями, для подавления и уничтожения артиллерии и живой силы противника.
http://btvt.narod.ru/4/rugun.htm
На здоровенной 8-ми колесной хорошо защищенной и высокомобильной машине такая пушка как раз уместна. Не уместен там 14,5мм пулемет или 20мм пушка в качестве основного вооружения.

Aubrey написал:

Оригинальное сообщение #377510
Как ее сделать высокомобильной, но при этом хорошо защищенной?

Динамическая броня, активная защита, многоканальные системы мониторинга окружающей обстановки, встроенность в единое информационное пространство вооруженных сил. Против ручных средств ПТО этого с головой хватит. А появление ДЗ типа "нож" позволяет надеяться и на возможность борьбы с немодернизированными Т-64/72 и ниже.
Конечно создание такой машины на порядок сложнее чем на колесное шасси поставить танковую пушку.

Aubrey написал:

Оригинальное сообщение #377427
Высокобаллистическое орудие предназначено для борьбы с танками и укрепленными огневыми точками и эффективно только тогда, когда установлено на машине, для которой предназначено, т.е. на танке.

Утрируете.

Aubrey написал:

Оригинальное сообщение #377427
На машинах на которых оно не сможет использоваться по своему прямому назначению, т.е. для ведения прямого огня оно бесполезно.

Почему Вы считаете что "Страйкер" не сможет эффективно применять 105мм пушку?

bober550 написал:

Утрируете

Зачем это мне? В инет-авторитете "знатока" я не нуждаюсь. Теперь по "Страйкеру". Ему вряд ли удастся применить пушку против танка (от)-сожгут на предельных дистанциях. Не выдержит ни снарядов ни ПТУРов.