Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #379046
Не понял, ведь 2, это между 1,5 и 2,2.

У кентавра я брал за вычисление боевой вес - и получил 2,027 кг на см
У БТР70 что нашел указано 1,5 - 2,2 , я так понял для пустого и боевого веса

Это фотошоп?

Это то же не монтаж:

Sebring написал:

Оригинальное сообщение #378781
Если вы подразумеваете парашютное десантирование БМП, то что-то мне кажется сомнительной такая идея... на менврах это конечно впечатляет, а вот в бою...

Ни в коем разе- только посадочное.

Sebring написал:

Оригинальное сообщение #378781
Обладая развитой транспортной авиацией, можно не экономить на весе.

Пока ни одна страна не тянет ВТА располагающее чем то вроде авиакрыла аналогов "Мрии"

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #378759
Подобная машина это просто консервная банка с пушкой . Единственное назначение использовать ее как самоходку вне досягаемости птур итд .

Простите, а чем здесь всем не нравиться КАЗ? И кстати как Вы представляете шансы на выживание Т-90 после попадания, допустим, "Джавелина"? Одной пассивной броней сейчас очень трудно обеспечить выживание танка на поле боя. А вот альтернативные варианты весьма неплохо подходят и более тонкошкурым собратьям.
Кстати (простите, ну люблю я это слово ) благодаря ливийскому конфликту произошло достаточно важное событие- в боевых условиях КАЗ "Арена" поразила ПТУР. Танк цел. Танкисты частично не довольны- подрыв ПТУРа вызвал срабатывание системы пожаротушения.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #378968
Извините за вопрос дилетанта:мы поставили на колёсную базу башню с низкоимпульсной 100мм пушкой,повернули ствол на 90 град от продольной оси и выстрелили.

Ничего страшного, на "Страйкере" например высокоимпульсная 105мм, и ничего- обошлись управляемой подвеской и очень продвинутым вычислителем учитывающим разницу "приседания" в зависимости от положения пушки относительно корпуса.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #378759
А вот пушка в 125 мм для нее явно избыточна .

Да как сказать, вот например когда ждали "Спрут" очень надеялись, что благодаря новой конструкции установки заложат возможность стрельбы удлиненными снарядами. К сожалению этого не случилось. А в таком варианте поражение "Абрамса"/"Лео2"/"Челленджера" и прочих "чобхемошкурых" остаеться весьма проблематичным.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #379025
Так и тут, есть куча бронемашин, которые ездят и стреляют. К чему эти лишние разговоры?

Есть вот только проблемма в том что одно дело гонять папуасов с калашами другое дело воевать серьезно . В начале второй мировой немцы тоже на легких танках воевали однако быстро от этого отказались .

asdik написал:

Оригинальное сообщение #378905
Для этой тактики как раз и нужны БМП защищающие от ручного вооружения, т.е. тяжёлые и с хорошими приборами наблюдения и связи.

Они нужны вообще для защиты десанта . Как против партизан так и против адекватного противника . (у него то с противотанковыми средствами будет все в порядке )

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #379318
Простите, а чем здесь всем не нравиться КАЗ? И кстати как Вы представляете шансы на выживание Т-90 после попадания, допустим, "Джавелина"? Одной пассивной броней сейчас очень трудно обеспечить выживание танка на поле боя

А я и не говорю что одной пасивной . Я просто указываю что и пасивная необходима так как типы динамической защиты не обеспечивают 100 процентной срабатывания кумулятивной брони . Азначит нужна и пасивная . Активная броня это только добавка к пасивной а не замена его .

kochevnik написал:

Оригинальное сообщение #379093
Я буду звать его Жало (с.)
85 мм 2с14 Жало-С

Кстати, боевая масса 12,5 тонн всего.

Ну и нафига она нужна .

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #379318
Да как сказать, вот например когда ждали "Спрут" очень надеялись, что благодаря новой конструкции установки заложат возможность стрельбы удлиненными снарядами. К сожалению этого не случилось. А в таком варианте поражение "Абрамса"/"Лео2"/"Челленджера" и прочих "чобхемошкурых" остаеться весьма проблематичным.

Задача боевой машины пехоты не поражение танков а помощь пехоте . А танки отстреливать должны танки .

Отредактированно jurdenis (24.04.2011 11:55:03)

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #379387
Блин Вы бы хоть почитали что означает КАЗ. Это не динамическая защита ни разу.
Хоть с ув. bober550 не согласен насчет того что КАЗ может заменить пассивную, но факт того что она неплохо ее дополняет отрицать нельзя. Другое дело что ИМХО за ней надо постоянно смотреть, что в условиях боев сделать тяжело.

Посмотрел . Я в том плане что все эти активные полуактивные итд виды брони только дополняют пасивную и заменить ее на 100 процентов не могут .
Теперь все эти элементы это единая система по защите машины . Отказ хоть от одного из них означает что защита становиться малоэфективной .

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #379382
Ну и нафига она нужна .

Вопрос к заказчику и/или конструктору.
Но создавалась вроде как легкое противотанковое самоходное орудие, т.к. в то время спрута таскать возможности не было, а потребность в маневренном противотанковом орудии ощущалась.
Она успешно прошла  полигонные испытания, но на вооружение принята не была.
Судя по имеющимся данным, не была принята из-за неудовлетворительной бронебойности орудия 2а62.

OFF TOP
To bober550, у Вас личка полная... Приходится на мыло письма слать.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #379417
OFF TOP
To bober550, у Вас личка полная... Приходится на мыло письма слать.

Почистил, и мыло прочитал Постараюсь свести Вас напрямую с челом через которого общаюсь с морозовцами, так наверно будет лучше всего. Поскольку именно современное танкостроение для меня это хобби среди хобби просто так увлеченно рассказывают, что невольно наслушаешся

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #379429
Ну функции ПТО сейчас у амеров даже с "Абрамса" потихоньку убирают.

Развитие идет в сторону дальнобойных скоростных ракет. Правда есть и сложности.

Потому как нет адекватных противников.
Как оружие поддержки пехоты, НОНА много лучше.

Пусть идёт. Всё равно это тяжелый неуправляемый лом. При чем стрельба им возможна только в прямой видимости цели. Что ставит под сомнение концепцию легкого носителя.

артём написал:

Оригинальное сообщение #379463
Потому как нет адекватных противников.

Потому как БПЛА, вертолеты и "джавелины" справляються не в пример лучше.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #379475
Потому как БПЛА, вертолеты и "джавелины" справляються не в пример лучше.

Нет, потому как нет противника обладающего сходными срадствами. А главное близкой мощью (в смысле государства).