Наверное уже лет пять то, по поводу такого же спора написал измышления. Это моя точка зрения на развитие класса:
---------
«Заявления крупных военачальников, а тем более политиков, почте никогда не содержат всей правды, зато всегда содержат выражение текущего момента».

Родоначальниками ЛКР стали англичане. Если с ЛК вопрос приоритета подвергается сомнению, претендентов много американцы, итальянцы и пр., то ЛКР мнения едины. Чем же отличается ЛКР от ЛК, и каким образом возникла идея самого ЛКР. Ответы на эти вопросы давались неоднократно, но до сих пор не единого мнения. Попробуем ответить на эти вопросы: Что, из себя, представляет ЛКР? Как возникла идея ЛКР?
Часто встречающийся ответ, на первый вопрос – Быстроходный, слабо защищённый ЛК.
Отвлечемся от магии калибров и узлов, мощность машин и однородность артиллерии дань времени, давайте посмотрим на корпус ЛКР.
Первое что бросается в глаза – крупный высокобортный корпус. Сравнивая ЛКР с одногодками и одноклассниками по калибру в среде ЛК, можно сказать что, у ЛКР корпус длиннее, уже и относительно выше. Для ЛКР характерен удлинённый полубак и отсутствие бортовых казематов. Какие выводы можно сделать из сказанного, главная особенность, заложенная конструкторами, мореходность и возможность поддерживать высокий ход на волнении. Главной задачей заложенной в проекты ЛКР было возможность быстрой переброски на другой театр. Вопрос для чего? В ответе на этот вопрос, заключается смысл создания этих кораблей.
Англия островная держава. Огромное количество морских путей нуждающихся в защите. Нужен корабль, КАЧЕСТВЕННО усиливающий крейсерские эскадры. Корабли очень дорогие, поэтому их не может быть много. Важна высокая скорость переброски, между театрами и в пределах одного театра, возможность концентрации в одном пункте. Ключевых точек не много Метрополия, Гибралтар, Южная Америка, Южная Африка, Австралия, из этих точек ЛКР могут оперировать на обширных театрах. При объединении некоторых точек присутствия можно обойтись тремя группами усиления. Северная и центральная Атлантика, Южная Атлантика, Австралия.
С каким противником, при такой службе, могут столкнуться ЛКР – крейсера и флоты третье сортных держав. Соответственно, необходима защита от крейсерского калибра, современных крейсеров и крупного калибра устаревших броненосцев. В первом случае, 100 - 152 мм. достаточно, во втором случае защитой служит дистанция боя, недоступная для короткоствольных орудий ГК старых броненосцев.
Ответом на второй вопрос может служить простое сравнение в величине шага между последней серией ЭБР и Дредноутом, и между последней серией БКр и Инвинсиблом.
В первом случае шаг между 16000т., 4-305мм, 10 – 234мм., 17000л.с. и 18000т., 10 – 305мм., 23000л.с.
Во втором случае между 14600т., 4 – 234мм., 10 – 190мм., 27000л.с. и 17000т., 8 – 305мм., 41000л.с.
На лицо полная аналогия развития. Простое увеличение характеристик.
ЛКР развитие идеи больших броненосных крейсеров, тенденции развития со временем не изменились. Как и предшественники ЛКР обладают тем же набором достоинств и недостатков, высокие мореходность и скорость, значительно более мощная ЭУ, артиллерия КАЧЕСТВЕННО сильнее крейсерского стандарта, сравнительно слабое бронирование (по сравнению с ЛК и ЭБР), размеры превосходящие современные им ЛК и ЭБР. ЛКР, как класс, выросли из БКр, следуя тогдашней тенденции кораблестроения, унаследовав от предшественников все сильные и слабые стороны.
Обратим внимание на организацию артиллерии. Для поражения миноносцев не обязателен калибр 152мм., 100-127мм. не сильно проигрывают в массе залпа, имея преимущество в весе установок и скорострельности. Дальность стрельбы противоминного калибра определяется дальностью хода торпеды. 20 пушек лучше, чем 10. Огонь, по быстродвижущимся целям, ведётся, в основном заградительный, количество стволов играет приоритетную роль над их калибром (в разумных пределах).
Всего два калибра, т.е. два рубежа поражения, отсутствует средний рубеж, необходимый в ходе сближения эскадр. Вспомогательный калибр сравнительно мал, он действительно противоминный, приоритетным является его скорострельность. Средняя артиллерия – оружие ближнего боя, по-английски – дистанция решительной схватки. Схватки, из которой побеждённый должен пойти ко дну или сдаться. Следствием этого является единственная возможность нанести противнику критические повреждения на дальней дистанции т.к. с уменьшением дистанции начинается сказываться большая скорострельность среднего калибра. Защитой служит не только броня, но и возможность уклонится от боя в невыгодных условиях, вести бой при плохих погодных условиях, иметь больше скорость на волнении. Скорость защита от торпедоносцев.
Это одна сторона данного вопроса. Вторая сторона имеет корни в Цусиме. Удачное использование 2-го боевого отряда, состоящего из крейсеров, породило некоторую эйфорию. Броненосный крейсер – маленький быстроходный броненосец. Отряд японских крейсеров действовал совместно с броненосцами, а маневрировал самостоятельно. Защита крейсеров мало отличалась от защиты броненосцев, позволяя крейсерам временами вести самостоятельный бой, прикрывая перестроение броненосцев. Германией и Англией, этот момент был рассмотрен очень пристально, выводы были сделаны одинаковые, однако действия последовали разные. Немцы построили «Блюхер», увеличенный броненосный крейсер с большим углом возвышения ГК и хорошей защитой. Англичане, решили приспособить, для этой задачи, большие крейсера, дав им линкорный ГК и большую скорость. И те и др. пытались создать корабль, который, действуя совместно с ЛК, находится вне боевой линии и маневрирует отдельно. Надо сказать, что и те и др. просчитались. Немцы поняли это сразу, слишком заметное отличие «Блюхера» от «Инвинсибла», и стали строить быстроходные линкоры. Англичанам понадобился Ютланд, даже после него, они упорно пытались модернизировать ненужные корабли. В общем  то, английская идея была жизнеспособна, но довести её они не успели. ЛКры так и не получили необходимых им систем управления огнём, способных работать на сверхдальних дистанциях, тактики их применения не было создано, как таковой. Именно поэтому, английские ЛКры вынужденны были вести обычный линейный бой, не используя дальнобойность своих орудий и скорость.
В истории английского флота характерно выделяются ЛКры двух направленностей крейсерской и эскадренной. Первые две серии плюс Рипалз и Ринаун, крейсерские вариант ЛКр. Серия Лайон плюс Тайгер эскадренный вариант ЛКр. Эскадренные ЛКры оказались очень неудачными кораблями, они пошли на слом одними из первых.
В Ютландском сражении погибли и ЛКР и БКр. Эти корабли никогда не предназначались для линейного боя. Возможно, вооружение ЛКР орудиями линкорного калибра явилось ошибкой повлёкшей тяжелые последствия. Магия цифр сыграла с адмиралами злую шутку. ЛКР стали приспосабливать для действий в линии, где они потеряли главное преимущество – свободу маневра.
Особенности применения этого класса, а именно действия вдали от метрополии, в одиночку или при поддержке малых крейсеров, возможность быстрой переброски внутри и между театрами, отсутствие равного противника, наличие основного противника в виде погодных условий создали самобытный исключительно английский класс. Специфика задач породила отличия ЛКР от ЛК. Какие же отличия? Более крупный корпус, более высокий непроницаемый борт, большее удлинение, значительно более мощная ЭУ. Пренебрежение средним и противоминным калибром, в условиях отсутствия противодействия, вполне оправданно.
Всё сказанное касается английской, первоначальной тенденции развития класса ЛКР. В последствии направление развития класса ЛКР сменилась на создание более универсального корабля. ЛКРы были плохой моделью для таких изменений, что породило ещё одно ветвление Класса больших БКр. Появился Хаукинс и Быстроходные линкоры.
Что можно сказать о классе ЛКР у др. стран. Вопрос, кому нужны были такие корабли, и кто их строил? Ответ никому и никто. Япония, взяв за основу Английский опыт, создала самобытный тип большого крейсера для поддержки лёгких сил.
Германия, сразу, стала строить Быстроходный линкор.
---------------

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #384070
Мне, однако, представляется, что Вы ошибаетесь. Слишком неанглийское решение. Англичане редко делали ставку на качественное превосходство, обычно брали серийностью. Мне из попыток создать доминатора вспоминается лишь "Хаукинс" и "Худ". Однако, они оба -- дети военного времени.

Только у англичан существовал класс больших крейсеров. Инвинсибл прямое продолжение.

При чем большие крейсера, это именно защитники торговли. Строят их в мирное время и их больше всего критикуют (пока петух не клюнул, все пытаются экономить деньги).

Кошки, а уж тем более Худ, черезмерно крупные корабли. Которые наделить защитой, адекватной главному калибру, совершенно невозможно.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #384070
Кроме того, крейсерские функции при эскадре кто-то тоже должен выполнять.

Их и выполняли Аретузы с потомками. По сути, очень большие эскадренные миноносцы.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #384070
В качестве истребителя крейсеров эти корабли имеют ну очень избыточную огневую мощь.

Да, об этом высказался. Однако, некоторый смысл в этом был, при условии правильного прогнозирования политической ситуации в мире. Как оказалось Фишер правильно спрогнозировал. Адекватного ответа, для ведения крейсеркой войны, немцы не смогли придумать.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #384070
Кошки, на мой взгляд, намного более сбалансированный и универсальный класс.

Они много крупнее Инвисиблов, при этом ни сколько не лучше выполнят задачи защиты судоходства.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #384070
Однако, в отличии от иблов, они рассчитаны на бой против одноклассников и возможность кратковременного пребывания под огнем ЛК.

И зачем? Для боя с ЛК, лучше подходя более мощные ЛК.

Задача инвинсиблов, не бой с однокласниками или ЛК. Их задача обеспечения господства на море, что означает присутствие. Генеральное сражение с флотом противника, задача ЛК.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #384070
"Лайон" и "Принцесс Ройял" пошли на слом по Вашингтонскому договору 1922 г. "Тайгер" отправлен на слом по Лондонскому договору 1930 г.

Да, это так. Вашингтонский договор исказил развитие. Однако, все НК с ГК менее 15", после окончания ПМВ, были обречены. При этом ЛКР обладали наихудшей защитой среди капиталшипов, т.е. были оберечены в двойне.

Отредактированно артём (06.05.2011 14:54:09)

адм написал:

Оригинальное сообщение #384087
Быстроходный линкор с ГЭУ с нефтяным отоплением на основе линкора типа "Кинг Джордж V".

Чем это лучше Куин Элизабет?
Кроме того, вызывает сомнение возможность размещения пятой башни.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #384111
23-узловой угольный ЛК будет соответствовать как раз 25-узловому нефтяному.

Это как это?

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #384132
Британские БрКр -- согласен.
Но обратите внимание на их массовость.

К тому же, подобная функция как раз подразумевает возможность встречи с одноклассником-рейдером.
Иблы, на мой взгляд, слишком дорогой и несбалансированный класс для подобной задачи.

Массовость кого?

Потому у больших крейсеров и пришли к 9" орудиям. Инвинсибл, это качественное усиления.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #384132
Часть функций выполняли. Однако, они не могли провести силовую разведку, и не могли помешать немецким ЛКр проводить свою.

Что такое "силовая разведка"?

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #384132
Ответ у них был (послать в Атлантику свой Большой Крейсер), но проблемы со снабжением делали его очень рискованным. Представьте такой рейд при наличии у англичан только дредноутов и иблов. Кем перехватывать?

Совершенно не представляю такой рейд. Выход корабля возможен только до начала войны.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #384132
Выбор был сделан в пользу универсальных кораблей, способных решать обе задачи.

Ни сколько не универсальнее. Просто бОльшие корабли, всегда могут выполнять бОльшее количество задач. Но при этом не могут быть в бОльшем количестве мест.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #384132
А если противник запустил в рейдерство одноклассника, что делать?

Действовать группами.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #384132
"Ринауны" прожили вполне долгую жизнь, т.е. дело не в защищенности, а именно в калибре ...

Так это и поставил первым условием.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #384152
То, что они качественно сильнее БрКр я не спорю, вопрос в том, оправданно ли это экономически.

Оправдано. Дозор из пары ЛКР вынуждает всех, кто слабее дредноута, сидеть в базе. ЭБР, БРКР, КРЛ, ВсКР...

артём написал:

Оригинальное сообщение #384099
Чем это лучше Куин Элизабет?

15" пушек еще долго не будет. Есть только 13,5".

артём написал:

Оригинальное сообщение #384099
Кроме того, вызывает сомнение возможность размещения пятой башни.

Длина НКД5 больше длины КД5 на 13 м. Длина КО и ТО такие же как у КЭ. Башня расположена между ними.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #384152
БрКр.

Да! Знаете, это хорошая тема для целого исследования. По своей лени, глубоко не стал описывать ситуацию.
Первое, ни один флот не распологал близким количеством крейсеров, вообще, и броненосных в частности.
Второе, и самое главное. Вся история больших крейсеров, попытка найти компромис между требуемыми качествами и ценой. Дело в том, что большие крейсера строились в мирное время, когда "экономы" наиболее сильны.
Вкратце последовательность такова - большие крейсера с хорошей скоростью,
то же самое с броневым поясом,
далее усиление вооружения до 234мм (принципиально превосходящее оружие предполагаемых оппонентов),
далее "буйство экономов" - крейсера поменьше и послабже, с более тонким БП,
следующий этап возможное усиление урезанных крейсеров (пусть не 234, так хоть 190мм) в пределах отведённого бюджета ,
далее поиск баланса в вооружении и создание наиболее удачных серий до эпохи единого калибра.

Следующий логичный шаг - создание СуперДефенса с 8х234мм и 20-76мм, с турбинами. Этот шаг хотя и создовал очень сильного антирейдера, был предсказум и парировался (Блюхер).
Фишер поступил перпендикулярно. Он создал крейсер, для борьбы с которым требовался линкор. Ни один флот начала 20-го века не мог позволить себе операцию по отправке линкора в рейдерство.

Т.н. ЛКР других стран, ни в коей степени не крейсера. Это скоростные линкоры с ослабленным бронирование или ГК.

Особняком стоит Япония. Думаю совершенно понятно почему. Потому что это то же островная держава и в своём развитии она непременно столкнётся с похожими (как у Англии) проблемами. Есть и другие соображения, но пока они не существенны.

Отредактированно артём (06.05.2011 18:56:05)

адм написал:

Оригинальное сообщение #384159
15" пушек еще долго не будет. Есть только 13,5".

Когда проектировали КЭ, 15" пушек не было в проекте. Когда понадобилось, сделали.

адм написал:

Оригинальное сообщение #384087
Быстроходный линкор с ГЭУ с нефтяным отоплением на основе линкора типа "Кинг Джордж V".
ТТХ
26000/30000 т 195x27,1x8,7 м- ПТ-4, 24 ПК, 56000 л.с. ~ 25 уз. 3400 т нефти. Броня: пояс до 305 мм, башни до 280 мм, барбеты до 254 мм, палубы до 100 мм. 10 — 343 мм/45, 16-102 мм/50, 4-47 мм; 3 ТА 533 мм, подв.

Вау! чуть не пропустил! Это весьма неплохо, а если еще и трубы местами поменять - красавец! А ПМК наверное, уже 152-мм должен быть, как на реальных КД5.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #384196
Гуденаф, двигаясь в составе соединения Битти, смог рассмотреть состав сил противника.

Он был на ЛКР?

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #384196
Согласен. Но на мой взгляд, таким элементом были как раз кошки.

С точки зрения опасности для оппонентов, да. С точки зрения разумной достаточности, хватить Инвинсиблов. Усиление брони, увеличение калибра ГК, совершенно не обязательно.

Byhia написал:

Оригинальное сообщение #384196
В теории, если бы у англичан были лишь кошки, думаю, поисковые группы включали бы по одному ЛКр. С учетом реальных условий, каждой кошке придавался бы ибл, ИМХО.

Это не разумно. Т.к. расчитанно только на бой. На самом деле соединение должно состоять, в основном из КРЛ. Поскольку главным элементом действий будет поиск. Для больших крейсеров, важна высокая средняя скорость, для того что бы после обнаружения противника быстро собрать ударное соединение.

артём написал:

Оригинальное сообщение #384201
Он был на ЛКР?

Нет. Но я сомневаюсь, что он смог бы занять аналогичную позицию действуй он сам, без ЛКр.

артём написал:

Оригинальное сообщение #384201
Это не разумно. Т.к. расчитанно только на бой. На самом деле соединение должно состоять, в основном из КРЛ. Поскольку главным элементом действий будет поиск. Для больших крейсеров, важна высокая средняя скорость, для того что бы после обнаружения противника быстро собрать ударное соединение.

Я подразумевал, что помимо ударного механизма в лице ЛКр, группы будут иметь и поисковый в лице КрЛ или БрКр.

артём написал:

Оригинальное сообщение #384201
С точки зрения опасности для оппонентов, да. С точки зрения разумной достаточности, хватить Инвинсиблов. Усиление брони, увеличение калибра ГК, совершенно не обязательно.

Возможно, Вы правы. Но постройка "ФдТ" и заказ "Мольтке" с "Гебеном" показала направление развитие Больших Крейсеров. Соответственно, была необходимость противостоять Разведывательному Отряду. А дальше уже экономика: нужен такой корабль, который может выполнить обе функции.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #384160
Неужели не ясно?

Ну конечно, нет.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #384160
ЭУ на нефтяном отоплении обладает бОльшим КПД, и, соответственно, бОльшей мощностью в том же объёме, чем на угольном.

Вы можете привести какие-нибудь конкретные данные (формулы, цифры), подтвержающие это Ваше сенсационное заявление о том, что к.п.д. парового турбинного двигателя зависит от вида топлива сжигаемого в котлах?