Good написал:

Оригинальное сообщение #385938
Да, и именно поэтому, прекрасно понимая, что против “троицы” (Британия + Россия и Франция) им не выстоять, германцы постоянно старались “полюбовно” договориться с англичанами.

Заведомо негодная попытка. Германской промышленности требовались рынки сбыта, иначе экономика остановится в развитии и придет в упадок. Но все сколь-нибудь вместимые рынки уже были поделены. Пускать германских конкурентов на собственные рынки никто, ясное дело, желанием не горел. Поэтому война (или передел "под дипломатическим давлением") были неизбежны. И Британия в стороне остаться никак не могла, ибо ее интересы затрагивались в первую очередь. Конечно, Кайзер пытался "разорвать окружение", договариваясь то с Николаем, то с британцами... Но если уж стала ясна неизбежность войны (в этой реальности - 1906 г.), то следует иметь план - как добиться победы. Получиться или нет - другой вопрос, но вопросы на уровне высшего командования "И что нам теперь делать?" в ходе уже идущей кампании совершенно недопустимы.

Good написал:

Оригинальное сообщение #385938
Нет, это далеко не так. Конфликт носил именно политический характер (а накануне ПМВ германское руководство вообще считало, что эта конфронтация почти сошла на нет), т. к. у Германии не хватало сил для того, чтобы подкрепить желаемую экономическую экспансию реальными (для Британии) “доводами”.

Политика диктуется экономикой (если политики не идиоты). Германские товары и услуги (например, морские перевозки) были очень конкурентоспособны, и "сдерживать" проникновение их на внутренние рынки можно было лишь внеэкономическими мерами. Это стоило достаточно дорого, и долго продолжаться не могло. Политика Бетман-Гольвега была заведомо капитулянтской, и венцом ее должен был стать отказ Германии от занимаемых "вторых" позиций в мире.
Реальным и убедительным доводом для Британии явился бы вражеский флот в устье Темзы, ведущий огонь по Лондону.

Good написал:

Оригинальное сообщение #385938
Ну как же сходилось, если только “Ной Кайзеры”, даже по Вашим расчётам, стоят на 17-22 млн. марок больше “Кайзеров” реала?

Цена за это - отказ от "Дерфлингера", "Лютцова", "Гинденбурга"...

Good написал:

Оригинальное сообщение #385938
Наоборот, совершенно правильно сделал, т .к. польза от нейтральной Голландии для Германии в ПМВ была гораздо большей по сравнению с незначительными преимуществами для развёртывания германской армии в случая прохождения её через Маастрихтский выступ.

Отказ от нарушения нейтралитета Голландии стоил самого важного - потери темпа. А преимущества очень быстро свели на нет британские "антиконтрабандные" комитеты.

Good написал:

Оригинальное сообщение #385938
Максимальный режим турбин определяется мощностью, необходимой для развития максимальной боевой (полной проектной) скорости. Для достижения этой же мощности рассчитываются параметры котлов - давление пара и паропроизводительность (разумеется, для определённого вида топлива), которые для данной ЭУ и являются номинальными.

С паропроизводительностью немцы ошибались, и всегда "в плюс", иначе не видать бы им превышения мощности на испытаниях на 20-88%.
И, как я понимаю, контрактная, боевая и полная скорость - три совершенно различных величины.

Good написал:

Оригинальное сообщение #385938
Дело в том, что реальная скорострельность (при стрельбе на поражение) орудий ГК японских ЭБр составляла не более 1 выстр. за 1,5 мин. (в Цусимском сражении она была ещё меньше). А у 12”-к германских ЛК и ЛКр в 1914 году аналогичный параметр составлял как минимум 2 выстр./мин.

Т.е. главной помехой при сосредоточении огня нескольких кораблей по одной цели будет сложность с распознанием "своих" и "чужих" всплесков?
Полагаю, для 2-х дредноутов с 16-ю орудиями ГК это будет не столь критичным.

Good написал:

Оригинальное сообщение #385938
Так именно для того, чтобы сосредотачивать огонь как можно большего числа орудий на острых курсовых узлах и были приняты сразу после РЯВ на “дредноутоидах” и “нассау” такие, якобы нерациональные, схемы размещения башен ГК.

Простите, а на фига кораблю, главным предназначением которого явлется бой в линии, максимальный огонь на острых курсовых углах? Германские адмиралы собирались вести бой строем фронта?

Good написал:

Оригинальное сообщение #385938
У всех трёх вариантов слишком мала прочность корпуса - Hull strength Overall должна быть ≥ 1.
Нужно либо увеличить вес корпуса, а стало быть и водоизмещение, либо снять “лишние” грузы.

На сколько требуется увеличить водоизмещение? Или какие "лишние" грузы предлагаете снять?

Good написал:

Оригинальное сообщение #386051
Я так и не понял, с чего это вдруг, в Ваше альтернативе  в 1906 году “уж стала ясна неизбежность войны”?
Что изменилось по сравнению с реалом?

Другие люди "поют в уши" Кайзеру. "Восточная партия" (Шлиффен, Бюлов, Тирпиц с "примкнувшим" Генрихом Прусским) активно готовятся воевать против Франции+России+Британии. "Западная партия" (сторонники соглашения с Британией и войны с Россией - Бетман-Гельвиг и Ко) в опале.

Good написал:

Оригинальное сообщение #386051
И потом, для того чтобы Германия выйграла войну против трёх великих держав одного кайзеровского желания явно мало. Нужны ещё и соответствующие ресурсы. Откуда они возьмутся в Вашей АИ?

Дополнительных ресурсов нет, все решает Мастерство и темп. Быстро "валим" Францию, пока Россия не раскачалась, затем быстро "выбиваем" Россию, пока Британия не удушила блокадой и не собрала новой Антанты, затем больно и злобно пинаем Британию, пока не запросит мира...

В наихудшем случае Версаль будет в 1914 г., что намного легче для всех.

Good написал:

Оригинальное сообщение #386051
Хорошо бы конечно, да где ж такой вражеский флот взять?

Построить. Сложно? Очень. Невозможно? Почти нет. Но можно сделать так, чтобы в Лондоне поверили, что такой флот уже дымит за горизонтом...

Good написал:

Оригинальное сообщение #386051
Unreal.
Напомню, что Ваши "Ной Кайзеры", которые являются мутацией реальных "Кайзеров", должны строиться: 2 - по программе 1909-1910 финансового года, 3 остальных – на средства, выделяемые в 1910-11 году.
“Дерфлингер” же закладывался по программе 1911-12 финансового года. А отказ от его строительства стал бы грубейшим нарушением Закона о Флоте.
Я уже не говорю о “Лютцове” и “Гинденбурге”, который строились вообще по другому Закону (“Флотской новелле 1912 года”).

А кто эти законы вносил в Рейхстаг? Да Тирпиц и вносил. Вот он "новеллу 1906 г." и внесет, с учетом новых потребностей...

Good написал:

Оригинальное сообщение #386051
И без этого нарушения никакой потери темпа на самом деле не было, т. к. перевозка и сосредоточение германских войск на Западе закончились 18 августа, а переправы у Визе были захвачены уже 7 августа. К 16 августа пали все форты Льежа, а основные силы 1-й и 2-й германских армий только ещё подходили к Маасу.

Значит, первые эшелоны должны вступить в бой раньше, чтобы помешать бельгийцам отойти в укрепрайоны и по возможности недопустить разрушения коммуникаций.

Good написал:

Оригинальное сообщение #386051
Основное преимущество нейтралитета Голландии в ПМВ заключалось для Германии вовсе не в возможности контрабанды через эту страну.

Допустим. Но воевать Голландия не будет, а Британии долго будет не до десантов на Континент.

Good написал:

Оригинальное сообщение #386051
Нет, никаких, сколько-нибудь существенных ошибок “с паропроизводительностью” немцы не допустили, т. к. реальные боевые скорости их тяжёлых кораблей практически соответствовали контрактным.

И какие же значения следует считать контрактными? Циферьки везде разные...

Good написал:

Оригинальное сообщение #386051
Да, но следует иметь ввиду, что как я уже писал выше, “при стрельбе даже двумя линкорами по одной цели общее количество снарядов, выпущенных ими при огне на поражение, не превышало число снарядов выстреливаемых одним ЛК по той же цели и в тот же период времени.”
А количество орудий на ЛК в данном случае не важно, т. к. корабли стреляли не из каждого орудия по очереди, а залпами из всех орудий одновременно.

1. Пристрелка ведется на максимальной скорострельности?
2. Если стрелба ведется полными залпами, то на пределе скорострельности "Кайзер" выпустит 20 снарядов 2-мя залпами с интервалом 30 сек. Два "Ной-Кайзера" могут выпустить 32 снаряда 4-мя залпами с интервалом в 15 секунд.

Good написал:

Оригинальное сообщение #386051
Для того, чтобы помешать “так поступить немцам или англичанам”.
Вы что, свой вопрос уже забыли?

Т.е. для противодействия "кроссингу"? Допустим. Но гораздо лучшим способом противодействовать такому маневру является собственный "кроссинг" с переходом на противоположный борт и постановкой "головы" противника в "два огня".

Good написал:

Оригинальное сообщение #386051
А Вы сравните ТТХ варианта № 2 в Вашей интерпретации и в моей, и тогда поймёте, что в этом проекте стало у Вас “лишним” грузом.

Для "быстроходного ЛК" вполне хватит скорости и в 23 узла.
Водоизм. (норм./полн.) – 26118/27951 Т; гл. размерен. (макс.) – 196,4х29,5х9,24 м; ЭУ - 2 ПТА общ. мощн. 43 тыс. л.с., скор. хода (полн.) – 23 узл., дальн. плав. – 5800 миль с эконом. скор. 12 узл., полный запас топл.: уголь – 3918 Т, нефть – 206 Т; броня: гл. пояс - 180-320-180 мм, верхн. пояс - 180 мм, башни - 320/110 мм, барбеты - 200 мм, казематы – 170 мм, ПТП – 40 мм, рубка - 350 мм, палубы - 60 мм; вооружение: 5х2 30,5/50-см (по 86 снар. на оруд.), 16 – 15/45-см (по 160 снар. на оруд.),  6 – 8,8/45-см (по 350 снар. на оруд.), 4 - 50-см торп. апп. (подв. борт., всего 16 торп.); экипаж - 1026 чел.

2. Проект ув.коллеги Good'а.
Водоизм. (норм./полн.) – 26118/27951 Т; гл. размерен. (макс.) – 196,4х29,5х9,24 м; ЭУ - 2 ПТА, 18 ПК, общ. мощн. 43 000/59 000 л.с. = 23/24,5 узл., дальн. плав. – 5800 миль с эконом. скор. 12 узл., полный запас топл.: уголь – 3800 Т, нефть – 306 Т; броня: гл. пояс - 180-320-180 мм, верхн. пояс - 180 мм, башни - 320/110 мм, барбеты - 300 мм, казематы – 170 мм, ПТП – 40 мм, рубка - 350 мм, палубы - 60 мм; вооружение: 5х2 30,5/50-см (по 86 снар. на оруд.), 16 – 15/45-см (по 160 снар. на оруд.),  6 – 8,8/45-см (по 350 снар. на оруд.), 4 - 50-см торп. апп. (подв. борт., всего 16 торп.); экипаж - 1026 чел.

Хотите сказать, что указанная Вами в проекте мощность ГЭУ является максимальной, а не проектной/номинальной?
Тогда в чем смысл предложения, ведь реальный "Кайзер" с реальными машинами выдал 23,4 узла на мерной миле, а про Ютланд поговаривают аж о 24-х узлах? И это при более толстом ГБП и меньшем водоизмещении...

Отредактированно Герхард фон Цвишен (13.05.2011 17:15:43)

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #386406
Тогда в чем смысл предложения, ведь реальный "Кайзер" с реальными машинами выдал 23,4 узла на мерной миле, а про Ютланд поговаривают аж о 24-х узлах?

На сколько отличается скорость на мерной миле от "скорости по лагу"?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #386463
Вот "шарпейевский"

Где эту считалку можно посмотреть?

Имелся ввиду сам механизм подсчета, а не его результаты.

артём написал:

Оригинальное сообщение #386481
Имелся ввиду сам механизм подсчета, а не его результаты.

Насколько я понимаю, это одна из версий "Спринг Шарп", точнее может сказать обладатель сей програмки и автор расчетов - ув. Good.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #386489
Они как бы планировались, на "Луитпольде".

Но не был установлен. На "Кайзере" даже не планировались. В справочник попали форсажные данные.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #386489
Это понятно. Непонятно, зачем программа увеличивала размеры корпуса, если по весу и объёму ГЭУ выйдет легче и меньшего объёма, чем в реале?

Шарп базируется на английских нормативах. Немецкая ГЭУ была гораздо компактнее английской.

Отредактированно адм (13.05.2011 20:17:34)

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #386406
Другие люди "поют в уши" Кайзеру. "Восточная партия" (Шлиффен, Бюлов, Тирпиц с "примкнувшим" Генрихом Прусским) активно готовятся воевать против Франции+России+Британии. "Западная партия" (сторонники соглашения с Британией и войны с Россией - Бетман-Гельвиг и Ко) в опале.

На самом деле никаких “западных” и “восточных” партий в германском руководстве не было. Можно сказать, что если и была какая-то “партия” – то это была партия кайзера.
А Шлиффен, так же как и Тирпиц, естественно были за соглашение с Британией (см. литературу). Насчет Бюлова (кстати, какой именно?) и Генриха Прусского не скажу – не знаю (если поделитесь своими источниками – буду благодарен).

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #386406
Дополнительных ресурсов нет, все решает Мастерство и темп. Быстро "валим" Францию, пока Россия не раскачалась, затем быстро "выбиваем" Россию, пока Британия не удушила блокадой и не собрала новой Антанты, затем больно и злобно пинаем Британию, пока не запросит мира...

Эти “мастерство и темп” наблюдали в реале.
Я спрашивал о другом – откуда возьмутся ресурсы для того, чтобы создать “флот в устье Темзы, ведущий огонь по Лондону”? Раз дополнительных ресурсов нет, стало быть и такого флота не будет.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #386406
А кто эти законы вносил в Рейхстаг? Да Тирпиц и вносил. Вот он "новеллу 1906 г." и внесет, с учетом новых потребностей...

Тирпиц мог только изменить количество закладываемых кораблей, но никак не сумму средств, выделяемых на новое судостроение.   

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #386406
Значит, первые эшелоны должны вступить в бой раньше, чтобы помешать бельгийцам отойти в укрепрайоны и по возможности недопустить разрушения коммуникаций.

“Первые эшелоны” и в реале подошли к Льежу на 2-й день после начала войны, а бельгийские войска находились в “укрепрайонах” ещё до её начала.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #386406
Но воевать Голландия не будет...

“Не будет” в случае германского вторжения? С чего Вы это решили?
А голландские укрепления посильнее бельгийских.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #386406
...а Британии долго будет не до десантов на Континент.

Не уверен.
Если иметь ввиду, что Рур находится практически на голландской границе (до Эссена менее 60 км), то англичане вполне могут найти войска для такого десанта.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #386406
И какие же значения следует считать контрактными? Циферьки везде разные...

Разумеется, контрактными считаются те скорости, которые указаны в контракте.
Они же приводятся и в справочниках (обычно называются проектными). 

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #386406
1. Пристрелка ведется на максимальной скорострельности?

Нет, конечно. Стреляющий должен вносить  коррективы в прицел и (или) целик, до тех пор пока не получит накрытие.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #386406
Два "Ной-Кайзера" могут выпустить 32 снаряда 4-мя залпами с интервалом в 15 секунд.

Четыре залпа в минуту - не всегда. Промежуток между залпами при стрельбе хотя бы двух кораблей по одной цели, кроме всего прочего, зависит ещё и от дистанции (времени полёта снаряда) до этой цели.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #386406
Но гораздо лучшим способом противодействовать такому маневру является собственный "кроссинг" с переходом на противоположный борт и постановкой "головы" противника в "два огня".

Ясное дело. Но этот способ надо ещё суметь реализовать. 

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #386406
Хотите сказать, что указанная Вами в проекте мощность ГЭУ является максимальной, а не проектной/номинальной?

Нет, конечно же мощность проектная, т. к. указано, что скорость полная (полн.).
А хотел я сказать о другом – в варианте № 2 Вы произвольно увеличили толщину барбетов башен, что и привело к катастрофическому уменьшению прочности корпуса “Ной Кайзера”.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #386406
...а про Ютланд поговаривают аж о 24-х узлах?

Фамилии тех кто “поговаривает”?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #386412
Терминология не моя, а общепринятая (или, во всяком случае, общеизвестная) на данном форуме с дремучих времён.
...
Если Вы в самом деле не поняли, во что верится с трудом, спросить уточнение значения не сложно. А постоянные попытки сделать вид, что Вы "не понимаете по-русски", Вас не красят.

Видите ли, во избежание непонимания и недоразумений, я использую ту терминологию, которая общепринята в написанной по-русски литературе.
Вот поэтому Ваш “общеизвестный на данном форуме” жаргон и не канает.  

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #386412
Во-вторых, раз уж Вы так любите терминологический придиразм - У Доггер-банки "инвинсиблов" тоже не было. "Индомитейбл" был один и на множественное число (Вы же любите полную точность, не так ли?) не тянет. Так что вся процитированная Вами Ваша же фраза бессмысленна.
Если вы имели в виду именно один "Индомитейбл", именно так и надо было сказать. Употребив множественное число, Вы тем самым явно дали понять, что распространяете понятие "инвинсиблы" и на вторую серию (в частности - "Нью-Зиленд") тоже. Таким образом, Ваша фраза не соответствует действительности, т.к. "Нью-Зиленд" был и при Ютланде тоже.

Молодец!
Вот видите, если Вам указать, то можете так "много букв" написать и без всяких "иблОв".

Посмотрите мою "переписку" с уважаемым Герхард фон Цвишен'ом и в ней найдёте ответ на вопрос откуда взялось у "инвинсиблов" можественное число.  

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #386412
В третьих, Вы так и не ответили на вопрос - так какова же была скорость "Нью-Зиленда" в Ютландском бою в тот момент, когда отряд Битти, по Вашим же словам, развил 27 узлов?

Так Вам же уже несколько раз ответили и не только я, но и коллега AVerner.
Или Вы так ничего и не поняли?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #386412
"Совет Адмиралтейства был озабочен и поставил в известность, что не все так уж хорошо, по­скольку там ожидали, что корабли разовьют скорость 29 уз. Аргументы типа того, что эта цифра могла быть выше, если бы погода стояла лучше, или, если бы он проходил испытания где-нибудь еще, а не Полперро, где глубина была всего 44 м, не могут оправдать того факта, что крейсера должны были развить более высокую скорость." (В.Б.Мужеников. Линейные крейсера Англии)
Как видим, "проблем" не было, но во внимание это мелководье принималось.

Вижу, что ссылка на якобы мелководную мерную милю в Полперро не воспринималась даже британским Адмиралтейством.

артём написал:

Оригинальное сообщение #386476
Где эту считалку можно посмотреть?

http://www.springsharp.com/SpringSharp3-0Beta2.zip

адм написал:

Оригинальное сообщение #386485
Номинальная мощность 3 ПТА "Кайзера" 31000 л.с.

Нет, 28 тыс. л.с.
См. Грёнера.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #386489
Непонятно, зачем программа увеличивала размеры корпуса, если по весу и объёму ГЭУ выйдет легче и меньшего объёма, чем в реале?

Всё дело в том, 43 тыс. л.с. намного больше чем 28 тыс.
Поэтому и ЭУ “Ной Кайзера” имеет вес и габариты, значительно бОльшие, чем у просто “Кайзера”, а от этого увеличивается также длина корпуса и соответственно вес брони.

адм написал:

Оригинальное сообщение #386492
Шарп базируется на английских нормативах. Немецкая ГЭУ была гораздо компактнее английской.

Нет.
Sharp “базируется” на тех нормативах, которые в него вкладывают. В данном случае - на удельном весе ЭУ.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #386497
Возможно. Но вот цитата из Муженникова:
"...При испытаниях на нейкругской мерной миле паровые турбины четырёх дредноутов типа "Кайзер" развили максимальную мощность на валах 39813-55187 л.с., удельная мощность 1,61-2,23 л.с./т, что в 1,28-1,78 раза превысило номинальную мощность паротурбинных установок кораблей и обеспечило им максимальную скорость хода 22,1-23,4 уз. (на 1,1-2,4 уз. выше контрактной).

Подумайте сами.
Всё очень просто - при форсированном увеличении мощности ЭУ, её вес и габариты остаются неизменными.

Отредактированно Good (14.05.2011 01:22:52)

Good написал:

Оригинальное сообщение #386623
Видите ли, во избежание непонимания и недоразумений, я использую ту терминологию, которая общепринята в написанной по-русски литературе.
Вот поэтому Ваш “общеизвестный на данном форуме” жаргон и не канает.

1. До сих пор и сокращённый вариант никаких недоразумений не вызывал. Вы первый.
2. Хотите навязать свои правила всему форуму? Флаг в руки. Если Вы считаете правильным для себя писать только полностью - Ваше право. Но это - Ваше правило для себя, и ни для кого другого. Другие участники форума не обязаны соответствовать Вашим правилам.

Good написал:

Оригинальное сообщение #386623
Посмотрите мою "переписку" с уважаемым Герхард фон Цвишен'ом и в ней найдёте ответ на вопрос откуда взялось у "инвинсиблов" можественное число.

Каким бы ни было происхождение множественного числа - употребив его, Вы создали именно такой смысловой эффект. Так что не обижайтесь на результат. Как видите, Ваше употребление "общепринятой в написанной по-русски литературе" терминологии не гарантирует от недоразумений.

Good написал:

Оригинальное сообщение #386623
Так Вам же уже несколько раз ответили и не только я, но и коллега AVerner.

Цитируя Вас же - Вы о каком сражении? Я - о Ютланде. А ответили про Доггер-банку.
Так какова же скорость Нью-Зиленда при Ютланде в том момент, когда отряд Битти шёл 27-узловым ходом?

Good написал:

Оригинальное сообщение #386623
Вижу, что ссылка на якобы мелководную мерную милю в Полперро не воспринималась даже британским Адмиралтейством.

Любая управленческая структура очень не любит оправданий в неудачах. Обычная человеческая психология, помноженная на великодержавный перфекционизм. А вот те, кто испытания проводили, во внимание мелководье принимали.

адм написал:

Оригинальное сообщение #386641
Удельный вес ГЭУ величина довольно сомнительная. Есть постоянные части, вес которых больше зависит не от мощности, а от назначения корабля. Это например вспомогательные механизмы, вес которых будет практически одинаков на ЛК с ГЭУ в 28 тыс. л.с. и ЛКр с ГЭУ в 70 тыс. л.с., но в первом случаи он составит например 20% веса ГЭУ, а во втором 10%. Вес движителей и их элементов тоже нелинейно зависит от мощности.

Тут всё очень просто.
Надо подставлять в программу вес ЭУ проектируемого корабля, рассчитанный исходя из удельного веса реального ЭУ-прототипа.   

адм написал:

Оригинальное сообщение #386641
Длина и ширина корабля в программе задается или определяется уже в ней исходя из мощности?

Задаётся.

Good написал:

Оригинальное сообщение #386623
На самом деле никаких “западных” и “восточных” партий в германском руководстве не было. Можно сказать, что если и была какая-то “партия” – то это была партия кайзера.
А Шлиффен, так же как и Тирпиц, естественно были за соглашение с Британией (см. литературу). Насчет Бюлова (кстати, какой именно?) и Генриха Прусского не скажу – не знаю (если поделитесь своими источниками – буду благодарен).

Это как посмотреть. Тот же Тирпиц, например, был противником войны с Россией, и соглашение с Британией представлял себе совсем иначе, чем тот же Бетман-Гельвиг. Шлиффен (в силу узкоспециализированных причин) настивал на нанесении удара всеми силами на Западе, а кампанию на Востоке всерьез даже не планировал. И уж будучи сторонником мира с Британией, низачто не стал бы планировать марш-маневр через Бельгию. Канцлер фон Бюлов (Бюлов Бернгард Генрих Карл Мартин фон (нем. Bernhard von Bülow; 3 мая 1849(18490503), Кляйн-Флоттбек, Гольштейн — 28 октября 1929, Рим) — граф, князь (6 сентября 1905), германский государственный и политический деятель, рейхсканцлер Германской империи с 17 октября 1900 по 14 июля 1909 года.) так же проводил политику, лояльную России и противоречащую интересам Британиии в Китае.
По поводу Генриха Прусского - эта личность для меня несколько неясная, но как явный флотофил, должен бы способствовать развитию германского флота, и следовательно, войны на море, а не "в степях Украины".

Good написал:

Оригинальное сообщение #386623
Эти “мастерство и темп” наблюдали в реале.

" - Не понимаю, почему все без ума от Каррузо? Голос отвратительный, все время фальшивит, гнусавит...
  - О, Вы слышали самого Каррузо?
  - Нет, мне Рабинович по телефону напел!"

Good написал:

Оригинальное сообщение #386623
Я спрашивал о другом – откуда возьмутся ресурсы для того, чтобы создать “флот в устье Темзы, ведущий огонь по Лондону”? Раз дополнительных ресурсов нет, стало быть и такого флота не будет.

Такого - не будет. Но флот, уничтоживший британское господство в Северном море и угрожающий берегам Метроплии (при условии, что воюет Британия не только с Германией) - можно попытаться.

Good написал:

Оригинальное сообщение #386623
Тирпиц мог только изменить количество закладываемых кораблей, но никак не сумму средств, выделяемых на новое судостроение.

Тирпиц внес в Рейхстаг "Закон о флоте" с поправками 1900, 1906 и 1912 гг. Конечно, произвольно суммы финансирования он менять не мог. Однако маневр финансами (например, закладка кораблей позже установленного срока, или раньше "в счет съэкономленных в прошлом году сумм"), по примеру своих японских коллег - вполне.

Good написал:

Оригинальное сообщение #386623
“Первые эшелоны” и в реале подошли к Льежу на 2-й день после начала войны, а бельгийские войска находились в “укрепрайонах” ещё до её начала.

Находились в Намюре и Антверпене до начала войны и там и сидели???
А первые эшелоны застряли в "игольном ушке" Льежского УР, обход через "Маастрихтский аппендикс" позволял передовым частям нанести поражение бельгийской армии и занять ключевые узлы коммуникаций, предотвратить их отход к Антверпену и Намюру.

Good написал:

Оригинальное сообщение #386623
“Не будет” в случае германского вторжения? С чего Вы это решили?
А голландские укрепления посильнее бельгийских.

Оккупировать Голландию никто не собирается. Части армиий Клюка и Бюлова просто пересекут "аппендикс", и проследуют на Брюссель. Голландцам обещана крупная денежная компенсация, а своего Альберта у них нет. Гаага (в отличие от Брюсселя) не лежит на пути немцев - за что им воевать?

Good написал:

Оригинальное сообщение #386623
Не уверен.
Если иметь ввиду, что Рур находится практически на голландской границе (до Эссена менее 60 км), то англичане вполне могут найти войска для такого десанта.

Обстановка на театре в этой АИ складывается похожей на реал 1940-го года. Вы верите, что британцы в июле-декабре 1940-го могли высадиться в Голландии?

Good написал:

Оригинальное сообщение #386623
Разумеется, контрактными считаются те скорости, которые указаны в контракте.
Они же приводятся и в справочниках (обычно называются проектными).

В разных справочниках по одним кораблям встречаются разные цифр...
Нам с Вами лучше определиться с терминологией, чтобы избежать путаницы.
номинальная скорость - скорость, достигнутая при номинальной (проектной) мощности ГЭУ, при нормальном вдизм. (с половинным запасом топлива);
максимальная скорость - скорость, достигнутая при форсировании ЭУ до максимально возможных значений, при нормальном вдизм.
боевая или полная скорость - этот термин мне непонятен, ибо скорость в бою зависит от многих трудноучитываемых факторов и не поддается точному измерению, кроме индикаторной мощности, ибо счисление в бою весьма приблизительно, а лагом никто не меряет. В первом приближении можно считать ее близкой к скорости, достигнутой при "продолжительных 6-часовых испытаниях", при нормальном вдизм.
Если Вас не устраивают предложенные мной определения - предложите свои, но я должен быть уверен, что мы говорим об одних и тех же вещах.

Good написал:

Оригинальное сообщение #386623
Четыре залпа в минуту - не всегда. Промежуток между залпами при стрельбе хотя бы двух кораблей по одной цели, кроме всего прочего, зависит ещё и от дистанции (времени полёта снаряда) до этой цели.

Я имел ввиду, после завершения пристрелки, когда ведется огонь "на поражение". Разумеется, до тех пор, пока цель не выйдет из "эллипса попаданий" снарядов.

Good написал:

Оригинальное сообщение #386623
Ясное дело. Но этот способ надо ещё суметь реализовать.

Етественно. Но для этого, помимо мастерства исполнителей, требуется и подходящий инструмент - быстроходные ЛК. Предание о Гварнери, сумевшего на скрипке с единственной струной исполнить сложное музыкальное произведение так, что слушатели не заметили разницы, не внушают доверия. Да и Гварнери по заказу, в отличие от кораблей, не наделаешь.

Good написал:

Оригинальное сообщение #386623
Нет, конечно же мощность проектная, т. к. указано, что скорость полная (полн.).
А хотел я сказать о другом – в варианте № 2 Вы произвольно увеличили толщину барбетов башен, что и привело к катастрофическому уменьшению прочности корпуса “Ной Кайзера”.

Т.е. указанна проектная скорость, достигаемая при номинальной мощности ЭУ?

Good написал:

Оригинальное сообщение #386623
Фамилии тех кто “поговаривает”?

Прошу прощения, перепутал "Фридрих дер Гроссе" с "Гроссер Курфюстом".

Good написал:

Оригинальное сообщение #386623
Нет, 28 тыс. л.с.
См. Грёнера.

Если Грёнер прав, то "Кайзеры" развивали на испытаниях скорость в 23+ узлов, имея ГЭУ номинальной мощности еще меньшей, чем принято считать. А прирост мощности оказался выше: с 28 000 л.с. до 38-55 тыс., что только говорит в пользу немецих ГЭУ...
Кстати, Вы в расчетах энерговооруженности какое значение принимали, 28 000 л.с. номинальных или 55 000 л.с. форсированных?

Good написал:

Оригинальное сообщение #386623
Всё дело в том, 43 тыс. л.с. намного больше чем 28 тыс.
Поэтому и ЭУ “Ной Кайзера” имеет вес и габариты, значительно бОльшие, чем у просто “Кайзера”, а от этого увеличивается также длина корпуса и соответственно вес брони.

Если 44 тыс. л.с. - не максимальная, а номинальная мощность, тогда вопрос с "лишним весом" снимается. Возникает другой. Как, при большем удлиннении и мощности ГЭУ получается скорость, равная 23 узла? Или эти узлы тоже, не "максимальные", а "проектные"?

Отредактированно Герхард фон Цвишен (14.05.2011 13:57:51)

Good написал:

Оригинальное сообщение #386713
Но по опыту работы c этой программой, могу сказать, что параметры тяжёлых кораблей она считает прилично – весьма близко к реалу.

Т.е. в основном тяжелые и медленные корабли?

Меня что смутило в программе? Отсутствие некоторых величин.
На сколько вижу, расчет ведётся по удельным параметрам. В списке программы присутствуют корабли разных классов. Видимо программа считает процентное отличия параметра от эталона и на этом основание высчитывает параметры.

Если это так, то чем дальше от эталона, тем менее точные ответы.

артём написал:

Оригинальное сообщение #386721
В списке программы присутствуют корабли разных классов. Видимо программа считает процентное отличия параметра от эталона и на этом основание высчитывает параметры.

Если это так, то чем дальше от эталона, тем менее точные ответы.

По Шарпу - абсолютно верно. Но ничего более адекватного лично мне неведомо - кальк Ульмо великолепен, но при вбивании туда реальных кораблей иногда выходит такое...