Немотря на one-power standard, Британский флот оставался самым большим и самым сильным в мире. В общем, по Лондонскому соглашению, Британская империя получила, что хотела: 146800 т для КР с 8дм и 192200 тля КР с 6дм. США - соответственно - 180000 т и 143500 т, меньше, чем Англия.

Что касается задолженности, то внешний долг США был не меньше. Должны же Англия и США были и своим гражданам в т.ч. Кстати, кризис 1929 г. ударил по США особенно сильно, и многие рычаги внешнего воздействия США были ослаблены или утрачены.

Дело ведь не в величине долга, а в том, можете ли вы его обслуживать. В 18-19 вв. по окончании войн, которые вела Англия, долг ее был огромен, гораздо больше, чем долг побежденных ею стран. Но Англии охотно давали в долг под небольшие проценты, т.к. она исправно платила %%. То же было и в 20 в., и сейчас у США внешний долг 14,4 трлн, но им дают в долг, т.к. они выполняют свои обязательства по кредитам.

Отредактированно Эд (18.05.2011 18:21:44)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #388429
что касается концепции

Адм. Джонс заявил в Женеве в 1927 г.:
США нуждаются в таких крейсерах, "чтобы охранять свою торговлю, закрывать море для неприятельской торговли, контролировать неприятельскую торговлю, - вопросы, которые неразрывно связаны" ("Records of the Conference for the Limitation of Naval Armament").

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #388473
Интересно, почему корабль водоизмещением в 10 тысяч тонн стоил дороже «Тайгера»?

Инфляция потому что...

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #388473
Интересно, почему корабль водоизмещением в 10 тысяч тонн стоил дороже «Тайгера»?

Это действительно так, цены - в золотых фунтах (в 1924 г. фунт восстановился до довоенного уровня и получил золотое выражение). Разумеется, здесь было много нового, но: материалы за этот период подорожали, расходы на НИОКР и резко возросшее благосостояние трудящихся (которые их проектировали и строили). Самыми дорогими из "Вашингтонцев" считаются японские "Атаго", в пересчете на золотые фунты - 2,2 млн. Американские были еще дороже: те 25 КрТ (их именовали "легкими), которые в декабре 1927 г. предложил морской министр Вильбур, - были по 17 млн долл. 1 ф.ст=4,87 долл., получается - дороже Куин Элизабе, т.е. 2 таких КР - дороже Худа. Вильбур сперва включил в программу (1927) еще 4 ЛК по 60 млн долл. (в 35000 т, но вдвое дороже Худа).  Даже АВ Рейнджер по смете стоил 19 млн. Мериленды (полная стоимость) обошлись по 19-20 млн долл.  Причем это - золотые фунты и доллары. Видимо, по этой причине адмиралы начали чесать репу - "вашингтонцы" получались очень дорогими, этакие миниатюрные ЛинКр Фишера, слишком большие и дорогие для защиты торговли и слишком слабые, чтобы заменить ЛК. Характерно, что их все перестали строить, кроме США, запоздавших с их стр-вом. Правда, с 1940 г. Англия и Франция планировали, а Япония даже успела один заложить. Но эти дорогие кораблики оказались довольно слабенькими и в войну при повреждениях быстро выходили из строя, в общем, не лучше меньших КР с 6дм.
Только США с их огромными ресурсами сумели продолжить их стр-во во время войны - бОльших размеров и с более сбалансированными элементами.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #388503
Это действительно так, цены - в золотых фунтах (в 1924 г. фунт восстановился до довоенного уровня и получил золотое выражение). Разумеется, здесь было много нового, но: материалы за этот период подорожали, расходы на НИОКР и резко возросшее благосостояние трудящихся (которые их проектировали и строили).

Тогда не лучше ли было модернизировать кошек? При похожих, если не меньших, затратах, получаются более сильные корабли.

Есть ли у Вас данные, что бы сравнить стоимости итальянских ТКР с модернизацией "Чезаре", и стоимости японских ТКР и модернизации четвёрки "Конго"?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #388512
Тогда не лучше ли было модернизировать кошек?

Ведь все корабли, участвовавшие в войне, были здорово изношены. Вот, скажем, 3 ЛК типа Кинг Джордж V и Тандерер, которые остались у Англии после Вашингтона. Их поставили на прикол, (кажется, только Тандерер был одно время учсу) и после постройки Нельсонов без сожаления отправили на слом. То же и после ВМВ. В детстве я очень сокрушался, что после 1945 г. Нельсона так бысто списали. Между тем, даже для восстановления его частичной боеспособности потребовался бы очень серьезный ремонт.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #388512
Есть ли у Вас данные, что бы сравнить стоимости итальянских ТКР с модернизацией "Чезаре", и стоимости японских ТКР и модернизации четвёрки "Конго"?

Для начала надо утановить фактическую реальную стоимость тогдашних денег (в 1930-е гг.) с учетом инфляции. По одним данным четверка Могами стоила по 1518650 ф.ст. (старых, золотых) (по другим данным - 1,46 млн ф.ст.), а Тоне-Чикума  - по 1839400 ф.ст. Сейчас нет под рукой данных о стоимости модернизции Конго, но в 1930-е гг. 1 ф.ст. (старый) стоил фактически не 9 иен, а 17.

Где-то были данные по фактической стоимости итальянских лир в 1930-е гг., поищу.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #388319
что это даст, кроме ограниченных углов обстрела?

1 Башни не концентрируються в оконечностях .
2 Как уже говорили

артём написал:

Оригинальное сообщение #387647
В этом есть и минус - барбеты не прикрывают друг друга. Бронирование требуется полное.

То получаеться что средние башни прикрыты частично надстройками .

Отредактированно jurdenis (19.05.2011 11:30:10)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #388626
То получаеться что средние башни прикрыты частично надстройками .

Как Вы разместите МКУ?
Как на "севах"?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #388726
Хотя бы .

Интересно было бы посмотреть на Ваше представление об такой компоновке КР в графическом виде.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #388726
Хм . Чем же .

Тем что это не "прикрытие", а затенение секторов обстрела.
Надстройки по определению имеют противоосколочную защиту, максимум.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #388972
А смотрю, аргументированно опровергнуть информацию Патянина Вы таки не можете, но и признавать её справедливость не хотите

Вы скажите о чем речь, обсудим.

"... предназначались для решения следующих задач:

— дальняя (стратегическая) разведка в интересах линейного флота;

— поддержание контакта с противником;

— поддержка легких сил, подводных лодок, патрульных кораблей, эскорта конвоев;

— борьба с кораблями, угрожающими французским морским коммуникациям;

— использование в качестве быстроходных войсковых транспортов на линии между Францией и Северной Африкой;

— демонстрация флага".

Что тут скаутского?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #388999
По итальянцам, я так понял, замечаний не будет?

Пока что замечаний и нет,  есть только вопросы.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #388999
дальняя (стратегическая) разведка в интересах линейного флота;

Стратегическая разведка, в пользу тактического соединения (максимум оперативного объединения), звучит странновато (мягко говоря).

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #388999
эскорта конвоев;

Что в этом случае "разведовательного"?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #388999
борьба с кораблями, угрожающими французским морским коммуникациям;

Вот и не знаю что сказать? Это ли не ТИПИЧНАЯ задача  защитника торговли?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #388999
— использование в качестве быстроходных войсковых транспортов на линии между Францией и Северной Африкой;

— демонстрация флага

Может это типичные функции крейсера при эскадре?