Вы не зашли.
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #293592
Зато во моём проекте нет тяжёлых счетверённых Бофорсов. Кроме того, мне кажется, что на размещение зениток на английском корабле влиял не только вес, но и наличие места - а "Ойода" на 20 метров длиннее "Свифтшура".
"Ойодо" уже на 2,3 метра, чем "Колони" - а даже Колони 2-ой серии страдали проблемами с остойчивостью и в целом имели приличный перегруз "по верхам" - несмотря на снятую башню ГК. Кстати, Свифтшур был еще шире - на 0,3 метра.
Я бы правда еще понял если только 6 штук "соток" - но вы ведь еще предлагаете катапульту наверх вынести, кроме того, добавить верхнего веса за счет перемещения выше директора тип 95 для МЗА да добавить два дополнительных директора для ЗА, а вдобавок на палубу установить две штуки торпедных аппаратов, которых на оригинальном Ойодо вообще не было!
У меня нет под рукой "Japanese cruisers of WWII" с весовыми сводками и данными по метацентру и т.п., но уже выглядит страшновато - при таком варианте по-моему верхний перегруз и малые запасы остойчивости кораблю обеспечены.
ЗЫ. А еще - при данном проекте стрельба ГК в кормовых секторах фактически невозможна, а вернее - крайне малоэффективна.
Отредактированно gorizont (13.09.2010 20:42:50)
gorizont написал:
Оригинальное сообщение #293673
У меня нет под рукой "Japanese cruisers of WWII" с весовыми сводками и данными по метацентру и т.п., но уже выглядит страшновато - при таком варианте по-моему верхний перегруз и малые запасы остойчивости кораблю обеспечены.
В реале "Ойодо" имел неплохой запас остойчивости даже после военных "догрузок" - у Лакруа и Веллса есть данные. Кроме того, существует такая вещь, как балласт, да и корпус можно расширить намного.
gorizont написал:
Оригинальное сообщение #293673
А еще - при данном проекте стрельба ГК в кормовых секторах фактически невозможна, а вернее - крайне малоэффективна.
А это уже не ко мне претензии, а к авторам оригинального проекта
Вечер добрый!
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #386448
"Гипер-Агано"
Гарний кораблик (хотя все же из последних японских легких крейсеров мне больше по душе "Оёдо"). А броня у него как на прототипе?
AVV написал:
Оригинальное сообщение #386613
(хотя все же из последних японских легких крейсеров мне больше по душе "Оёдо")
Проект улучшенного "Ойодо" есть на предыдущей странице. А ниже ещё несколько идей, которые я не прорисовывал детально.
4х3 15,5-см, 2х4 ТА, 1 ГСМ
3х3 15,5-см, 4х4 ТА, 1 ГСМ
"авиакрейсер" с 3х3 15,5-см и 7-9 ГСМ
А броня у него как на прототипе?
Да. Этот корабль планируется мною, как ответ на массу американских крейсеров, заказанных в рамках "флота двух океанов". А для массовой постройки больше всего годятся "Агано", но в их оригинальной конфигурации лидера ЭМ они слишком слабы.
Конечно, хотелось бы побольше и получше, но - увы.
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #387957
4х3 15,5-см, 2х4 ТА, 1 ГСМ
а-ля Кливленд - для Ойодо на многовато будет!!! Хотя если в Могами 8,5КТ влезало 5 башен, наверное в 8164Т япики смогли бы впихнуть 4. В конце концов первые Фиджи фактически такие же
Однако вот в С-44 "улучшенный Агано" 8,5/9,67КТ влезало только 4*2-152-мм!!! Правда у него машины сумасшедшие 150000 л.с. на 3 вала!!! А так, если машины не трогать то вполне как Ойодо с 3 или 4 башнями.
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #387957
3х3 15,5-см, 4х4 ТА, 1 ГСМ
У такого исходя из выше приведенных соображений можно и ЗА усилить напр.
Вот смотрю где бы японцы могли они строиться и за какие шиши.
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #387957
Этот корабль планируется мною, как ответ на массу американских крейсеров, заказанных в рамках "флота двух океанов". А для массовой постройки больше всего годятся "Агано",...
Ну Ойодо и Агано очень близки по конструкции и для массовой постройки подходят одинаково. Из Агано конечно лучше всего получились бы КР ПВО - как раз 2*152/50 меняются на 2*100/65 в пропорции 1 к 2. Вместо 8*80-мм МЗА напихать. А ещё торпеды поснимать и даже один ТЗА выкинуть. ПМСМ самое ТО получится
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #387957
...в их оригинальной конфигурации лидера ЭМ они слишком слабы
Действительно в виде лидеров они смотрятся как-то не убедительно. И кораблик не маленький, а всего 6 пушек 152/50. ПМСМ японцами для лидеров выгоднее было не на 152-мм а на 140-мм калибр переходить. И скорострельность больше и моща достаточная. Аккурат 4 башни по 2*140-мм влезет и даже ещё останется
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #388040
Хотя если в Могами 8,5КТ влезало 5 башен,
Андрей - такой взрослый, а в сказки веришь Никогда "Могами" не имели такого водоизмещения (ну, кроме справочников Джейнса ).
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #388040
Однако вот в С-44 "улучшенный Агано" 8,5/9,67КТ влезало только 4*2-152-мм!!! Правда у него машины сумасшедшие 150000 л.с. на 3 вала!!! А так, если машины не трогать то вполне как Ойодо с 3 или 4 башнями.
Можно и так.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #388040
У такого исходя из выше приведенных соображений можно и ЗА усилить напр.
И где это "усиление" будет размещаться?
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #388040
Ну Ойодо и Агано очень близки по конструкции и для массовой постройки подходят одинаково.
Не совсем. "Ойодо" не просто больше - у него ещё толще броня и сложнее АУ. Т.е. и в производстве он сложнее. Понятно, часть АУ ГК досталась в наследство от "Могами" - но их только на 3-4 корабля хватит.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #388040
Из Агано конечно лучше всего получились бы КР ПВО
Получились бы - да вот только даже ЭМ ПВО строить не успевали.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #388040
ПМСМ японцами для лидеров выгоднее было не на 152-мм а на 140-мм калибр переходить.
Ну, первоначально хотели вообще 15,5-см.
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #388063
Андрей - такой взрослый, а в сказки веришь
Не верю, просто забыл какое у них начальное проектное было подготовленный летом 1931 года проект, получивший обозначение "С-37", имел стандартное водоизмещение 9500 т, кажется так?
Евгений Пинак написал:
Не совсем. "Ойодо" не просто больше...
а чуть-чуть больше. По конструкции корпуса максимально близкие.
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #388063
ещё толще броня
броня практически везде одинакова, только погреба 75 мм, а не 55. Технологически производство таких толщин одинаково и стоимость зависит от массы. Принципиальной разницы/сложности ни какой нет.
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #388063
и сложнее АУ
ЭУ практически та же. Очень хорошо япы заунифицировали эти ЭУ вместе с Акицукиными.
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #388063
...да вот только даже ЭМ ПВО строить не успевали.
Так вот и надо было строить не ЭМ ПВО, а КР ПВО!!!
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #388063
Ну, первоначально хотели вообще 15,5-см
Так 15,5 у них вообще не влезали. Хотелка не резиновая Как лидеры, эсминцам лучше, "роднее" были б 140-мм. У них скорострельность и число стволов важнее мощи снаряда.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #388090
Как лидеры, эсминцам лучше, "роднее" были б 140-мм. У них скорострельность и число стволов важнее мощи снаряда.
Что англичане и сделали на "Дидло", итальянцы на "Капитани Романи", американцы - на "Атлантах"?
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #388090
Не верю, просто забыл какое у них начальное проектное было подготовленный летом 1931 года проект, получивший обозначение "С-37", имел стандартное водоизмещение 9500 т, кажется так?
Да. Для сравнения, примерное Dst "Агано" ок. 6800 т.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #388090
броня практически везде одинакова,
Общий вес брони - на 60% больше
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #388090
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #388063
...да вот только даже ЭМ ПВО строить не успевали.
Так вот и надо было строить не ЭМ ПВО, а КР ПВО!!!
Ага. А ещё лучше - линкоры ПВО
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #388090
Как лидеры, эсминцам лучше, "роднее" были б 140-мм. У них скорострельность и число стволов важнее мощи снаряда.
Японцы так не считали.
Андрей Рожков написал:
Совершенно верно, вопрос риторический. + некоторые уточнения:
Андрей Рожков написал:
Что англичане и сделали на "Дидло"
HMS Dido назван в честь Кафагенской царицы, само слово читается Дайдо, переводится как шалость, тогда как Didlo - нечто из другой оперы
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #388099
итальянцы на "Капитани Романи"
они же ещё Етну с Везувием в КР ПВО переделывали как раз под 3*2-135
Андрей Рожков написал:
американцы - на "Атлантах"
кстати на Атланты изначально хотели то же 135-мм поставить, но с таковыми у них не сложилось. А вот 6-дм. вполне могли впендюрить даже и 4*2 (в Линдеры влезло). Однако ж НЕ ставили 6-дм-ки, а ставили вполне себе эсминские 5-дюймовки.
Также можно вспомнить и франков, у которых "лидерский" калибр был 138-мм против 130-мм у ЭМ. И только немцы на Z36A поставили пушки хоть и крейсерского калибра 149 мм, но короткоствольную.
Однако ж, как верно подметил Евгений Пинак
Евгений Пинак написал:
Японцы так не считали.
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #388113
Да. Для сравнения, примерное Dst "Агано" ок. 6800 т.
Дык я с Могами Ойодо а не Агано сравнивал на вопрос сколько башен 3*155/60 в него влезет. Про 4 башни - твоя альтернатива
Евгений Пинак написал:
Ага. А ещё лучше - линкоры ПВО
Ага, линкоры - отлично, но ещё лучше АВ
Отредактированно Aurum (18.05.2011 22:49:15)
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #388252
Дык я с Могами Ойодо а не Агано сравнивал
Тогда понятно.
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #389035
И ещё один проект "мобкорабля" - на этот раз, ЭМ ПВО типа "пол-Акидзуки"
Водоизмещение какое у вас получилось, и скорость хода?
Barb написал:
Оригинальное сообщение #391004
Водоизмещение какое у вас получилось, и скорость хода?
Ок. 1500 т стандартного и 30 узлов полного хода.
Коллеги, а ведь проблема вот в том, что крейсера ПВО появились именно как реакция на успехи АВ...
Тут же предлагается в серию корабль непонятного (для большинства как кораблестроителей, так и адмиралов того времени) назначения в ущерб реальным (опять же - по мнению того времени) боевым кораблям. Не слишком ли? Если неправ - поправьте
Хотя корабль, безусловно, красив...
AVerner написал:
Оригинальное сообщение #393970
проблема вот в том, что крейсера ПВО появились именно как реакция на успехи АВ.
Это не совсем так. Крейсера ПВО появились в Англии после англо-итальянского кризиса 1936 года.
Италия, готовясь к войне с Эфиопией и опасаясь за свободу передвижения своих судов по Суэцкому каналу, предприняла ряд враждебных демонстраций по отношению к английскому Средиземноморскому флоту.
Англичане с неприятным для себя удивлением обнаружили, что превосходя италов в капитальных кораблях, они существенно уступают в легких силах, а главное - авиации. Причем все это усугублялось очень слабой ПВО баз....
Как паллиатив, было решено переоборудовать в корабли ПВО старые крейсера (ЕМНИП класса "С") - 6" пушки снимались, а вместо них устанавливались 4" спарки.
Не знал. Спасибо.
Но все же - это была вынужденная мера с латанием дыр. Делать же специальные корабли для прикрытия эскадр и соединений в открытом море (океане) за ой-ой миль от баз - думается, нужен существенный авианосный толчек.
AVerner
AVerner написал:
Оригинальное сообщение #394284
Делать же специальные корабли для прикрытия эскадр и соединений в открытом море (океане) за ой-ой миль от баз - думается, нужен существенный авианосный толчек
Охо-хонюшки... А почитать немного не пробовали?
Например, здесь: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=1111&p=2
Японский проект КрПВО специальной постройки - 1938 г.
Благодарю. Читал, хотя и не очень внимательно, скорее просматривал.
Далее писалось о времени разработки проекта.
Более того, сколько планировалось их построить? 4 (надо поискать)?
Я говорю о том, что массовая постройка, по моему мнению, не очень адекватна.
AVerner написал:
Оригинальное сообщение #394306
...сколько планировалось их построить? 4
Я говорю о том, что массовая постройка, по моему мнению, не очень адекватна.
Так в том то и дело что строить НЕ планировалось. А планировалось строить ПВОшно-торпедные ЭМ типа Акицуки.
AVerner
AVerner написал:
Оригинальное сообщение #394306
Более того, сколько планировалось их построить? 4 (надо поискать)?
По 1-му и 2-му вариантам 5-й программы - 8 крейсеров ПВО.
Но из-за надвигающейся войны эти варианты не приняли к реализации.
AVerner написал:
Оригинальное сообщение #394306
Я говорю о том, что массовая постройка, по моему мнению, не очень адекватна
Изначально Вы ни слова не написали, про "адекватность". Вы писали что для проектирования таких кораблей нужна "реакция на успехи АВ". Оказалось, что нет. Толковые адмиралы подумали об этом и без "толчка"
Aurum
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #394323
Так в том то и дело что строить НЕ планировалось. А планировалось строить ПВОшно-торпедные ЭМ типа Акицуки
Для тех кто в танке повторяю ещё раз - планировалось строить по 5-й программе, параллельно со строительством "ПВОшно-торпедных ЭМ типа Акицуки".
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #394465
По 1-му и 2-му вариантам 5-й программы - 8 крейсеров ПВО.
А вот такие сведения уже можно считать устаревшими?:
Эд написал:
Оригинальное сообщение #145116
По первоначальному варианту 5-й программы пополнения (1941) планировалось построить:
5 КРЛ 8500 т 47514 тыс. йен тип Ойодо (№№ 810-814)
4 КРПВО 5800 т 36183 " 40-узловый КР с 100мм орудиями
16 ЭМ 2570 т 18420 " тип Симакадзе (№№ 733-748)
16 ЭМ 2980 т 18387 " тип Акицуки (№№ 770-785)
По окончательному плану 1942 г.:
2 КРЛ 8520 т 48380 тыс. йен тип Ойодо (№№ 5037-5038)
8 ЭМ 2077 т 18325 " тип Югумо (№№ (№№ 5041-5048)
23 ЭМ 2701 т 19194 " тип Акицуки (5061-5083)
Здесь что-то не правильно?
Сидоренко Владимир написал:
Для тех кто в танке повторяю ещё раз - планировалось строить по 5-й программе
Я имел ввиду что не планировалось по 4-й, по которой начали строить Акицуки и что в последующем от планов их постройки отказались.
Отредактированно Aurum (03.06.2011 01:29:30)
Кстати люди не только проектируют яп. корабли, но и строят
XORST написал:
Отредактированно Aurum (03.06.2011 10:10:59)
Aurum
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #394468
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #394465
По 1-му и 2-му вариантам 5-й программы - 8 крейсеров ПВО.
А вот такие сведения уже можно считать устаревшими?:
Эд написал:
Оригинальное сообщение #145116
По первоначальному варианту 5-й программы пополнения (1941) планировалось построить:
5 КРЛ 8500 т 47514 тыс. йен тип Ойодо (№№ 810-814)
4 КРПВО 5800 т 36183 " 40-узловый КР с 100мм орудиями
16 ЭМ 2570 т 18420 " тип Симакадзе (№№ 733-748)
16 ЭМ 2980 т 18387 " тип Акицуки (№№ 770-785)
По окончательному плану 1942 г.:
2 КРЛ 8520 т 48380 тыс. йен тип Ойодо (№№ 5037-5038)
8 ЭМ 2077 т 18325 " тип Югумо (№№ (№№ 5041-5048)
23 ЭМ 2701 т 19194 " тип Акицуки (5061-5083)
Здесь что-то не правильно?
Конечно, наш Эд такой Эд
1. Первоначальный вариант 5-й программы датирован ноябрём 1938 г., а не 1941 г. (см.Lacroix/Wells Japanese Cruisers of the Pacific War, p.605, Table 11.27)
2. Вариант 1941 года это третий вариант 5-й программы (там же).
3. Крейсера №№810-814 это крейсера базового проекта № C-44 - т.н. "супер "Агано", но никак не "Оёдо".
4."2 КРЛ 8520 т 48380 тыс. йен тип Ойодо (№№ 5037-5038)" - на самом деле всё те же КрЛ типа "супер "Агано".
Эд в отсосайтунге.
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #394468
Я имел ввиду что не планировалось по 4-й, по которой начали строить Акицуки и что в последующем от планов их постройки отказались
Тогда так и пишите: "Их действительно ПЛАНИРОВАЛИ строить, но ПОТОМ от этих планов отказались".
Aurum написал:
Оригинальное сообщение #394507
Кстати люди не только проектируют яп. корабли, но и строят
И молодцы! Кстати, обратите внимание, артустановки этого крейсера - вовсе на башни с "Акидзуки"