Азов написал:

Оригинальное сообщение #391607
наверно они сами по себе были ... вольные стрелки...)))...эдакая вольница...))

Что-то Вы совсем запутали своих читателей ))
То Вы говорите, что была "узда", то теперь оказывается, что её не было. Определитесь, наконец ))

AVV написал:

Оригинальное сообщение #391627
Да ладно, что мы к бедному "Альбатросу" прицепились. Вот если бы на его месте хотя бы "Аугсбург" оказался, думаю, на нейтралитет Швеции русские моряки временно бы закрыли глаза.

Не думаю... ведь до конца боя они были уверены что это "Ундине"...

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391666
Не думаю... ведь до конца боя они были уверены что это "Ундине"...

Так то старый бронепалубный крейсер, а "Аугсбург" - новый и легкий.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391665
Вас убедило бы только чистосердечное признание шведского капитана...)))

Если оно будет получено нашими следственными органами - то нет ))

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391665
только любой следак объединил бы их в одно "дело" по совокупности сходных признаков...))

И "родил" бы очередную следственную ошибку.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391665
я дал Вам информацию к размышлению...которая Вам и так наверняка известна..)) только Вас вдруг внезапно обуяла лень

Эта информация ничего принципиального не несет. Я Вам экспромтом назову причину для попытки тарана ПЛ: контрабанда на судне и коммерческая заинтересованность капитана в сохранении груза и самого парохода. Люди иногда рискуют крупнее и за меньшие деньги.
Что же касается лени, то действия ПЛ - не совсем моя тема, а выписки делались лет 10-12 назад. Даже найти их сейчас - хлопотное дело. Так что, ничего личного.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391665
а вот "ханжеское мурло" нейтралов будет думаю самое то...))

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391574
А вот что бы скорее до нейтралов дошло...что соваться чревато... оставить им на память руины

У мня такое ощущение, что Вы считате, что нейтралы - эта такая некая народность. Типа того, что есть русские, есть немцы, а есть нейтралы.
Так вот - это совсем не так ))

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391665
Не Вы ли тут с фанатизмом отстаиваете непорочность зачатия шведского нейтралитета?)

И тут - всё с точностью до наоборот ))
Это Вы рассматриваете шведский нейтралитет как некую данность. От рождения. И до смерти ))
А Вам пытаются объяснить простую вещь, что нейтралитет он - сегодня есть, а завтра его уже нет. Причем, в стране всё настолько неустойчиво, что это может произойти в любой момент и без Ваших "участия".

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391665
Поясняю...я никого и ни в чём не убеждаю и не переубеждаю...я всего лишь излагаю свою точку зрения...и обосновываю её...

Так вся и "беда" в том, что Вы ничего не обосновываете. Вы просто так считаете.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391665
Если коротко ... данный  конкретный  случай с "Альбатросом" ... считаю крайне маловероятным поводом для вступления Швеции в войну на стороне Германии

А вот командование БФ в те годы считало, как следует из документов, несколько иначе. Оно считало, что политическая ситуация в Швеции очень неустоячивая, и не стоит лишний раз "тестировать" её на этот счет (устоит - не устоит). Вот и попробуйте "переубедить" командование БФ. Докажите, что их оценка внутриполитического положения в Швеции в те годы была ошибочная.
Я с удовольствием ознакомлюсь с Вашей докторской на эту тему.
А пока я исхожу из оценок командования БФ.
И опять - ничего личного ))

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #391698
У мня такое ощущение, что Вы считате, что нейтралы - эта такая некая народность. Типа того, что есть русские, есть немцы, а есть нейтралы.

Надеюсь, это только у Вас..."такое ощущение"...))...а всем другим..."нашим" читателем предельно ясно кого я имею в виду...))

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #391698
Это Вы рассматриваете шведский нейтралитет как некую данность. От рождения. И до смерти ))

Примерно так... шведский как и швейцарский нейтралитет называют ещё традиционным...))... обе эти нации научились из него извлекать выгоду...конкретно шведы не воевали уже лет 200... и вряд ли были склонны к сомнительным авантюрам...несмотря на внешнее влияние и происки оголтелых доморощеных радикалов...(а где их нет?)

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #391698
Так вся и "беда" в том, что Вы ничего не обосновываете.

Ну если мои доводы Вам не нравятся... и у Вас полярное мнение... можете их игнорировать...))..а я уж как нибудь это..перемогу...)))

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #391698
А вот командование БФ в те годы считало, как следует из документов, несколько иначе.

Я в курсе об этом...))

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #391698
Вот и попробуйте "переубедить" командование БФ.

Тарелочку покрутить?)))

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391666
ведь до конца боя они были уверены что это "Ундине"...

сравните силуэты

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391714
Ну если мои доводы Вам не нравятся... и у Вас полярное мнение... можете их игнорировать...))..

Я даже не могу оценить их - нравятся они мне или нет. Я их хочу найти, и не нахожу )
Хотя... попытка сформировать один довод все-таки была - про атаки наших ПЛ. Но, увы, и  этот довод оказался не в Вашу пользу. О безусловном миролюбии шведов и их готовности биться за свой нейтралитет он никак не свидетельствует ))

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391714
Примерно так... шведский как и швейцарский нейтралитет называют ещё традиционным...))... обе эти нации научились из него извлекать выгоду...конкретно шведы не воевали уже лет 200... и вряд ли были склонны к сомнительным авантюрам...

"...и вряд ли были склонны..."
Согласитесь, что это трудно принять за серьезный довод или аргумент. Т.е., на одной чаше - оценки современников (и штаба БФ, в частности), а на другой - Ваше "вряд ли", как некая экспертная оценка.
Я не являюсь специалистом по Швеции времен ПМВ, но некоторые темы и сюжеты вынужденно попадали в поле зрения. Поэтому некоторые моменты позволяют усомниться в качестве Ваших экспертных оценок,чтобы принять их легко и безоговорочно вместо точки зрения шаба БФ.
Вы говорите про "традиционный шведский нейтралитет", которому 200 лет. Но, возможно, Вы просто не знаете, что о политике нейтралитета Швеции, как о целенаправленном внешнеполитическом курсе, принято говорить применительно к гораздо более поздним годам. А накануне и в годы ПМВ все было очень эфемерно и очень неопределенно. "Шведский нейтралитет"? Не заложенный ни в одну из шведских конституций, не зафиксированный ни в одном законе страны и не декларированный в качестве постоянной или долговременной государственной доктрины, не получивший международно-правового оформления и не имевший международно-правовых гарантий - вот о каком нейтралитете мы с Вами в данном случае говорим.

Отредактированно Мамай (26.05.2011 23:38:01)

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391763
Тем не менее существующий де-факто 200 лет к началу ПМВ

Вопрос не принципиальный, но всё-таки... )
Насколько я помню, последняя военная кампания Швеции - это 1814 год. Т.е., к началу ПМВ можно говорить в лучшем случае о 100-летии мирной жизни.  Нейтралитету же - еще меньше. Или нет?

AVV написал:

Оригинальное сообщение #391498
Тогда выходит, что немцы расстреливали Е-13 просто в силу "гуннской кровожданости"? Ведь интернированная лодка была им не опасна

Лодка на мели сидела. Вопрос о её интернировании был делом техники. Зачем стреляли? Наверно "в назидание и в предупреждение"

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391574
Он конечно же станет горой и за священный и нерушимый нейтралитет белой и пушистой Швеции...

Он ведь не от скуки ради стоит. Он вообще-то в теме поболее нас с Вами.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #391574
Отвечаю...бизнес...если помните те же англичане строили для нас "Рюрик"... а немцы "Невельской" и "М-Амурский"...

Т.е. Турция была не только к Германии привязана, но и к Англии? И, кстати, что-то ничего у немцев турки ничего в 1914 г. не строили, а в Англии два линкора достраивались, один был заказан, плюс заказы на пару КР, 4ЭМ и 2 ПЛ.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #391816
Забавно, что вот уже сто лет с таким жаром обсуждается в общем-то мелкий эпизод с "Альбатросом"... У великого флота -  самая крупная полупобеда в бою НК

Тут, собственно, три момента:
1. Я не помню, чтобы кто-то из участников этого обсуждения писал про великий флот и вел обсуждение с этих позиций.
2. А что - тема "с жаром обсуждается" действительно уже 100 лет? По-моему, жар появился лишь совсем недавно. Или нет?
3. Речь, конечно, идет о победе. Не такой крсивой, как некоторым хотелось бы, но ... на всех не угодишь )))
Для меня, например, это одна из самых "красивых побед", т.к. меня в ПМВ больше интересуют вопросы РР. А уж как там стреляли из пушек - это второй вопрос (в другой раз, смотришь, было бы и получше).

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #391816
самая крупная полупобеда в бою НК за полтора века после Синопа

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #391830
3. Речь, конечно, идет о победе.

Об упущенной победе..)))