Valparaiso написал:

Оригинальное сообщение #396874
и второе: бой минного тральщика с немецкой эскадрой в 1915 при Пиллау- это действительно факт или художественный вымысел для фильма Адмирал?
если действительно был, то где можно почитать о деталях боя?

Если Вы о том, как Колчак заманил Фридрих Карл на минное поле, то  художественный вымысел-мягко сказано.
Фридрих Карл подорвался 17.11.1914 г.на двух минах, на МЗ №2 выставленном 5.11.1914 в 30 милях западнее Мемеля.
Вот что пишут Гончаров и Денисов о постановке МЗ:


А вот что пишет Фирле по поводу подрыва:





   От себя могу добавить, что Фридрих Карл до сих пор не найден.

Отредактированно VADIM B (12.06.2011 01:03:49)

Немо написал:

Оригинальное сообщение #397137
Я знаю что мое мнение не соответствует официально сложившейся точки зрения.

Мне кажется, вы путаете разные понятия: официальная точка зрения и сложившиеся (в том числе и под влиянием СМИ) в массах взгляды на тот или иной предмет разговора. "Официальной" точке зрения Ваши взгляды вполне соответствуют )
Что же касается:

Немо написал:

Оригинальное сообщение #397137
А уж бой эсминцев против конвоя в набеге к берегам Швеции, вообще говорит о нем как о, мягко сказать, "плохом командире" полностью провалившем удачно начавшуюся операцию.

то это - ошибочное мнение. Колчак выполнил поставленню задачу вполне на удовлетворительно. Даже с плюсом (взял пленных).
На Цусиме этот сюжет как-то уже затрагивали.

Не согласен. Он имел задачу - уничтожить конвой, что им не было выполнено. А взятые пленные вполне могли остаться в море, пользы от них не было. Наоборот принимаяпленных он упустил прочие суда конвоя.

Немо написал:

Оригинальное сообщение #397415
Он имел задачу - уничтожить конвой,

Принял на себя задачу в сложившейся обстановке. Исходно  - не имел. Насчет пленных - ими стали спасенные из воды люди. Или надо было - "выйдем в море - трупы в волнах..."? Так что, свой ГК4 он по совокупности заслужил.

Немо написал:

Оригинальное сообщение #397691
А Вы считаете, что он просто так вышел в море погулять.

Т.е., замысла этой операции Вы не знаете и делаете свои оценки на основе общих предположений. Так?
К сожалению, Вы не одиноки. На этом подходе была построена основная масса работ и публикаций по данной теме.
Вместо того, чтобы "поднять" документы штаба КФБМ, касающиеся набеговых операций против норчепингских конвоев в 1916 году, авторы начинали рассуждать - типа того, что "конечно, основной целью набега были транспорты с рудой...".
Как оказалось, основная цель всей операции была в другом.
Этот аспект на форуме уже затрагивался. Почитайте предыдущие обсуждения.

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #397507
Так что, свой ГК4 он по совокупности заслужил.

Здравствуйте. По совокупности, так по совокупности. Разрешите задать вопрос : а как можно оценить деятельность АВК на посту командующего ЧФ в период после февраля 1917г. и в частности его достаточно лояльного отношения к одиозной личности известного лейтенанта Шмидта?  Спасибо.

polosatik65 написал:

Оригинальное сообщение #398237
и в частности его достаточно лояльного отношения к одиозной личности известного лейтенанта Шмидта?

Что ж тут не ясного?...Пытался найти компромисс с разнуданными и опьянёнными "швободой"  "массами"... стремясь во что бы то ни стало... сохранить управление флотом... до поры до времени ему это удавалось...в т.ч. вынужденное участие в подобных ..гм...ритуальных действах...типа камланий над прахом Шмидта...

Отредактированно Азов (16.06.2011 14:40:51)

polosatik65 написал:

Оригинальное сообщение #398249
если и хотел АВК ( "пиар" Керенского более менее объясним учитывая его особу), то с какой целью? На, что он рассчитывал и, что собственно надеялся достичь сохрани он на какое-то время управление Черноморским флотом? Как-то не вяжется всё это с тем образом современного АВК, который довольно настойчиво пропагандируют .

Вполне вяжется... чего ради? ради продолжения "войны до победного конца"... и конкретно осуществления Босфорской операции которая была  что то вроде его idea fix...

Возвращаясь к Балтике.

Есть хорошая восточная мудрость "труп врага всегда хорошо пахнет", где-то так.
Поэтому никакие глобальные задачи операции не могут служить оправдание упущенному конвою. Тем более одной из задач операции все же являлась борьба с немецким судоходством. А все остальное, в том числе и написанное на форуме является только опраданием для Колчака, который показал полную неспособность вести бой как командир отряда кораблей, сосредоточившись на руководстве только флагманским эсминцем.

Немо написал:

Оригинальное сообщение #398406
А все остальное, в том числе и написанное на форуме является только опраданием для Колчака

О как... не хило сказано.... очередной правдолюбец, которому одному видна та самая "правда".., покойный Колчак так и ждет, чтобы его на именно на "цусе" оправдали....

...херня какая-то, извините за прямоту... видать, тут одни его приверженцы собрались....

Отредактированно Сумрак (16.06.2011 23:38:26)

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #398424
Всё с точностью до наеборот. Это ни какие утопленные транспорты не могли бы служить Колчаку оправданием, если бы он потерял в темноте и в суматохе боя, и упустил бы главную свою цель - вспомогательный крейсер.

Э-э-э... Уважаемый коллега Мамай! А Вы уверены, что стоимость нескольких транспортов ниже, чем одного ВсКр, который, по сути, тоже лишь вооруженный транспорт?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #398426
А Вы уверены, что стоимость нескольких транспортов ниже, чем одного ВсКр,

А мы покупаем или мы продаем? (с)
Я даже не сомневаюсь, что стоимость ТР ТР с грузом - выше стоимости этого конкретного ВКР ("Германа"). Но я также понимаю, что мы не на рынке и не на базаре.
Есть вполне четко поставленная командованием флота боевая задача.
Командование флота определило значимость целей в этих набеговых операциях в следующей последовательности:
1. Боевые корабли (дозор или отряд прикрытия конвоя).
2. Конвоиры. Среди конвоиров, цель № 1 - ВКР, который должен был быть в составе сил охранения.
И лишь на третьем, последнем месте - ТР ТР.

Отредактированно Мамай (17.06.2011 00:06:00)