Клипер написал:

Оригинальное сообщение #401432
Пусть себе верят - будет следующая война, новым героическим мифом  прикроют стыд нового поражения)). А будут опять документы, порочащие миф - так же назовут их ложными)) С патриотов как с гуся вода)).

Офф-топ:

Alexey написал:

Оригинальное сообщение #401411
второе, на каждого "рюрика" найдется свой "абакус".

- тролите и Бога не боитесь... причём преднамеренно лжёте...

Отредактированно Борис, Х-Мерлин (25.06.2011 11:32:06)

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #401101
Не могу еще раз не уточнить - не только бессмысленности, но и вредности такой коррекции.
Ведь с точки зрения японцев победить врага это хорошо, победить доблестного врага - многократно лучше. Погибнуть же в таком бою - высочайшая честь.
И так как факт самой победы японцев у чемульпо никому и никогда и в голову не приходило оспаривать, то речь может идти только о качестве этой победы. И если противник так ни разу и не попал, то это настолько принижает этого противника, что несколько принижает и саму победу над ним. Японцы на такое принижение никогда и ни за чтобы не пошли. Это исключено.
И уж тем более исключено замалчивание о погибших в бою, если бы таковые были. Большего греха для японцев и представить не возможно.

Именно поэтому, в гораздо более значимом и для Японии, и для всей войны событии, как бой в тот же день у Порт-Артура, японцы с такой тщательностью и гордостью описывали все полученные ими попадания, да и не только попадания, но даже и близкие разрывы, которые хотя бы осколочные повреждения их кораблям, да нанесли.
И никому и в голову не пришло эти раны, полученные в бою, корректировать и замалчивать. Да и не могло прийти!

Вам надо лирику писать. Самурайские романы в стиле Чейни. Это у Вас хорошо получиться.  Но для серьезного разговора это смешно.
Ваши гордые и тщательно считавшие всё японцы в этот первый день у Порт-Артура благополучно замолчали многие свои повреждения. И в 1910 промолчали.
   Именно это прагматичному и здравомыслящему Того в голову пришло, а не подобная дребедень про самурайский дух.
  И на замалчивании потерь их ловили. Посмотрите хотя бы на расхождение цифри потерь на Микасе в Цусиме в докладе Того императору после боя и в Документах... как его... главного их санитарного врача.
После чего выбросьте из головы всю эту муру про "непопавшего противника, из за чего самураи навзрыд рыдают"

Gwetty написал:

Оригинальное сообщение #401103
Ситуация практически 1:1
Кайзер Вильгельм/Хайфлаер
Дрезден/Глазго+Кент
Ситуация сходная и весьма поучительная (в аспекте возможного дальнейшего обсуждения)
Алабама/Кирсардж
Бой у Икике (Эсмеральда+Ковадонга / Уаскар + Индепенденсиа
Ситуация, аналогичная по "безысходности"
Гаттерас/Алабама
Эмден/Сидней
Монмут/Нюрнберг
Общая информация к размышлению
"Дело" Трубриджа
"Бедный Кит Крэдок"
Судьба автора приведенных выше слов
Гельголанд 1864 и 1914
Доггер-банка
Ютланд
Хотя Вы и просили "без ВМВ", не могу удержаться --> "Дело" Мимбелли
Стрельба "многих по одному"
Зента/французы

Оставляем Дрезден/Глазго+Кент.
Там хоть двое на одного было.
Остальное всё не подходит. Слишком далеко. Общее только то, что с везде учавствовали корабли с пушками...

pvn написал:

Оригинальное сообщение #401458
Оставляем Дрезден/Глазго+Кент.

В данном случае Дрезден был небоеспособен по факту.

Почему в списке отсутствуют Лейпциг/Кент и Нюрнберг/Корнуол+Глазго?
Конечно, там бой был в открытом море, но шансов на отрыв от преследователей, или нанесения им какого-либо существенного ущерба у немцев не было. Вообще странно, что немцы в этих случаях не стали во время самозатапливаться, а зачем то принимали безнадежный для себя бой и сражались до последней возможности. Об их потерях общеизвестно.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #401454
Нет уж,сначала стулья.

- можно и стулья, но деньги вперёдъ!... (С)

NMD написал:

Оригинальное сообщение #401408
По моим данным 29го.  Впрочем, это не так важно.

Согласен - это не суть важно.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #401408
Это не отменяет факта ведения им переговоров с японским посланником Хаяси Гонсукэ.  28 числа.

А я этот факт не отменяю. Хотя из воспоминаний Павлова можно понять, что 28 именно числа его больше заботили сеульские вопросы: судьба консульства. русских подданных в Корее, судьба конвоя.... но впрочем - это тоже не важно. Пусть и о Варяжцах он уже в этот день занимался.
Важно то, что до вечера 27 числа он практически не знал, что вообще происходит в Чемульпо! А когда узнал - там обстановка уже стабилизировалось, и Павлов как исходную позицию для ведения переговоров, получил факт, что команды русские уже находятся на борту нейтралов.
То есть Павлов получил созданную именно Рудневым отличную стартовую позицию для переговоров. Ибо для японцев было весьма проблематично извлечь наших матросиков с нейтралов, и даже правительствам этих самых нейтральных стран было как бы не с руки отдать этих наших матросиков... дезауировав действия своих капитанов.
   Совсем по-другому протекали переговоры, окажись наши матросы к вечеру 27 где-нить на берегу, под охраной японских батальонов. Тогда уже б позиции Павлова в начинающихся переговорах были б много слабей: именно ему уже стало бы проблематично добиваться признания наших моряков интернированными, а не пленными.
   Вся история дипломатии нам показывает, что несмотря на все теоретические тонкости международных соглашений, Его Величество Факт все же диктует.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #401408
Я привёл мемуары (Вы ведь любите мемуары больше документов) и переписку офицеров-современников.  Которые, кстати, тоже были не последние люди.

Ну зачем Вы так мои слова извращаете.
Я говорил, что любой источник, в том числе и документ надо проверять, в том числе и с использованием мемуаров, как исторического источника.
И точно также в проверке нуждается любой такой исторический источник, как мемуары, которые соответственно можно проверять как мемуарами другими, так и документами.
Офицеры были именно что люди. И Алексеев тоже был не ангел. Тяжелый в общении был человек. Отсюда и разноголосица мнений о нем.
Но вот допустим Грибовский достаточно хорошо о нем отзывается (Рос. флот ТО: история создания и гибели"). Пишет. что он реально предвидел возможност нападения японцев... но оказался ограничен в своих полномочиях.
И я с подобной трактовкой полностью согласен. Там проблемы были в разграничении полномочий Наместника и Куропаткина... То есть были реально проблемы управленчиской системы, а не проблемы ума али глупости Алексеева.
Но потом Алексеева сделали крайним: вначале за начало войны, потом за всю войну. Что поделать: общественное мнение оно же никогда не любит разбираться в настоящих трудных для понимания причинах. Ему подавай незатейливые обьяснения, типа Алексеев - дурак... Ну а потом это незатейливое обьяснение плавно и к месту перетекло в Советскую историографию, как способ заклеймить проклятое прошлое... И в итоге образ Алексеева оказался так вот "канонизирован".
  Лично мне импонирует, что сейчас вот появляются более взвешенные оценки.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #401408
Спасибо.  Вполне исчерпывающе.  Надеюсь на понимание, если в будущем я прибегну к подобному способу подачи просимой информации.

(разводя руками)   у меня нет этих книг в электронном виде. Только оригиналы, али ксерокопии . Наверное с вашей стороны слишком жестоко требовать, что бы я сейчас все бросил и пустился набивать от руки... (на сайте Порт-Артур я выложил наброски с плана 1895 года: если Бог даст набью потихоньку и остальное). Сканировать тома ИСКОМА мне честно говоря просто жалко, они ж старые, Вы понимаете... и муторно: сканер у меня слишком маленький, даже в экран не берет... он огромные по формату.  Книги Мещерякова есть в продаже. Впрочем эти две странички его могу отсканить. Но если они Вам действительно интересны и нужны. Не заставляйте меня просто ради спора ... не люблю я эту технику.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #401408
Спасибо, дорогой друг.
"NMD: Почему Руднев не описал своих планов?
pvn: Ну он же не для идиотов писал".
Суть передана верно?

А Вы выше посмотрите. С чего началось. Там Вы что то сказали, типа "Они ... писали для тупого быдла". Я ответил Вам в тон. И почему то на свой счет про быдло не отнес. Юмор и есть юмор, чего тут обижаться.
  В конце концов меня тут с первых минут всяким сяким тычут... про патриотизм, и прочие бяки. Ну я и покусываю в ответ. Что поделать. Се ля ви. Но первым я не начинаю, обычно.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #401408
Имеем договор.  Торговый.  Ладно, пусть политИк, почему тогда политИк этот самый не привёл Англию на помощь любезным друзьям японцам?

Так именно в интересах политик! Которая требовала грядущего столкновения России с Японией. Что б потом Англии все каштаны себе заполучить: и с России в Европе, и с Японии.
  А если б политИк затребовал обратного, то тот же случай с Коушингом раздули б так... никто б и не вспомнил. что китайские солдаты по английским матросам стреляли... Скорее даже предположить могу, что возможно этот факт специально раздували, общественное мнение в нужном направлении разворачивая, что б общественность не волновалась по факту потоления английского парохода.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #401408
Должны были остаться списки потерь, требования пополнения убыли л.с., дефектные и ремонтные ведомости, ассигнования средств на проведение ремонтных работ (их обоснование, перечисление средств, рапорт об окончании -- да там только по якобы кормовой башне "Асамы" писанины на целый шкаф было бы), то же самое по судоподьёмным работам (безымянный миноносец, "Такашихо").  И всё это выборочно (ВЫБОРОЧНО!) уничтожено ради принижения подвига "Варяга" и Руднева.  Так, что-ли?  А ещё потом надо было оперативно клонировать Ясиро Рокуро.

Уверяю Вас. Технически это совсем не трудно. Особенно если решение было принято оперативно после боя. На соответствующие документы накладывается гриф соответствующий... и всё. Чистая бюрократия, не более.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #401408
А разве не Вы приравняли "Альбатрос" к "Аскольду"?

Так суть то там не в том, кто там по кому стрелял.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #401408
У Мельникова описана подготовительная (т.е. вполне себе калиберная) стрельба 16 декабря у скалы Энкаунтер.  А отнюдь не стволиковая, как Вы утверждаете.  В чём Вы обвиняете Мельникова?

Вначале Вы потребовали от меня подтвердить сам факт стрельбы как таковой.
Потом начинаются придирки, что оказывается стрельба была не такая, а такая.
Потом Вы скажете, что я заболтал суть разговора, да?
  Ладно. вот цитата из Мельникова.
"Полтора часа вели огонь из всех орудий и пулеметов, маневрируя около двух сброшенных щитов. Расход боеприпасов был по-прежнему невелик - примерно по три снаряда на каждое орудие крейсера, по 15 выстрелов из каждого пулемета и всего 130 выстрелов трехлинейными патронами". Я понял так, что стреляли из стволиков.
Но коли Вы утверждаете, что стрельба была вполне себе калиберная, я Вам верю безоговорочно.
Но обратите внимание, вторая полноценная стрельба уже за две недели всего!
Не находите ли Вы, что образ ленивого не готовящего корабль к бою командира начинает трещать по швам. Как то такая вполне себе интенсивная боевая подготовка не вяжется с тем образом Руднева, который сложился у многих участников данного обсуждения.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #401408
А, ну да.  Вполне красноречивый соответствующих попаданий.  Прямо один в один!

Конечно, конечно. Вы ждете совпадения буквального, что б снаряды повтиоряли путь свой до миллиметра. И повреждения чтоб наносили одинаковые, ди микроскопа. Тогда для Вас это будет красноречивый пример, не раньше.
Вы меня подобной схоластикой впечатлили уже когда схематически подобного совпадения начали ждать от "плана Мураками" и решения Руднева, один на другой слепо накладывая и  совершенно не понимая принципиальную разницу в их положении.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #401409
1.Кораблик-то частный.
2.По английским подданным стреляли китайцы.
3.Японцы, находясь под ружейно-пулемётным спасали англичан от китайцев.
4.Фирма получила компенсацию от японцев и страховую выплату.
Короче, вывод таков -- британское правительство закрыло глаза на попытку китайских солдат лишить жизни подданных Её Величества.

Совершенно верно.
Впрочем, выше я не это уже в принципе ответил.
Отмазки это все для общественного мнения. Надо было бы, выпячивали б в пропаганде сам факт потопления, и орали б во всех газетах про негодяев японцев.... и нашли б к чему придраться. Пропаганда, блин.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #401409
Кстати, чем Вы обьясните разницу (если таковая и была) в реакции на задержания британских "Смоленском"-"Петербургом" и крейсерами владивостокского отряда?

Не задумывался над этим эпизодом никогда?
  Напомните, пожалуйста, в двух словах, в чем там суть.

И я кажется из предыдущего пару реплик упустил.

Помню. И не в 30-х, а в 39м, и не перекрыли, а не дали разрещение на экспорт, внимание, новейших секретных приборов разработанных гос. учреждениями. А СССР получил все свои заказы, но потом решил доить новых друзей немцев.

Все это многократно описано. И сомнений быть не может: американские госструктуры при желании жестко контролировали и направляли политику любых частных кампаний. Остальное все (новейшие там приборы, али что) - детали, не более.

Вы неправы. Ультиматум с угрозами написал Уриу; Руднев, стоя на рейде, никакого правового поля не топчет. Тем более, Бейли публично заявил, что будет считать %угадайте кого% ответственным за повреждения нейтралов и береговых сооружений. Заметьте, сделал он это ещё ранним утром 9 февраля. Так что, не проходит Ваша логика.

Ага. Еще они заявили. что в случае боя на рейде, они отойдут подальше....
А теперь Вы сравните два варианта.
Вариант 1. Варяг возвращается на рейд. на который Уриу не лезет, прекращая преследование. На этом рейде Варяг ждут любезные шлюпки нейтралов. врачи, помощь в свозе личного состава... и за всем этим Уриу наблюдает со стороны.
Вариант 2. Бой начинается и заканчивается на рейде. Нейтралы с этого рейда ушли. Стрельба японцами ведется до последнего. Матросам наших кораблей приходится спасаться вплавь, и на берегу их ждут не заботливые нейтралы, а японская пехота, то же боем разгоряченная.
  Разница есть?

Да, неуместен. Здесь намного хуже -- они даже не знали куда им попало.

А разьясните мне, почему это тоже повод для насмешек, не для критики даже.
Что, в мировой практике мало случаев. когда возникают затруднения с определением места пробоины?
Али что?

pvn написал:

Оригинальное сообщение #401495
МОРИСКОМ

- Морской исторической коммисии??? Побежедённые острили над Победителями??? 

Борис, Х-Мерлин написал:

Оригинальное сообщение #401505
- Морской исторической коммисии??? Побежедённые острили над Победителями???

Острили побежденные, но при этом честно рассказавшие о своих потерях. Острили над победителями, которые несмотря на свою победу отчего то всё темнили!
Интересный факт, да?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #401463
И начинайте уже отвечать за свои слова.
Если указали цифру, то по первому же требованию надлежит указывать откуда вы ее взяли.
Если заявили о скрытии повреждений, то надлежит это  утверждение доказать. Какие именно конкретные повреждения, на каких кораблях, откуда взята информация.

Без всей этой конкретики, можете дальше продолжать разговор с бабками на базаре. Они вполне оценят ваш уровень.

сам себя не похвалишь, и потом ходи целый день обоср...ый...
Ведь ровно ничего здравого вы не утверждаете.

И

отвечу я по пунктам уже, увы, не для вас, так как понять вам видимо не дано (или надеюсь только пока не дано), а для людей адекватных, но еще не вполне разобравшихся в теме.

Ну как я могу Вам что то указывать или подсказывать!
Я, такой дурной, ничего не понимающий, в теме не разбирающийся... И вообще головка у меня слабенькая.

  Вам, такому знающему.
Ну немного лет 20 назад шокированному,  - но это ведь когда-то пройдет, наверное...?
Я одного не могу понять. Как Вы - такой в отличии от меня умный - таких цифр не знаете?
Тем более, я Вам фактически ответил: это классика жанра!
Вон NMD же не переспрашивает, откуда эта цифра. Отчего то он эту цифру знает
Если Вы следите за нашим разговором, будь сообразительнее, давно б догадались откуда эта цифра.

ps Вообще требования, а точнее просьбы, указать источник, другим тоном задают.

адм написал:

Оригинальное сообщение #401472
В данном случае Дрезден был небоеспособен по факту.

Почему в списке отсутствуют Лейпциг/Кент и Нюрнберг/Корнуол+Глазго?
Конечно, там бой был в открытом море, но шансов на отрыв от преследователей, или нанесения им какого-либо существенного ущерба у немцев не было. Вообще странно, что немцы в этих случаях не стали во время самозатапливаться, а зачем то принимали безнадежный для себя бой и сражались до последней возможности. Об их потерях общеизвестно.

Тогда Дрезден убираем.
Лейпциг - кент тоже. 1 : 1 вообще не в счет.
Оставляем Нюрнберг/Корнуол+Глазго?

Раз уж я начал с разбора дипломатических и международно-правовых аспектов, продолжу...

NMD написал:

Оригинальное сообщение #401306
Это я загнул

К сожелению, практически все Ваши высказывания на эту тему являются большим загибом и повергают меня в состояние , и превращаюсь в
Судите сами. Вы пишете:

С небольшими расхождениями -- версия о бунте китайских солдат, которые начали стрелять по сходившим с судна англичанам.  В свете чего стрельба с "Нанивы" была оправдана.  Назовём эту версию англо-японской.  Иную версию представил германский советник при китайцах.

pvn написал:
Оригинальное сообщение #401379
По моей логике и в канве нашего спора анличане должны были благополучно закрыть глаза на факт потопления своего английского корабля. Что они успешно и сделали.

1.Кораблик-то частный.
2.По английским подданным стреляли китайцы.
3.Японцы, находясь под ружейно-пулемётным спасали англичан от китайцев.
4.Фирма получила компенсацию от японцев и страховую выплату

Берем "Сагу о Гаошене" Голсуорси и читаем:

All went well until the morning of the 25th, when off Shopeiul Island, we
passed a man-of-war flying the Japanese naval ensign, with a white flag above it. This vessel proved to be the Chinese warship Tei Yuen. Shortly afterwards we sighted three Japanese men-of-war

The Naniwa at once steamed towards us, flying a signal ordering us to stop. She also fired two blank charges, and signaled us to anchor, which we did at once. The Naniwa then steamed away, apparently to communicate with the other ships. I at once enquired by signal if I might proceed, to which the Naniwa replied, "Heave-to or take the consequences." A boatthen came from the Naniwa and an officer came on board. He was received at the gangway, and he asked to see the ship's papers. They were shown him, and his attention particularly called to the fact that she was a British ship. Numerous other questions were asked and answered, the most important one being, "Would the Kowshing follow the Naniwa?" Being utterly helpless against a man-of-war, I replied that there would be no alternative but to do so, under protest, if ordered. The officer then left the ship and proceeded to the Naniwa. Shortly after, being still at anchor, I was ordered by signal to cut, slip, or weigh immediately. The Chinese generals learning the meaning of the signals, and finding preparations were being made to follow the Naniwa, objected most emphatically. They were told how useless it would be to resist, as one shot would sink them in a short time. The generals then said they would rather die than obey Japanese orders, and, as they had 1100 men against about 400 on the Naniwa, they would fight sooner than surrender. They were told that if they decided to fight, the foreign officers would leave the ship. The generals then gave orders to the troops on deck to kill us if we obeyed the orders of the Japanese or attempted to leave the ship.
With gestures they threatened to cut off our heads, to stab or shoot us; and a lot of men were selected to watch us and carry out the order.

A signal was then made requesting the Naniwa to send a boat, in order to communicate the state of affairs. A boat was at once sent

, but a crowd of armed Chinese took possession of the gangway, until I prevailed on the generals to send them away. Eventually the officers came alongside, and a message for the commander of the Naniwa was sent, stating that the
Chinese refused to allow the Kowshing to be taken, and insisting upon returning to Taku. It was again pointed out that she was a British ship, and that she had left port before war had been declared. The boat then returned to the Naniwa, and on her arrival a signal was hoisted ordering the Europeans to leave the ship at once. A reply was given that they were not allowed to leave the ship, and asking for a boat to be sent. Notice was sent to the engineers to be handy on deck in case the Japanese fired. The Naniwa shortly afterwards replied that a boat could not be sent. The Naniwa then hoisted a red flag at the fore, which was apparently a signal for discharging a torpedo, as one was fired at the Kowshing, but missed her. A broadside of five guns was then fired. At the time I was on the bridge, my officers having left it, and seeing that the soldiers set to watch me had left their station at the foot of the ladder, I rushed to the wheelhouse, and, after obtaining a lifebelt (the last one remaining), I jumped over the ship's side. In doing so I heard a terrific explosion, and upon returning to the surface of the sea I found the atmosphere was thick with smoke and fine coal powder. or

After arriving here we proceeded to H.M.'s Consulate, and made an affidavit of the entire circumstances. The Naniwa, I may mention, had been damaged on the port quarter from a shot fired from the Tche Yuen in the morning. I can positively say I did not see the Japanese fire on the Chinese in the water. The  killed many of their own people.

Надеюсь, Вы знаете, что такое аффидевит?

Mr. Tamplin, the chief officer of the Kow-shing, tells a graphic story of the scene that followed.
" The Chinese were greatly excited, and kept drawing their fingers across their throats in order to show us what we might expect. The British officers, and German military advisor Major von Hanneken for the Chinese, were anxiously gathered on the bridge, and the bodyguards were at the bottom of the ladder watching us like cats. Two executioners fully armed were told off to follow the captain and myself . About one o'clock the
Naniwa opened fire, first discharging a torpedo at the Kowshing, which did not strike her. The man-of-war then fired a broadside of five heavy guns, and continued firing both heavy and machine guns from deck and tops until the Kowshing sank about an hour later. The Kowshing was first struck right amid- ships, and the sound of the crashing and splintering
was almost deafening. To add to the danger, the Chinese rushed to the other side, causing the ship to heel over more than ever.
As soon as the Kow-shing was struck the soldiers made a rush. I rushed from the bridge, got a life-belt, and jumped overboard forward. While in the wheel house selecting a life-belt I passed another European, but I had no time to see who it was.Mr. Wake, our third officer, said it was no use for him to take to the water, as he could not swim, and he went down with the ship.As I came to the surface the boiler exploded with terrific noise. I looked up and saw Captain Von Hannecken striking out vigorously.

A few days ago, on July 19, Japan had warned China that any additional eployment of Chinese troops to Korea would be viewed as a hostile act.
It has been speculated that the Chinese sent the British-flagged ships to Asan assuming that if they were discovered, the Japanese would not attack them because of their flags and let them pass through. They were wrong.
At 12:40 p.m., after nearly two and a half hours of negotiations, the Naniwa hoisted a red flag, sounded its siren and then fired a torpedo. It is uncertain if the torpedo actually struck, but the subsequent broadside by the Naniwa's five large main guns and deck machineguns doomed the Kowshing to a watery grave.
Major von Hanneken described the attack: "The torpedo arrived at its aim; it hit the ship amidships, probably exactly at her coal bunkers." A loud explosion followed and "day became night; coal, splinters [and] water [filled] the air." As the Kowshing began to sink, many of the Chinese soldiers jumped overboard and tried to swim to the nearby islands, while others managed to scramble into a couple of lifeboats. The Chinese who
were unable to swim or find space in the lifeboats chose to remain aboard the Kowshing and fired upon the Naniwa with their small guns. Some, allegedly, fired upon their fleeing comrades "probably having the savage idea that if they had to die, their brothers should not live either."
When news of the attack was received in Chemulpo three days later, William Henry Wilkinson, the British Consul General, described the Japanese attack as murder, "for that it amounted to -- my countrymen and some 1,500 subjects of His Chinese Majesty." Wilkinson further went on to say that he felt "admiration for the courage shown by the Chinese troops, who preferred death to the dishonor of being made prisoners by their
cowardly assailants." The Japanese had left the "helpless Chinese to perish of starvation on the crosstrees [of the Kowshing's mast] or fall a prey to the sharks below them."

He was not the only one to feel so strongly. Others described the incident as "a savage massacre" and "as an act of piracy on the high seas."

Vice Admiral Sir E. Fremantle, commander of the British fleet in the Far East, suggested to the Admiralty that Britain "should demand immediate arrest and suspension from duty of the captain of the Naniwa and senior officer commanding [the] ships engaged, pending negotiations between the two governments and failing to comply that I should be authorized to make reprisals." Of even more import was the need to "redress [the] insult to [the] British flag."
A poem was published in Shanghai's English-language paper that extolled the virtues of the British crew and their deaths:
On the Kowshing

Facing sure death the gallant Britons stood,
Worthy of Nelson's heroic mood;
Refused to purchase life with foul disgrace
And looked their fate, like Britons, -- in the face!
Heroes they died in far Corea's seas,
No crowd's applause, no fame, their death to ease;
Unseen, unnoticed, butchered in cold blood,
Heroes they died, -- each Briton where he stood!
But though on no famed battlefield they fell,
Glory's own sons they were, and she shall tell
To every corner of each hemisphere,
That Britons still hold spotless honor dear;
And their red blood shall cry to highest Heaven
For vengeance -- by the God of Battles given.
Glory to England! Honor to the brave!
At rest for ever in their heroes' grave!

The incident threatened to cause a serious rift in British-Japanese relations. Many felt that the British government should demand an apology from the Japanese government for the "unprovoked" attack upon a British-flagged ship or at least pay restitution to the families.
However, two professors of international law, who were greatly vilified by the British public, argued that even though the Kowshing was a neutral ship and flying the British flag, she was nonetheless transporting soldiers of a belligerent nation. As an isolated vessel, the Kowshing was subject to being stopped and searched by the Japanese and if found carrying contraband could be seized. Because the Japanese were unable to put aboard a prize crew, they were within their rights to use whatever force was necessary.

Eventually, the British government ruled, much to the astonishment of alarge part of the British public, that the Japanese were justified in their attack. The demands for restitution continued for several years but eventually were laid to rest and the incident became just another anecdote in history books.

Т.е., несмотря на всю шумиху в прессе, подогреваемую владельцами, они ничего не получили.

Необходимые ссылки на газеты, официальные документы и пр. Вы можете найти в SCM Paine, The Sino-Japanese War of 1894-1895: perceptions, power and primacy

pvn написал:

Оригинальное сообщение #401516
Тогда Дрезден убираем.
Лейпциг - кент тоже. 1 : 1 вообще не в счет.
Оставляем Нюрнберг/Корнуол+Глазго?

Ув. pvn
Честно говоря, я не понимаю, что Вы собираетесь рассматривать на примерах?
Если эффективность артогня и вляние на неё "обстреливаемости", то никакой пример в этом не поможет
Если же речь идет об эффективности огня "Варяга", то поверьте мне на слово:
я не вижу ни одной объективной причины, по которой "Варяг" должен был попадать
Более того, в этом конкретном бою я вижу два обстоятельства, по которым "Варяг" НЕ должен был попадать. И Руднев тат совершенно не при чем!
Примите это как данность и не зацикливайтесь на этом:) Это толькл уводит дискуссию в сторону.

Что же касается рапортов, то в ССМ упомнается о пожаре на "Корейце" и о серьезных повреждениях мкл. И что? Вон Хазе пишет, что он "Уорспайт" утопил и что "Дерффлингер" получил более 40 попаданий, из них более половины - 15". Причем пишет это в издании 1920 г.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #401512
Так ведь о подвиге "Меркурия" песен не складывали, фильм не снимали, событие, что называется, не "на слуху".

Ну и что. Про Рюрик также песен не складывали и фильм не снимали. И тем не менее было смело заявлено, что "на каждый рюрик найдется свой абакус".
Зайдем и с другой стороны. Вот скажем про адмирала Ушакова фильмы снимали, корабли в его честь называли, памятники ставили. Кто его "абакус"???

Зайдем с третьей стороны. Хоть на какое либо иное знаменитое событие истории русского флота нашелся свой абакус, а уж точнее целая волна абакусов, к коим и я надеюсь иметь честь принадлежать?

Так что не надо ля-ля. Дело не в тенденции, а в самом достаточно уникальном факте того, что мягко говоря сомнительное деяние было обьявлено величайшим подвигом. Про который вдобавок еще и снимают фильмы и слагают песни. В таком случае волна возмущений неизбежна.
Скажем, если бы гибель Боярина также была бы обьявлена величайшим подвигом, то для разоблачения и этой вопиющей несправедливости раньше или позже, но свой абакус нашелся бы.

Ибо как сказал Папанов в общеизвестном фильме: "С жульем, положим, надо бороться..."