артём написал:

Оригинальное сообщение #403437
При одинаковом количестве орудий в бортовом залпе, вероятность одинаковая...

При их достаточно адекватной защите ЖЧ сделать это было обоюдно нелегко...

shestow написал:

Оригинальное сообщение #402754
Очень сильно упрощенные, с ограниченными возможностями, недавно на форуме разбирались ПУАО, поищите, я сегодня ограничен по времени.
Система Гейслера  - это по названию завода- производителя (ныне им. А.А.Кулакова) - сами приборы значительно отличались даже на однотипных кораблях.

На русских ЛК и Кр, так же как и на “новиках”, устанавливались одни и те же системы ПУС Гейслера обр. 1911 г. (см. Платонов А. В. Отечественные приборы управления артиллерийской стрельбой.//Альманах “Цитадель” № 1 (6), 1998, с.99).

shestow написал:

Оригинальное сообщение #402754
Сравните СУАО "Светлан" первоначальные и Красного Кавказа - дальше Мельникова можете не ходить - превышение сложности , веса и габаритов во многие разы.

Какой смысл их сравнивать, если это системы разных поколений?
А вот сравнить ПУСы “светлан”, немецких “штадтов”, вошедших в строй накануне ПМВ, и, скажем, британских КрЛ типа “C”, было бы действительно интересно.     

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #403023
По- моему именно урезание линкоров породило крейсера-переростки или крейсеровидные линкоры-дистрофики.

По водоизмещению “светланы” вполне соответствовали русским же крейсерам предвоенной (РЯВ) постройки – “богатырям”, “аврорам” и пр.
А вот "переростками", с Вашей, формальной точки зрения, можно назвать пожалуй именно германские крейсера закладки после 1908 года (по сравнению с “газелями” и первыми “штадтами”).   

AVV написал:

Оригинальное сообщение #403078
Мне кажется, на Балтике скорее были нужны крейсера-минзаги для активных минных постановок, так как это был, пожалуй, единственный способ влиять на коммуникации противника без чрезмерного риска потерять свои корабли.

Так “светланы” и были, наверное, первыми универсальными крейсерами, которые предназначались в т. ч. и для постановки минных заграждений.
Для этого, ещё в их проекте, были предусмотрены не только минные дорожки и посты для сброса мин, но и применена специальной формы корма.

Когда выяснились “реальные условия войны на Балтике”, то русские, почти одновременно с немцами, стали проектировать быстроходные крейсера-заградители, которые имели ТТХ, ~ такие же как у “бруммеров”.
А “светланы” кстати, вовсе не предназначались для действии только лишь на Балтике.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #403388
10КТ "тяжёлым" крейсером

А впишитесь?

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #403388
Подозреваю, разница в цене между 10КТ "тяжёлым" крейсером и ЛКр в абсолютном значени всё-таки меньше, чем между тем же "тяжёлым" крейсером и 4КТ лёгким.

Начнем рубилово цифрами? Мне честно- лень, но лично мне Ваш ТКр с водоизмещением где то под 12-14кТ кажеться более близким по классу к 17кТ "иблу" чем к 4кТ "скауту".

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #403701
Честно говоря не понял Вашего понимания моей логики.

Я имел ввиду Ваш оригинальный критерий оценки кораблей "по ростам".

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #403701
На какой момент?

Вообще.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #403698
А впишитесь?
.....
Начнем рубилово цифрами?  Мне честно- лень, но лично мне Ваш ТКр с водоизмещением где то под 12-14кТ кажеться более близким по классу к 17кТ "иблу" чем к 4кТ "скауту".

Во-первых - не мой. Идея 6*210мм была высказана ранее.
Во-вторых, Что сложного вписать 6*210мм в 10КТ ВИ? "Вашингтонцы" и поболее стволов имели. 12-14КТ понадобится только если гнаться за 33-узловой скоростью. Но в реалиях ПМВ в такой скорости нет необходимости. Равно как и в броне, защищающей более чем от 6", и в мощной зенитной артиллерии.
Австрийцы вполне уложились. Да, там дальность хода и калибр поменьше, но так и 33 узла нам пока не надо.

Отредактированно Амрод (02.07.2011 18:22:03)

Немецким конструкто¬рам принадлежит пальма первенства в разработке вполне приемлемого проекта «вашингтонского» крейсера, эскизные чертежи которого появились в начале 1923 года. Ввиду недостатка времени и средств инженеры сильно не мудрство¬вали, просто увеличив в размерах пос¬ледний вариант своего легкого крейсе¬ра и разместив на нем 4 двухорудийные башни (проект I/10). Получился увели¬ченный «Эмден», практически неотличимый по внешнему виду от первого про¬екта этого корабля, но с заменой 150-мм орудий на 210-мм. Силовая установ¬ка состояла из двух турбин общей мощ¬ностью 80 000 л.с., что позволило бы достичь 32-узловой скорости. Вновь мо¬ряки остались недовольными защитой, состоявшей из 80-мм пояса и 30-мм па¬лубы со скосами к нижней кромке бор¬товой брони.
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _05/01.htm

Рисунок этого самого проекта I/10:



Так что в Первую мировую немцы вполне могли сделать «скаутодав».

Эд написал:

Оригинальное сообщение #403767
Автрийцы включили такие КР в программу 1918 г.

Я в курсе- но интересно, что бы получилось при детальной проработке.
Австрийцам хотя бы недоЛинКр был очень нужен в связи с отсутствием нормальных, другое дело немцы и совсем другое башенный легкий крейсер.
Кстати, а не подскажите нет чего либо более подробного?

Отредактированно bober550 (03.07.2011 02:39:22)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #403867
Скорее это псевдо"ибл"

По виду да, я про водоизмещение и калибр ГК. Прямо хоть с него рисуй Вашингтонский договор.

Отредактированно Валера (03.07.2011 12:41:00)

Почему?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #403898
Почему?

Простите. что влезаю- но зачем? Для веймарского флота- понятно, для ПМВ- не понятно.

Валера написал:

Оригинальное сообщение #403893
По виду да, я про водоизмещение и калибр ГК. Прямо хоть с него рисуй Вашингтонский договор.

Я скорее про назначение. А как прототип вашингтонцев вполне, так как условия их возникновения очень схожие- отсутствие нормальных линейных крейсеров.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #403899
Ну полублюхер, при применение турбин и соответсвенно скорости 25уз+ выглядит для немцев не хуже блюхера реального

А что году этак в двенадцатом ставим "Блюхера" на моденизацию: снимаем по башне с борта, делает этакий "Фон де Танн", убираем паровые машины, а на освободившееся место ставим турбины. Можно добавить 150 мм пушек: для борьбы с эсминцами и лёгкими крейсерами.

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #403899
Кстати блюхер на адриатике один ибл сковал бы как минимум.

Как-то немецкие адмиралы до этого не додумались.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #403907
Простите. что влезаю- но зачем? Для веймарского флота- понятно, для ПМВ- не понятно.

Почитайте выше: товарищи собираются с его помощью бороться с английскими лёгкими крейсерами.