Good написал:

Оригинальное сообщение #402520
Вообще-то, даже на “новиках” применялись СУАО Гейслера, аналогичные установленным на ЛК-додредноутах.

Очень сильно упрощенные, с ограниченными возможностями, недавно на форуме разбирались ПУАО, поищите, я сегодня ограничен по времени.
Система Гейслера  - это по названию завода- производителя (ныне им. А.А.Кулакова) - сами приборы значительно отличались даже на однотипных кораблях.
Сравните СУАО "Светлан" первоначальные и Красного Кавказа - дальше Мельникова можете не ходить - превышение сложности , веса и габаритов во многие разы.
Полностью присоединяюсь к аргументам  ув. Артема по сравнительной "живучести" палубных и башенных установок.

артём написал:

Оригинальное сообщение #402763
Для советских систем, 11 и 24 кг соответственно.

Ну, как вы и говорили примероно в 2 раза.

по 150 зарядов на 15 орудий по 11 кг это 24750 кг

по 150 зарядов на 6 орудий по 24 кг это 21 600 кг

То есть даже меньше чем суммарный вес 130мм зарядов

Вообще не понимаю потребности в таких крейсерах в ПМВ. Если нет лимита на линейные корабли/крейсера зачем переразмеривать легкие крейсера? Зачем отрывать финансы от главных сил и пытаться дать легким силам возможность компенсировать нехватку линейных сил? Может разумнее все финансы вбросить именно в лин. коры/крейсера, а легкие крейсера финансировать по остаточному принципу и причем количество явно будет более важным чем качество. Или я не прав? По- моему именно урезание линкоров породило крейсера-переростки или крейсеровидные линкоры-дистрофики.

Отредактированно bober550 (30.06.2011 02:33:28)

Большие КР ИМХО были особенно необходимы как раз Германии при огромной разнице в числе КР с противником. Даже новые КР изначально с 15-см артиллерией не давали преимущества над англичанами. Для немцев были бы идеальны КР вроде австрийских поздних проектов с 6х21-см - для стычек с лёгкими силами вблизи баз и набегов почти идеальны и не надо рисковать бесценными ЛКР.

Утро доброе!

Валера написал:

Оригинальное сообщение #403042
ИМХО именно нехватка лёгких крейсеров слабое место и БФ и ЧФ в ПМВ.

Мне кажется, на Балтике скорее были нужны крейсера-минзаги для активных минных постановок, так как это был, пожалуй, единственный способ влиять на коммуникации противника без чрезмерного риска потерять свои корабли. А "Новиков" итак довольно много построили.

Валера написал:

Оригинальное сообщение #403042
С каких это пор Светланы стали переростками?

С проекта   Британская "Аурора" ПМВ- вполне достаточный крейсер для ЧФ и БФ. И вполне логично выводился из "Новика" РЯВ (как кстати и "Аурора" ) Предпочли же "богинь" на новом витке развития. Таких же бессмысленных.

Валера написал:

Оригинальное сообщение #403042
Нужно даже было сразу же заморозить постройку Бородино и Николая I, и все силы бросить на Новики и ЛКр.

Постройка пары ЛинКр еще лучше бы обеспечила господство на театре б.д. Только опять таки, не мечтательно-идеальных, а нормальные разумные проекты приемлемые для реализации в нужные сроки.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #403089
А тут начинаеться любимая логическая игра- что бы обеспечить поддержку Вашим крейсерам желательно держать на готове линейные крейсера, так как те могут быть втянуты в бой с аналогичными кораблями врага. Вот и необходимость рисковать бесценными ЛКр

Строго говоря, наоборот - ТАКИЕ КРл не только не будут нуждаться в поддержке ЛКр, но сами способны быть "ЛКр в миниатюре", оказывая поддержку более лёгким кораблям. ПО крайней мере, до тех пор, пока противник не построит свой аналог - более мощный, чем реальные Хаукинсы.

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #403058
Большие КР ИМХО были особенно необходимы как раз Германии при огромной разнице в числе КР с противником. Даже новые КР изначально с 15-см артиллерией не давали преимущества над англичанами. Для немцев были бы идеальны КР вроде австрийских поздних проектов с 6х21-см - для стычек с лёгкими силами вблизи баз и набегов почти идеальны и не надо рисковать бесценными ЛКР.

И в каких немецких операциях отсутствие больших КР повлияло на результат?

shestow написал:

Оригинальное сообщение #403077
Срождения - глянте историю проектирования, да хоть по Мельникову.

И где там написано что он переросток?

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #403186
"Блюхер", отвлекающий на себя линейный крейсер - уже хорошо.

Один раз он это сделал, с общеизвестным результатом...

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #403192
Сколько линейных крейсеров стреляло по нему одновременно?

Не помню. Надо посмотреть?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #403098
Если их сделать такими, то они по цене, как постройки, так и эксплуатации, будут в одном классе с ЛКр. Так зачем ? Повторюсь- если есть лимит на постройку линейных сил- логично, если нет, какой смысл?

Подозреваю, разница в цене между 10КТ "тяжёлым" крейсером и ЛКр в абсолютном значени всё-таки меньше, чем между тем же "тяжёлым" крейсером и 4КТ лёгким.
Да, много таких кораблей строить смысла нет. Но 2-4 могли бы быть полезны.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #403104
Так что прикрытие линейными крейсерами будет нужно - во-первых, как сдерживающий фактор для англичан, во-вторых, чтобы попытаться перехватить английские корабли, если англичане все же рискнут нанести удар по немецким "супер-крейсерам", и реализовать заветную мечту "бить врага по частям".

Так это не баг, это фича!

КРТ наверное можно провести в законе  по классу малых крейсеров, легче получить ассигнования. ИМХО немецкие КР не оптимальны, т.е. они достаточно крупные и дорогие и при этом индивидуально не сильнее английских КРЛ (кроме первых скаутов). ИМХО как раз было бы оптимально сочетание скаутов по типу "Новары" и КРТ с 21-см артиллерией, которые могли уверенно уничтожать английские КРЛ (лишая их хода с последующим добиванием). Стандартный немецкий флотский КР мог сделать это лишь случайно. При этом КРТ ещё не выходили из категории "расходного материала" их операции могли быть более частыми и рискованными, чем выходы ЛКР"

П.С. Это конечно несколько офф топ, но до некоторой степени обосновывает необходимость башенных "суперкрейсеров" в ПМВ. При этом, на мой взгляд 6-8 21-см (8") всё же выгоднее, чем 9-12 15-см.