Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше. / Цусимские форумы

Prinz Eugen · 21.06.2011 22:28:13

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #400101
Пожалуйста, реал реальный. Возмите "Такао" за прототип и будет Вам щасье!

Для какой страны?

артём · 21.06.2011 22:31:34

И зачем вооружать корабль не предельным калибром (по договору)?

Герхард фон Цвишен · 21.06.2011 23:03:56

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #400105
Для какой страны?

Англии, Японии, США.
Только проектировать/строить нужно в сразу 10 кТ, а не пытаться "из одной овчины семь шапок пошить".
Для Франции, Италии и Испании подошли бы вариации "Молотова, в 10 кт и 3х3 калибром 170-190 мм.

AVV · 22.06.2011 12:03:28

Утро доброе!

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #400112
Для Франции, Италии и Испании подошли бы вариации "Молотова, в 10 кт и 3х3 калибром 170-190 мм.

Всего на 1 орудие ГК больше, чем в реале - ИМХО, выходит, что овчинка не стоит выделки. Вот если ставить 4х3, тогда выгода налицо, хотя при этом в 10кТ вписаться вряд ли выйдет.

Андрей Рожков · 22.06.2011 14:13:25

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #400112
Для Франции, Италии и Испании подошли бы вариации "Молотова, в 10 кт и 3х3 калибром 170-190 мм.

И какой боевой параметр улучшать за счёт увеличения водоизмещения на пару тысяч тонн?

AVV написал:
Оригинальное сообщение #400333
Вот если ставить 4х3, тогда выгода налицо, хотя при этом в 10кТ вписаться вряд ли выйдет.

Почему же? Замените на "Бруклине" 5*3 152 мм на 4*3 180 мм: сократится длинна бронепояса. Прадва, бронирование получится хуже, чем на "Уичите": там всего 3 башни.

AVV · 22.06.2011 15:48:15

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #400380
Замените на "Бруклине" 5*3 152 мм на 4*3 180 мм: сократится длинна бронепояса. Прадва, бронирование получится хуже, чем на "Уичите": там всего 3 башни.

Да, конечно. Но в любом случае в проекте крейсера с 4-мя трехорудийными башнями для непревышения 10-килотонного порога, придется чем-то жертвовать - броней, скоростью, дальностью плавания. Или плюнуть на лимиты.

Герхард фон Цвишен · 22.06.2011 18:48:48

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #400380
И какой боевой параметр улучшать за счёт увеличения водоизмещения на пару тысяч тонн?

Бронирование.

AVV написал:
Оригинальное сообщение #400333
Всего на 1 орудие ГК больше, чем в реале - ИМХО, выходит, что овчинка не стоит выделки. Вот если ставить 4х3, тогда выгода налицо, хотя при этом в 10кТ вписаться вряд ли выйдет.

Стоит. Если удасться при этом адекватно забронировать от 6" снарядов. А еще лучше - усиленная ПТЗ. Тогда "европейским вашингтонцам" соперник - либо ЛК (но от него можно удрать!), либо одноклассник - и тут уж кто кого!

Андрей Рожков · 25.06.2011 13:32:52

komo78 написал:
Оригинальное сообщение #386165
вариант в) защита как на варианте б, скорость как на варианте а, зато вооружение 4*3 8".

Хорош против немецких "карманников" бртовой залп 12 203 мм пушек сравним с бортовым залпом "Дойчланда", и за счёт больше скорострельности и более удобного управления огнём огневые производительности сравняются. А против 280 мм снарядов на крейсере адекватного бронирования всё равно не сделаешь. Бронирование такого крейсера и "карманника" окажутся одинаковыми.

Андрей Рожков · 25.06.2011 20:34:46

Интересно, а насколько лучше такой крейсер будет лучше отражать атаки эсминцев? Ведь 12 203 мм орудий будут стрелять в полтора раза чаще.

komo78 · 25.06.2011 21:13:09

Просто надо учитовать и экономический и тактически-оперативный фактор. Ясно что крейсер в 13кт лучше чем в 10кт, но вод лучше ли 3 крейсера в 13кт, 4х в 10 уже вопрос. А то выйдет что лучше ямато или нимица кораблей нет. Кстами мое мнение, без вашингтона крейсера так же не выросли более 15-20кт, в первую очередь по экономическим причинам. Были бы более размыты границы между легкими и тяжелыми и существавали такие себе промежуточные крейсера. При этом нижней границей было бы 5-6 кт стандартного, хотя океанские державы строили бы на пару кт больше крейсера легкие для улучшения мореходности, дальности и обитаемости + могли и прочии в 8-10кт строить легкие крейсера, но в отличии от англов\янки\джапов с усиленой защитой\скоростью\огневой мощью ( киров как пример). Притом встречались бы и крейсера с орудиями калибра 164-203мм в водоизмещение легких ( новые эльсвики). Ну а тяжелые раза в два крупней легких и вооруженых как 8" так и покрупней орудиями вплоть до 11" как на карманниках. Ну а 10кт крейсера с 4*2 8" или тем более с 4*3 6" появились бы, но в небольших количествах и вероятней всего в тех же океанских странах, а у других толко в варианте высоскоростных.

Андрей Рожков · 27.06.2011 19:06:55

komo78 написал:
Оригинальное сообщение #386165
защита противоосколочная ( в лучшем случае 120мм и 6" фугасы выдерживает), вооружение как в первом варианте, зато скорость 35 узлов.

Зачем ТКР такая большая скорость? Лёгкому крейсеру, ну ещё куда не шло – гоняться за эсминцами противника.

komo78 написал:
Оригинальное сообщение #386165
Вариант а) защита максимальная, 6" пояс, 3-4" палуба, относительно адекватная птз, скорость узлов 30, вооружение 4*2 или 3*3 8".

Тоже непонятно. Такое бронирование не даёт защиты от 203 мм снарядов. Да, увеличивает зону свободного маневрирования, но не более того. Да и от снарядов линкоров тоже никакая защита.

Мне кажется, что японцы нашли золотую середину из трёх этих крайностей. Бронирование обеспечивало защиту от 155 мм снарядов, одновременно броня по максимуму использовалась в силовом наборе. Полученный выигрыш пошёл на увеличение скорости и пятую башню.

артём · 27.06.2011 19:09:19

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #402181
Мне кажется, что японцы нашли золотую середину...

Ну разве что для себя. Забронированный объём мал.

Андрей Рожков · 27.06.2011 19:33:51

артём написал:
Оригинальное сообщение #402182
Забронированный объём мал.

Мал для чего?

артём · 27.06.2011 19:47:07

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #402197
Мал для чего?

Для живучести и размещения оборудования.

Андрей Рожков · 27.06.2011 22:39:31

артём написал:
Оригинальное сообщение #402211
Для живучести

Японские ТКР оказались маложивучими?

артём · 27.06.2011 22:43:56

Можете сказать "легко повреждаемыми".

Андрей Рожков · 01.07.2011 19:47:26

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #400112
Для Франции, Италии и Испании подошли бы вариации "Молотова, в 10 кт и 3х3 калибром 170-190 мм.

А почему не для Англии? 9 190 мм примерно равны 8 203 мм, а вот экономия средств и времени - коллосальная: не нужно разрабатывать и изготавливать 203 мм пушки и снаряды к ним. Да и 190 мм снарядов - валом.

Андрей Рожков · 07.07.2011 21:55:07

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #400112
Для Франции, Италии и Испании подошли бы вариации "Молотова, в 10 кт и 3х3 калибром 170-190 мм.

Для Испании, не связанной договорами, можно и 6 234-240 мм пушек поставить.

артём · 07.07.2011 21:58:07

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #405518
Для Испании, не связанной договорами, можно и 6 234-240 мм пушек поставить.

Во первых, Испания пыталась придержываться хорошего тона.
Во вторых, Вашингтонский договор оговаривал и строительство кораблей для третьих стран.
Да и денег у испанцев не было на экперименты.

Андрей Рожков · 07.07.2011 22:03:11

артём написал:
Оригинальное сообщение #405522
Вашингтонский договор оговаривал и строительство кораблей для третьих стран.
Да и денег у испанцев не было на экперименты.

У СССР и Аргентины нашлось желание на лёгкие крейсера ставить 180-190 мм пушки.

артём · 07.07.2011 22:07:14

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #405528
У СССР и Аргентины нашлось желание на лёгкие крейсера ставить 180-190 мм пушки.

СССРу было чихать на вашингтон. Аргентине нужен был местячковый линкор.

Prinz Eugen · 07.07.2011 22:10:16

Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #405528
У СССР и Аргентины нашлось желание на лёгкие крейсера ставить 180-190 мм пушки.

А то сказал, что "Браун" легкий?

Герхард фон Цвишен · 07.07.2011 22:26:11

Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #405534
А то сказал, что "Браун" легкий?

А наши "Молотовы"? По Вашингтону они "тяжелые" или "легкие"???

артём · 07.07.2011 22:43:58

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #405548
По Вашингтону они "тяжелые" или "легкие"???

По соглашения СССР - Англия, тяжелые.

Prinz Eugen · 07.07.2011 22:48:43

Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #405548
А наши "Молотовы"? По Вашингтону они "тяжелые" или "легкие"???

А Вы не умничайте, "Брауны" были вариантом "Тренто" с учётом "местной специфики".
В том числе и по артиллерии.

"Кировы" - несколько иная песня.

#326 21.06.2011 22:28:13

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Герхард фон Цвишен написал:

#327 21.06.2011 22:31:34

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

#328 21.06.2011 23:03:56

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Prinz Eugen написал:

#329 22.06.2011 12:03:28

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Герхард фон Цвишен написал:

#330 22.06.2011 14:13:25

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Герхард фон Цвишен написал:

AVV написал:

#331 22.06.2011 15:48:15

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Андрей Рожков написал:

#332 22.06.2011 18:48:48

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Андрей Рожков написал:

AVV написал:

#333 25.06.2011 13:32:52

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

komo78 написал:

#334 25.06.2011 20:34:46

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

#335 25.06.2011 21:13:09

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

#336 27.06.2011 19:06:55

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

komo78 написал:

komo78 написал:

#337 27.06.2011 19:09:19

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Андрей Рожков написал:

#338 27.06.2011 19:33:51

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

артём написал:

#339 27.06.2011 19:47:07

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Андрей Рожков написал:

#340 27.06.2011 22:39:31

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

артём написал:

#341 27.06.2011 22:43:56

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

#342 01.07.2011 19:47:26

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Герхард фон Цвишен написал:

#343 07.07.2011 21:55:07

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Герхард фон Цвишен написал:

#344 07.07.2011 21:58:07

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Андрей Рожков написал:

#345 07.07.2011 22:03:11

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

артём написал:

#346 07.07.2011 22:07:14

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Андрей Рожков написал:

#347 07.07.2011 22:10:16

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Андрей Рожков написал:

#348 07.07.2011 22:26:11

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Prinz Eugen написал:

#349 07.07.2011 22:43:58

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Герхард фон Цвишен написал:

#350 07.07.2011 22:48:43

Re: Вашингтонские крейсера, какая концепция лучше.

Герхард фон Цвишен написал:

Board footer