CVG написал:

Оригинальное сообщение #404227
я в этом уверен.

Видимо поэтому Вас и просят привести доказательства, а не умозрительные рассуждения, способные подтвердить Вашу уверенность. Уверенность - вещь прекрасная, но лишь когда она опирается на источники информации. В противном случае может получится прошлогодняя ситуация, когда Вы точно также "были уверены" в способности русских парусных ЛК "легко давать" 18 узлов.

Отредактированно Агриппа (04.07.2011 15:55:40)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #404235
Где это было?

В теме "Кораблестроение и вооружение эпохи паруса>Крымская война"  У Вас был такой уверенный пассаж...

CVG написал:

Оригинальное сообщение #404235
При хорошем ветре парусные корабли могли развить до 18-21уз (!) как ни странно это звучит.

Aubrey написал:

Оригинальное сообщение #404242
Есссно, "Катти Сарк" например

Ага, особенно если почитать всю цитату...

CVG написал:

Оригинальное сообщение #404235
Во первых можно и исключить из боя нижнюю батарейную палубу. Двух верхних будет достаточно я думаю. При хорошем ветре парусные корабли могли развить до 18-21уз (!) как ни странно это звучит. Это гораздо больше чем 8-10уз у первых броненосцев. При неограниченной дальности плаванья.

Мне про "батарейные палубы" на "Катти Сарк" понравилось.

Но, полагаю, довольно флудить - и так ясно, сколь "могучим" доказательством является непробиваемая уверенность.

Отредактированно Агриппа (04.07.2011 16:27:05)

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #404243
Мне про "батарейные палубы" на "Катти Сарк" понравилось

Ну и что я тут не так сказал? И в правду при должном ветре могли. Но это же не означает, что легко и в любой ситуации.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #404245
Ну и что я тут не так сказал?

А попробуйте самостоятельно разобраться.
В вышеупомянутой теме Вы, после того, как Вам привели цитаты из документов, полностью опровергающие Вашу "уверенность", написали...

CVG написал:

Оригинальное сообщение #404245
Ну со скоростью вы меня убедили предположим.

А теперь опять написали...

CVG написал:

Оригинальное сообщение #404245
И в правду при должном ветре могли.

Так когда же Вы писали неправду, тогда или сейчас?

ЦВГ
- Корабли не были подготовлены к бою.

что вы подразумеваете под подготовкой к бою?
т.е с них были сняты орудия выгружен БК, сняты броневые листы?

- Не были отосланы транспорты, для увеличения скорости.

а куда вы их хотели отослать???

- Не была предпринята атака в момент когда японский строй был в виде петли.
- Было неудачное маневрирование по сути погубившее "Ослябю".
- Не было выполнено маневра уклонения от нависающей японской "L" или "Т". Его предпринял только "Александр III" когда было уже поздно. Но и он не догадался увеличить скорость.
- Не была увеличена скорость.
см Кофмана анализ против мифов - не было времени для увеличения скорости. особенности эксплуатации МКО


- Не была правильно проведена пристрелка.
см показания орловцев. арт офицеров. пристрелка проволилась по правилам + данныПэкинхема о поврежденияхмикасы и русском огне

- Мощные бронепалубные крейсера I-ранга и старые броненосные с дальнобойными 6" орудиями Канэ не участвовали в сражении хотя бы с японским КРБ или "Мацусимами".
нахимов не имел "дальнобойных 6 дм).
а крейсера были связаны боем с японскмим БРКР


- В начале боя не были предприняты меры для уничтожения легких целей в виде ЭБР "Чин-ен" и легких крейсеров.
овчинка выделки не стоит. главная опасность - новые корабли с освременной артиллерией

- При выходе из строя "Асамы" не были организованы меры по добиванию его нашими крейсерами "Олег", "Аврора" и "Светлана" или эсминцами.
асаму надо еще найти и быть уверенными что он серьезно поврежден. в реале его артиллерия не пострадала. крейсеры и конорминоносцы связаны боем. "эсминцев" там и не было.

- Российские эсминцы не атаковали японские крупные корабли и не искали их ночью.
эсминцев не было в природе в то время

- Эсминец который сдал в плен Рожественского и сдался сам не стал прорываться во Владивосток. Явное предательство.
т.е "сам эсминец так и сказал?"

- Из за отсутствия опыта у наводчиков и орудийной прислуги огонь наших кораблей был весьма неточным.
см Пэкинхема и др

- Из за отсутствия командного централизованного управления огнем огонь наших кораблей был еще более неточным.
См показания щербачева и Славинского

- Из за приказа все того же Рожественского "Бить по головному" стрельба по "Микасе" наших концевых кораблей с устарелой или несовершенной артиллерией практически с предельных дистанций была крайне малоэффективна.
См Пэкинхема

"хуже тюряги было" странно. по заводу хожу меня директор не бьет - я его вижу раз в неделю случайно
а ЗПР у вас прямо надзиратель и садист специально по кораблю рыскает чтобы побить к-л. а когда на своем все битые - рыскает по чужим.
я на тот предмет что у адмирала куда больше занятий чем мордобой.
отвественность за людей дело серьезное. расшатало нервы зпр  -это факт.
дя меня это только подтверждение что ЗПР прекрасно сознавал (т.е был специалистом в своем деле и взвешивал шансы, анализировал) что ведет на смерть, т.к только дураки ничего не бояться и беспечны

Отредактированно Игнат (04.07.2011 19:42:16)

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #404303
ЦВГ
- Корабли не были подготовлены к бою.

Понятно. что за "дело" ему бы сшили к 37-му, доживи ЗПР.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #404245
И в правду при должном ветре могли.

Пусть и могли. Но при этой скорости их артиллерия еще должна была и "работать". А если бы и "работала", то вступали в действие - факторы скорострельности, точности наводки, дистанции боя, когда противник начинал, например. "мять" ветер и т.п. В общем, Джек Воробей какой-то.

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #404561
Пусть и могли.

Давайте не раздражать модераторов раздела и соблюдать тему. Прошу это, т.к. именно я виноват в этом обсуждении .
P.S. Парусные ЛК ни при каких условиях никогда!!! не демонстрировали таких скоростей. Но давайте здесь закончим об этом.

Отредактированно Агриппа (05.07.2011 18:09:33)

сарычев написал:

После гибели командира «Суворова» капитана 1 ранга Игнациуса В.В., Филипповский некоторое время управлял поврежденным броненосцем, пока в управление кораблем не вступил старший штурманский офицер лейтенант Зотов 1-й В.П.

Спасибо, крайне любопытный факт, о котором я слышу впервые.

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #407537
«капитан 1 ранга Клапье де Колонг, полковник Филипповский и капитан 2 ранга Баранов признаны виновными в том, что, находясь на поврежденном миноносце «Буйный», умыслили,

А ссылку на этот "великий документ" можно? Просто впервые слышу о факте проникновения (пусть и временного) Баранова на "Буйный"

AVV написал:

Оригинальное сообщение #407731
А я впервые слышу о японском эсминце «Сазами»

Кана "на" отвалилась. Как у известного капитана Врунгеля.

Вперёдсмотрящий написал:

Оригинальное сообщение #407710
Просто впервые слышу о факте проникновения (пусть и временного) Баранова на "Буйный"

Буйный

У Апостоли атрибутирован как Бедовый
«капитан 1 ранга Клапье де Колонг, полковник Филипповский и капитан 2 ранга Баранов признаны виновными в том, что, находясь на поврежденном миноносце «Буйный», умыслили, в случае встречи с не-приятелем, сдаться без боя
Тут, IMHO, пропущено слово "еще"(находясь на поврежденном миноносце Бедовый). Т.Е. подтверждается давний злостный умысел. Насчет Сазами - так и Цусиму, вроде. писали как Тсу- Сима. Кроме того, статья OCR. В общем, понять можно. Вон, Больных - покруче будет - и то у него Камимура ночью с 14 на 15 мая 05г. наш эсминец Беспощадный "грохнул".
Статья у меня есть, но без ссылки - если есть терпение - могу выложить.

Отредактированно сарычев (20.07.2011 15:29:20)