Пы. Сы. Но Виккерсовская баллистика рассчитывалась под легкий снаряд, удобный при ручной подаче. В СССР же снаряд изменили . Вот и получили траблы с живучестью.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #409456
для того чтобы делать категоричные суждения данных действительно мало.

Максимально давление в стволе  -  универсальная характеристика опредиления напряженности работы системы ствола.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #409498
А она подтвердилась практическими стрельбами?

На мелкой нарезке?

Насколько я помню (могу ошибаться) это заявленная, в реале дело обстояло хуже. "К. Кз." сколько сделал выстрелов до момента когда орудия признали исчерпавшими ресурс?

Не могу сказать однозначно. В справочниках не указывается откуда данные. Однако данные близки к нормативным документам по артилерии ВМФ.


Мелкая нарезка не удовлетворяла требованиям. Лейнеры начали заменять ещё до войны, т.е. до боевого применения.


На Кавказе, по сути, стояли экспериментальные пушки в экспериментальной установке. Конструкция пушки и установки  ни где больше не применялась.

Отредактированно артём (23.07.2011 13:24:09)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #409484
сть еще одна причина. И идет она еще из дореволюционных времен. Хотели получить максимально мощное орудие с возможностью ручного заряжания, при сохранении достаточно высокого темпа стрельбы. Т.е. в РИФ этим орудием собирались усиливать вооружение старых кораблей. Рассчет баллистики заказали Виккерсу. И успели получить до развала. Вот базируясь на этих данных и выросла 180мм.

Боюсь Вы правы;как не вспомнить историю с оценкой американских 178мм-там всё более упиралось что это предельный калибр для ручного заряжания.И вроде были вполне надёжные орудийные установки на тот момент,так нет,технике не верили.

Была такая идея после РЯВ:www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Och … ml#chap8_1(см. главу Опыт войны.)Не прошла,но тогда обсуждалась активно.

Отредактированно han-solo (23.07.2011 18:50:25)

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #409574
Наличие двух ПУС на прототипе позволяет

Покажи...

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #409579
.Немцы считали 2 152мм достаточными для отражения атаки эсминца.Впрочем мнение спорное.

Однажды немцам и восьми 203 мм пушек не хватило для отражения атаки единственного эсминца.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #409577
Покажи..

Извини. На кондотиерри этих серий - только один.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #409592
Крейсер отвернул от своей группы

Я в курсе...

И что ты хочешь доказать?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #408277
urzik написал:
Оригинальное сообщение #408226
Откуда собсс-но есть пошла и возникла такая пушка 180-мм калибра?А просветить не можете?

Попробую в общих чертах вспомнить, то, что довелось прочитать много лет назад.
Источник – сугубо рукописный, без каких-либо ссылок на первоисточники…
  Автор неизвестен (по крайней мере мне лично).
  Подчеркиваю – даю в своем – сугубо вольном и полностью произвольном изложении.
…
  Вторая после Цусимы позорнейшая страница истории отечественного ВМФ со сдачей в плен кораблей – околоТаллинская авантюра Раскольникова-Троцкага.
  Подробности весьма подробно изложены в работах уважаемого Дона Нико…
Однако времена были своеобразные. Поэтому афторов авантюры не судили, они остались вне критики.
  Сооответственно виновными назначили… КОРАБЛИ.
  Эсминцы, понимаешь ли не той эсминистости, пушки не стрелючие и вообще…
   Советским военморам, дабы воевать со злобною Антантою нужны новые советские корабли.
   Поскольку кое-какие структуры кораблестроения ещё функционировали – «любой каприз за Ваши деньги».
   И на рулонах обоев (такие были времена, на тех оборотах обойных рулонов рисовали и ЛК с 457-мм ГК, и авианосец-катамаран с 3-мя(!) взлетными – центр и вправо-влево угловые) нарисовался прожект –  супер-супер миноносец.

  Можно его воспринимать как очень отдаленного пра-пра и т.д… родителя ЛДЭМ пр.1.

  Корабель должен был иметь не менее 40 узлов хода, торпедных апппаратов штук 10-12…
  Ну и пушки!  А чем гонять подлые аглицкие КРЛ (как оказалось для раскольникова и Ко – «страшнее зверя нет»)?
  Нужна и ПУШКА!!!
  Заведомо мощнее английских 6-дм и как можно дальнобойнее!!!
   Дабы врага можно было в комфортных условиях (не отвлекаясь от партполитработы) расстреливать.
   Из этих требований к суперпушке и явилось ОНО.
   Ну, дабы и посильнее англ. 6-дм и подальнобойнее – явно нужно дуло побольше.
   Гисторический анекдот - почему Российские ж.д. имеют колею шире, и на размер ЧЕГО шире – думаю все культурные люди знают…
   Это конечно шутка (кто не понял). То, что уже в этой ветке указывали – использовались старые разработки по 178-203мм.
   В результате работы «за паёк» - как-то так потихоньку и родилась проистекая чуть ли не с 20-х плавно в 30-е гг – суперпушка.
   Правда «супердестройер» строить таки не стали…  Не до того.

   А вот орудие родилось!!! И его потихоньку начали пристраивать в береговую оборону, ну и – разумеется – тут очень удачно мимо проплыл на модернизацию Кр. Кавказ!!!   Уникальные пушки воткнули. Даже вместо первоначально предполагавшихся 8-дм старых.
  Некоторое изЮмление в процессе службы у моряков вызывал тот факт, что корабль НЕ в состоянии расстрелять свой боекомплект ГК – пушки «сдохнут» раньше.
  При этом никто не отрицает тот факт, что дальнобойность – восхитительная…

  Далее – началась вся эта муторная работа по улучшению живучести – модификации…

  И вот – покупка итальянского проекта.  Поскольку к тому времени 180-мм уже вошли в О-сознание отечественного флота (немаловажный фактор – началось валовое производство снарядов и зарядов) – первоначально в НАШ вариант и вписали 180-тки.

  Правда – пушки ТАК переработали, что осталось от старых – пожалуй только калибр 180, ну и конечно выстрел как таковой.
Поскольку они крупнее и тяжелее – по ДВЕ на башню.
  С учетом веса снаряда и дальнобойности – это уже  сравнимо а то и получше, чем итальянский первоисточник.
  Далее – известная инновация Д. Устинова. С определенными изменениями в проекте.
  По орудиям в одной люльке/разных колясках – масса споров не стихает и поныне.
  Одна из основных претензий в т.ч. – вопросы пристрелки – неудобства.

    Возможны были и некоторые политико-правовые проблемы (например шведские справочники того времени – однозначно пр 26 относят к КРТ).

   И далее - перешли от экзотики к общепринятым 6-дм – 152 мм…

Нет. Какие были у "Кирова" возможности для борьбы с эсминцами.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #409619
Какие были у "Кирова" возможности для борьбы с эсминцами.

Девять 180мм орудий.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #409657
По имеющимся данным точность хуже на 20-50% процентов.

По каким ИЗ????
А то уже данных столько привели, что непонятно на какие ориентироваться.

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #409657
По живучести Кэмпбелл дает для немки 510 выстрелов.

Осталось уточнить ПО КАКОМУ КРИТЕРИЮ.
Вам это известно?

sas1975kr написал:

Оригинальное сообщение #409657
Учитывая что у нашей после 192 выстрелов начинается ухудшение показателей точности, то с живучестью как бы не в разы дело в таком случае хуже...

Вам известно после скольких выстрелов начиналось ухудшение показателей у немецкой пушки?


Как уже не раз говорилось, вы заявляете что 180ка немке уступала по тем параметрам, ПО КОТОРЫМ У ВАС НЕТ ДАННЫХ ДЛЯ СРАВНЕНИЯ.
Соответственно на основе чего вы делаете выводы, непонятно.

А вот по известным и доступным для сравнения параметрам - длина ствола, рабочее давление, начальная скорость, параметры 180ки соответствуют параметрам немецкой 203 мм, а отнюдь не итальянской.