Вы не зашли.
Пы. Сы. Но Виккерсовская баллистика рассчитывалась под легкий снаряд, удобный при ручной подаче. В СССР же снаряд изменили . Вот и получили траблы с живучестью.
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #409456
Вопрос в задачнике, как оценивались итальянские АУ?
Плохо оценивать. А вот пушки вполне на уровне.
По английским описаниям боёв, снаряды в залпе ложились кучно, но был большой разброс самих залпов. Т.е. вопрос не к пушке, а к АУ и СУО.
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #409456
для того чтобы делать категоричные суждения данных действительно мало.
Максимально давление в стволе - универсальная характеристика опредиления напряженности работы системы ствола.
артём написал:
Оригинальное сообщение #409492
Так чем наша живучесть в 320 выстрелов максимальным зарядом хуже?
А она подтвердилась практическими стрельбами? На мелкой нарезке? Насколько я помню (могу ошибаться) это заявленная, в реале дело обстояло хуже. "К. Кз." сколько сделал выстрелов до момента когда орудия признали исчерпавшими ресурс?
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #409498
А она подтвердилась практическими стрельбами?
На мелкой нарезке?
Насколько я помню (могу ошибаться) это заявленная, в реале дело обстояло хуже. "К. Кз." сколько сделал выстрелов до момента когда орудия признали исчерпавшими ресурс?
Не могу сказать однозначно. В справочниках не указывается откуда данные. Однако данные близки к нормативным документам по артилерии ВМФ.
Мелкая нарезка не удовлетворяла требованиям. Лейнеры начали заменять ещё до войны, т.е. до боевого применения.
На Кавказе, по сути, стояли экспериментальные пушки в экспериментальной установке. Конструкция пушки и установки ни где больше не применялась.
Отредактированно артём (23.07.2011 13:24:09)
артём написал:
Оригинальное сообщение #409502
Мелкая нарезка не удовлетворяла требованиям. Лейнеры начали заменять ещё до войны, т.е. до поевого применения.
На Кавказе, по сути, стояли экспериментальные пушки в экспериментальной установке.
Я же не утверждал, что траблы не были преодолены. К войне 180мм вполне удовлетворяла всем требованиям. И действительно вывела 26/26-бис на другой качественный уровень по сравнению с исходником.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #409484
сть еще одна причина. И идет она еще из дореволюционных времен. Хотели получить максимально мощное орудие с возможностью ручного заряжания, при сохранении достаточно высокого темпа стрельбы. Т.е. в РИФ этим орудием собирались усиливать вооружение старых кораблей. Рассчет баллистики заказали Виккерсу. И успели получить до развала. Вот базируясь на этих данных и выросла 180мм.
Боюсь Вы правы;как не вспомнить историю с оценкой американских 178мм-там всё более упиралось что это предельный калибр для ручного заряжания.И вроде были вполне надёжные орудийные установки на тот момент,так нет,технике не верили.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #409512
как не вспомнить историю с оценкой американских 178мм-там всё более упиралось что это предельный калибр для ручного заряжания.И вроде были вполне надёжные орудийные установки на тот момент,так нет,технике не верили.
А можно поподробнее?
Была такая идея после РЯВ:www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Och … ml#chap8_1(см. главу Опыт войны.)Не прошла,но тогда обсуждалась активно.
Отредактированно han-solo (23.07.2011 18:50:25)
То, что 12 152 мм пушек однозначно лучше чем 8 203 мм пушек для отражения атаки эсминцев - вне всяких сомнений. А вот 9 180 мм и 8 152 мм как? Наличие двух ПУС на прототипе позволяет обстреливать сразу два эсминца, а 4 152 мм пушки - серьёзный противник для одного эсминца. 9 пушек нивелируют скорострельность восьми пушек на 12,5 процентов. Если ещё учесть, что масса 180 мм снаряда почти в 2 раза больше 152 мм, то эффективность стрельбы по эсминцам становится достатчно одинаковой?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #409574
Наличие двух ПУС на прототипе позволяет
Покажи...
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #409574
Наличие двух ПУС на прототипе позволяет обстреливать сразу два эсминца, а 4 152 мм пушки - серьёзный противник для одного эсминца
А противники такие гады,что могут атаковать и 4 эсминцами.По немецким нормам корабль должен отразить атаку шести миноносцев,причём атака с двух бортов.Что-то мне подсказывает:ПУС в этом деле может помочь только с выдачей дистанций,а потом стрельба производится децентрализовано.Немцы считали 2 152мм достаточными для отражения атаки эсминца.Впрочем мнение спорное.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #409579
.Немцы считали 2 152мм достаточными для отражения атаки эсминца.Впрочем мнение спорное.
Однажды немцам и восьми 203 мм пушек не хватило для отражения атаки единственного эсминца.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #409580
Однажды немцам и восьми 203 мм пушек не хватило для отражения атаки единственного эсминца.
Четырех, а потом двух...
Причем в нестандартных условиях.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #409577
Покажи..
Извини. На кондотиерри этих серий - только один.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #409582
Четырех, а потом двух...
Причем в нестандартных условиях.
Крейсер отвернул от своей группы около 9.20 и двинулся против волны к сообщенной своим эсминцем позиции. Плохая погода настолько затрудняла действия, что ему потребовался свыше получаса, чтобы прибыть к месту действия. С большим трудом отличив "Арним" от противника, Хейе в 9.59 приказал открыть огонь по "Глоуворму" из носовых башен с дистанции около 45 каб. Командир крейсера сознательно предпочел вести стрельбу только из половины артиллерии, чтобы быстро сблизиться с британским эсминцем на остром курсовом угле, не подставляя борт под торпедный залп. Крейсер успел дать пять залпов, тогда как Тлоуворм" быстро распознал угрозу и отвернул влево, выстрелив торпеды из одного из своих торпедных аппаратов и прикрывшись дымзавесой. Торпеды были обнаружены наблюдателями с "Хиппера", и ему пришлось навернуть на залп, пропустив их по обоим бортам. В этот момент 203-мм снаряд поразил надстройку "Глоуворма", прервав сообщение об обнаружении германского крейсера. Из дымовой завесы торчала только мачта "британца", и артиллеристы "Хиппера" произвели еще 2 залпа, ориентируясь на нее. Внезапно "Глоуворм" выскочил из завесы и разрядил в своего грозного противника второй торпедный аппарат. Немецкий крейсер вовремя отвернул и тут же ответил следующим, восьмым залпом, один или несколько снарядов из которого попали в эсминец. На малой дистанции открыли стрельбу 105-мм зенитки, также добившиеся нескольких попаданий в мостик, носовое орудие и середину корпуса. Тлоуворм" ответил неточными беспорядочными выстрелами, ни один из которых не попал в цель, и попытался вновь скрыться в поставленной ранее дымзавесе, но "Хиппер" уже ввел в действие свой радар, наблюдая за перемещениями своего противника в дыму. Дистанция сократилась настолько, что в дело вступили зенитные автоматы. Тлоуворм", получавший снаряд за снарядом, уже расстрелял все свои торпеды, и его командир, капитан-лейтенант Руп, принял единственное оставшееся решение - попытаться таранить крейсер. Догадавшись о его намерениях, Хейе в свою очередь попытался направить форштевень в борт эсминца, но менее маневренный крейсер не успел развернуться в бурном море, и "Глоуворм" ударил его в нос районе якоря с правого борта.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #409592
Крейсер отвернул от своей группы
Я в курсе...
И что ты хочешь доказать?
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #409596
И что ты хочешь доказать?
Я хочу узнать.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #408277
urzik написал:
Оригинальное сообщение #408226
Откуда собсс-но есть пошла и возникла такая пушка 180-мм калибра?А просветить не можете?
Попробую в общих чертах вспомнить, то, что довелось прочитать много лет назад.
Источник – сугубо рукописный, без каких-либо ссылок на первоисточники…
Автор неизвестен (по крайней мере мне лично).
Подчеркиваю – даю в своем – сугубо вольном и полностью произвольном изложении.
…
Вторая после Цусимы позорнейшая страница истории отечественного ВМФ со сдачей в плен кораблей – околоТаллинская авантюра Раскольникова-Троцкага.
Подробности весьма подробно изложены в работах уважаемого Дона Нико…
Однако времена были своеобразные. Поэтому афторов авантюры не судили, они остались вне критики.
Сооответственно виновными назначили… КОРАБЛИ.
Эсминцы, понимаешь ли не той эсминистости, пушки не стрелючие и вообще…
Советским военморам, дабы воевать со злобною Антантою нужны новые советские корабли.
Поскольку кое-какие структуры кораблестроения ещё функционировали – «любой каприз за Ваши деньги».
И на рулонах обоев (такие были времена, на тех оборотах обойных рулонов рисовали и ЛК с 457-мм ГК, и авианосец-катамаран с 3-мя(!) взлетными – центр и вправо-влево угловые) нарисовался прожект – супер-супер миноносец.
Можно его воспринимать как очень отдаленного пра-пра и т.д… родителя ЛДЭМ пр.1.
Корабель должен был иметь не менее 40 узлов хода, торпедных апппаратов штук 10-12…
Ну и пушки! А чем гонять подлые аглицкие КРЛ (как оказалось для раскольникова и Ко – «страшнее зверя нет»)?
Нужна и ПУШКА!!!
Заведомо мощнее английских 6-дм и как можно дальнобойнее!!!
Дабы врага можно было в комфортных условиях (не отвлекаясь от партполитработы) расстреливать.
Из этих требований к суперпушке и явилось ОНО.
Ну, дабы и посильнее англ. 6-дм и подальнобойнее – явно нужно дуло побольше.
Гисторический анекдот - почему Российские ж.д. имеют колею шире, и на размер ЧЕГО шире – думаю все культурные люди знают…
Это конечно шутка (кто не понял). То, что уже в этой ветке указывали – использовались старые разработки по 178-203мм.
В результате работы «за паёк» - как-то так потихоньку и родилась проистекая чуть ли не с 20-х плавно в 30-е гг – суперпушка.
Правда «супердестройер» строить таки не стали… Не до того.
А вот орудие родилось!!! И его потихоньку начали пристраивать в береговую оборону, ну и – разумеется – тут очень удачно мимо проплыл на модернизацию Кр. Кавказ!!! Уникальные пушки воткнули. Даже вместо первоначально предполагавшихся 8-дм старых.
Некоторое изЮмление в процессе службы у моряков вызывал тот факт, что корабль НЕ в состоянии расстрелять свой боекомплект ГК – пушки «сдохнут» раньше.
При этом никто не отрицает тот факт, что дальнобойность – восхитительная…
Далее – началась вся эта муторная работа по улучшению живучести – модификации…
И вот – покупка итальянского проекта. Поскольку к тому времени 180-мм уже вошли в О-сознание отечественного флота (немаловажный фактор – началось валовое производство снарядов и зарядов) – первоначально в НАШ вариант и вписали 180-тки.
Правда – пушки ТАК переработали, что осталось от старых – пожалуй только калибр 180, ну и конечно выстрел как таковой.
Поскольку они крупнее и тяжелее – по ДВЕ на башню.
С учетом веса снаряда и дальнобойности – это уже сравнимо а то и получше, чем итальянский первоисточник.
Далее – известная инновация Д. Устинова. С определенными изменениями в проекте.
По орудиям в одной люльке/разных колясках – масса споров не стихает и поныне.
Одна из основных претензий в т.ч. – вопросы пристрелки – неудобства.
Возможны были и некоторые политико-правовые проблемы (например шведские справочники того времени – однозначно пр 26 относят к КРТ).
И далее - перешли от экзотики к общепринятым 6-дм – 152 мм…
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #409607
Я хочу узнать.
Что?
Что в шторм на малой дистанции гироскопы не справляются и попадать трудновато?
Нет. Какие были у "Кирова" возможности для борьбы с эсминцами.
Prinz Eugen написал:
Оригинальное сообщение #409596
Я в курсе...
И что ты хочешь доказать?
История любопытная, прям поразительная.
Самое поразительное в истории, это живучесть британского ЭМа. При чем она поразительна на столько что возникают сомнения в правдивости количества попаданий.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #409619
Какие были у "Кирова" возможности для борьбы с эсминцами.
Девять 180мм орудий.
артём написал:
Оригинальное сообщение #409634
Девять 180мм орудий.
И насколько они лучше или хуже восьми 152 мм пушек?
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #409657
По имеющимся данным точность хуже на 20-50% процентов.
По каким ИЗ????
А то уже данных столько привели, что непонятно на какие ориентироваться.
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #409657
По живучести Кэмпбелл дает для немки 510 выстрелов.
Осталось уточнить ПО КАКОМУ КРИТЕРИЮ.
Вам это известно?
sas1975kr написал:
Оригинальное сообщение #409657
Учитывая что у нашей после 192 выстрелов начинается ухудшение показателей точности, то с живучестью как бы не в разы дело в таком случае хуже...
Вам известно после скольких выстрелов начиналось ухудшение показателей у немецкой пушки?
Как уже не раз говорилось, вы заявляете что 180ка немке уступала по тем параметрам, ПО КОТОРЫМ У ВАС НЕТ ДАННЫХ ДЛЯ СРАВНЕНИЯ.
Соответственно на основе чего вы делаете выводы, непонятно.
А вот по известным и доступным для сравнения параметрам - длина ствола, рабочее давление, начальная скорость, параметры 180ки соответствуют параметрам немецкой 203 мм, а отнюдь не итальянской.