Cyr написал:

Оригинальное сообщение #414817
Морисон в подробностях не расписывает, но ведь не зря их туда перебросили.

Очень сомнительно их использование по войскам японцев, учитывая постоянные обстрелы аэродрома, нехватку топлива и так как приоритет был морские цели и срыв доставки подкреплений и снабжения, то все ресурсы и боеприпасы выделялись скорей всего туда.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #414817
Например, в сентябре был рейд морпехов. Дело было днём и под прикрытием авиации.

Именно под прикрытием, но самой поддержки не было. Если не ошибаюсь именно во время этого рейда была уничтожена японская дивизионная артиллерия - это насчет того, что у японцев не было тяжелого вооружения.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #414817
Не понял. И в сентябре и в октябре японцы наступали ночью. Бои шли до рассвета, после чего японцы отступали, а американцы вызывали авиацию

Смысл бомбить и штурмовать джунгли наугад? Ведь открытого пространства между джунглями и позициями американцев было немного и японцы всяко успевали отступить до рассвета. Повторюсь, ночные атаки японцев были вызваны скорей не угрозой авиации противника, а были вынужденным, но логичным шагом исходя из следующего:
для атаки укреппозиций днем необходимы следующие условия:
1. Поддержка авиации - ее у япов не было.
2. Подавление артиллерии противника - учитывая, что здесь нужна разведка и корректировка, очень большой расход боеприпасов, это тоже отпадает.
3. Артобработка самих позиций - без предыдущих факторов это бессмысленно.
Остается одно - пытаться просочиться или прорваться ночью, когда тяжелое оружие противника тоже очень ограниченно в возможностях. Если это не удалось, то с первыми лучами солнца оставаться под пулеметами - полное безумие. И тем не менее это было возможно, если бы японцы тщательно подготовились - организовали бы разведку. вскрытие системы огня, распорядок противника, создали бы специальные штурмовые группы и т.д. Но они пошли по известному своей тупостью пути - волновые атаки. Результат известен.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #416519
Ну, так не штурмовали они Пашендель. Не сражались "за избу лесника". Зато таким макаром дважды брали Порт-Артур и один раз - Циндао. Откуда ж уних возьмется учение о современной такике?

Про Циндао я бы так не сказал. Сингапур и Гонконг они брали методом ускоренной атаки, такое даже немцам удалось только при втором штурме Тобрука. Разведка и все остальное было на высшем уровне. Штурмовые группы были созданы немцами еще в ПМВ и я думаю японцы ее опыт всесторонне изучили, как и все армии. Китай, Халхин-Гол, Хасан - это тоже современный опыт. А на Гуадалканале Ики вместо того, чтобы хотя бы просто оценить силы противника и масштаб высадки( хотя это было уже из первых сообщений) бросается усиленным батальоном на дивизию. Затмение там них нашло. Или как у нас говорили - "головокружение от успехов".

SLV написал:

Оригинальное сообщение #416545
В том-то и дело, что плохо изучили. Очень плохо. Не осознали всего потенциала танков. Не развили тактику и технику просачивания в боевые порядки противника. Даже не поняли, что война перешла в машинную эпоху ведения боевых действий. И побеждать будет тот, у кого в тылу голова умнее, да заводов больше, а на фронте - мотор мощнее. А не тот, кто больше народу в бой сможет бросить. Обожглись же уже раз под Мукденом.
Китай, Хасан - это не опыт современной войны. Неужто китайскую армию можно считать современной? Да и на Хасане им противостояла тоже не лучшая армия. Просто у РККА также не было опыта прорыва позиционного фронта и развития этого прорыва в глубину.
Ну, а опыт Халхин-гола просто не восприняли. Как после РЯВ многие все еще не восприняли мощь пулеметов, находящихся в порядках пехоты и необходимость наличия фугасных снарядов не только для орудий навесного, но и настильного огня. Хотя сам по себе японский отчет об этой операции весьма доставляет. Особено нытье по поводу механизированного обоза РККА, и его сранение с гужевой тягой японской армии.

Я думаю они прекрасно осознавали в чем отстают. Но ресурсов не было и на армию и на флот, а загонять своих рисоводов в колхозы они не хотели. С их наплевательским отношениям к патентам и лицензиям сотрудничать с ними особо не хотели.Плюс до Халхин-Гола их никто не побеждал - мания величия присутствовала. Из-за ресурсов они и начали войну, при чем про разгром США не думали - хотели приемлемого для них мира. Именно просачиваться они как раз умели - это отмечают все амеры. Опыт Порт-Артура и Циндао был очень даже учтен. Из Бирмы англичан они выперли тоже умело.Вопрос в другом - на Гуадалканале столкнулись американская морская пехота и армия вообще не имеющие боевого опыта и японская армия с огромным по тем меркам боевым опытом. Недостаток тяжелого оружия, снабжения - все это могло нивелироваться огромным боевым опытом, что не раз демонстрировали немцы. Но японцы возомнили себя джедаями и поперли напролом. После этого только Иводзима немного восстановила авторитет японской армии.

И Вам вечер добрый!

AVV написал:

Оригинальное сообщение #416623
Скорее Окинава.

Я думал написать и про Окинаву, но... решил, что Иводзима показательней - на таком клочке земли устроить десанту такую кровавую баню!

AVV написал:

Оригинальное сообщение #416623
Согласен. Надо было чем-то жертвовать, и у японцев "в отстающих" оказались танковые войска. Хотя, по большому счету, и "Ха-Го", и "Чи-Ха" на 39-й год были более-менее адекватными танками (на уровне тех же немецких "двоек" и "троек"), но по ходу войны Япония быстро отстала в танкостроении и от противников, и от союзников. Хотя, любопытно было бы посмотреть, как показали бы себя в бою с "Шерманами" и "Першингами" те же "Чи-Ну", "Чи-То" и "Чи-Ри", если бы амеры таки высадились на Кюсю и Хонсю.

Но самое интересное, что это отставание идеально легло на "южный вариант" агрессии - на Тихоокеанском ТВД танки играли роль НПП и при этом только легкие и средние. В монгольских степях отставание было слишком явным, а в джунглях наоборот.

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #420855
Кровая баня была на Тараве..
На Иводзиме процент погибших ниже..

Но сами американцы видимо так не считают. Памятника Тараве они не ставили.

Атаки немецких истребителей на американские В-17, В-25 и английские "Ланкастеры" приводили к тяжелым потерям у немцев. Однако потери американцев и англичан были еще больше. Потом когда уже появился В-29 "Суперкрепость".... - лучший бомбер 2МВ. Не уступал ему только наш ДВБ-102, однако наш в серию так и не пошел. Обошлись более простым Пе-8.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #422242
Годы создания ТБ-7 и ДВБ-102 сравните.

А я что то говорил? Я знаю что ТБ-7 намного старше, но это не отменяет того, что ДВБ-102 намного лучше его - так и должно быть. Новая конструкция всегда лучше старой.

Вспомнил я недавно про то, что "штуки" называли летающей артиллерией и возник у меня вопрос к знатокам - а действительно можно ли сравнить попадание допустим 250-кг бомбы в корабль, с попаданием 280 мм снаряда, пятисотки - 320-330 мм и т.д?

Dianov
А с чем сравнить 500 кг или тонную?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #429119
Вспомнил я недавно про то, что "штуки" называли летающей артиллерией и возник у меня вопрос к знатокам - а действительно можно ли сравнить попадание допустим 250-кг бомбы в корабль, с попаданием 280 мм снаряда, пятисотки - 320-330 мм и т.д?

Морская артиллерия - вещь специфическая. "Штуки" же, в основном, предназначались для работы над сушей, а не над морем.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #429121
Очень умозрительно.
У бомбы меньшая кинетическая энергия, но бОльшая фугасность.

Но, с другой стороны, снаряду надо пробивать толстую бортовую броню (в которую он еще и под углом попадает), а бомбе - гораздо более тонкую бронепалубу. И по нормали.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #446878
Как я понимаю, разрушений они наделали побольше, чем обе атомные бомбы, у которых мегатонн было гораздо больше.

Мегатонны - это миллионы тонн. Обе атомные имели каждая эквивалент около 20 килотонн -т.е. 20 тыс. тонн тротила.