Вы не зашли.
Страниц: 1 2
Тут: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 13#p358913
пришли к выводу о ненужности достройки пары кораблей пр. 48. Тогда почему бы их не достроить в варианте советского "Акицуки": вместо 3*130 и 2*85 разместить 8*100? По зенитным возможностям один такой корабль был бы равен возможностям ПВО крейсеров пр. 68К. Чем плохо?
Промышленность уламывается достаточно легко: это не достройка устаревшего довоенного проекта в мизерном количестве, а опробывание кораблей принципиально новой концепции: эсминец ПВО. А строительство опытно-промышленных образцов всегда идёт по другому плану, с менее жёсткими сроками, и так далее. Думаю, что лишние 8 100 мм башен нашли бы.
А ЭМ пр. 30 ПВО - вместо 2*130 и 2*85 разместить 6*100. Пара в носу, 4 - в корме. Опять же, строительство подобных кораблей хорошо согласовывается с совесткими реалиями: поставили смежники достаточное количество 130 мм башен - сдаём 30 бис, получили 100 мм универсалки - строим 30 ПВО. А за расширение сортамента продукции - лишние ордена, медали, знамёна, премии, и так далее.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #358919
вместо 3*130 и 2*85 разместить 8*100?
Масса БЛ-2М 48т, СМ-5-1 40т тока баш на баш
48*3= 144 40*4= 160. Не такой уж и великий перегруз для корабля такого водоизмещения.
На пр. 48 можно убрать среднюю ЭУ. Для скорости в 32 узла вполне хватит и двух винтов. Зато сколько места для электроники и лишних членов экипажа!
100 мм это уже не ЭМ. Это СКР. Оклады не те. Да и престиж.
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #362548
100 мм это уже не ЭМ. Это СКР. Оклады не те. Да и престиж.
Японцам было нормально строить 100 мм "Акицуки" - а нам - нет.
А неуниверсальная артиллерия на послевоенных эсминцах - не подрыв престижа?
После войны победил судпром. Наши адмиралы как всегда утерлись.
Отредактированно вит81 (06.06.2011 23:15:26)
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #358919
Тогда почему бы их не достроить в варианте советского "Акицуки": вместо 3*130 и 2*85 разместить 8*100? По зенитным возможностям один такой корабль был бы равен возможностям ПВО крейсеров пр. 68К. Чем плохо?
Нет башен 100мм. Следующий же проект пошел со 130мм универсалками.
артём написал:
Оригинальное сообщение #386130
Нет башен 100мм.
а те что на Советский Союз и Кронштадт ставить собирались разве в металле не появились?
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #395342
а те что на Советский Союз и Кронштадт ставить собирались разве в металле не появились?
На крейсера пр. 68К нашли же где-то двухорудийные башни.
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #395342
а те что на Советский Союз и Кронштадт ставить собирались разве в металле не появились?
Вероятно, в виде опытных образцов.
По Широкораду, одна установка "почти завершена", работы прерваны с началом войны.
Отредактированно артём (06.06.2011 19:09:10)
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #395348
На крейсера пр. 68К нашли же где-то двухорудийные башни.
Это послевоенный проект АУ, СМ-5
артём написал:
Оригинальное сообщение #395354
Это послевоенный проект АУ, СМ-5
Так а для эсминцев ПВО она что-ли не подходила?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #395362
Так а для эсминцев ПВО она что-ли не подходила?
Теоретически, подходила.
Однако одновременно создавалась (и была создана) СМ-2
А еще дешевле оснастить ЭМ 85 мм 52 К. Благо промышленность выпустила их в количестве 14 422 шт.
за 1939-1945 годы. Тысячу другую можно флоту отдать.
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #395421
А еще дешевле оснастить ЭМ 85 мм 52 К.
Калибр маловат...
Да? А по моему против пикировщиков и торпедоносцев в самый раз. Только надо автоматику вместо полуавтомата сделать.
Отредактированно вит81 (08.06.2011 10:18:40)
День добрый!
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #395516
А по момеу против пикировщиков и торпедоносцев в самый раз.
Как по мне, с 85-миллиметровками корабль выходит слишком узкоспециализированным и уже не годится для боя с эсминцами. Учитывая ограниченные возможности советской промышленности, строить таких "узких специалистов" - слишком большая роскошь.
Если действительно совсем нет 100 мм спарок, то моежт есть смысл перевооружить оставшиеся семёрки на 100 мм Б-34 вместо 130 мм пушек?
А может вместо 130 ставить 122мм А19?
Утро доброе!
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #395885
А может вместо 130 ставить 122мм А19?
А какой смысл в такой замене?
Экономический.
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #395885
А может вместо 130 ставить 122мм А19?
это сильно раньше нужно решение принимать - еще до начала работ по 130мм морской пушке.. или принимать общий и сухопутный и флотский калибр..
Может сразу 114 мм принять ? По мне так не зазорно.
Ну 122 тоже можно. Экономия будет только в том, что можно будет чуть-чуть более дешовым армейским боезапасом пулять (гл. образом по суше - но это нужно предвидеть и Ленинград и Севастополь в 1930-31 году). Но чисто морской 122-мм снаряд делать все же придется. И да, проблему введения унитарного выстрела и автоматики все равно вряд ли решаем, даже на 122 мм.
Отредактированно Пью (18.08.2011 14:38:13)
Но ведь 152 мм артсистема была. 203 мм до революции тоже была.
Что мешало создать подобную систему? Косность наших адмиралов?
122мм вы имеете ввиду? так была 120мм, но ее посчитали слабоватой, вот и заказали 130мм
Страниц: 1 2