Вы не зашли.
Тема закрыта
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #41074
Ну, коли уж вспоминать "Инфлексибл" и "Дуилио" вместо "Пересвета"...
Это что? Реальность bли фантазия? А. как же таранная концепция с возможностью ведения огня по носу. Есть ли таран?
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #41024
Поскольку манию скорострелок никто не отменял, решили на основе 120 и 6" Кане создать промежуточный калибр, примерно 127 - 130 мм, более мощный, чем 120 и более скорострельный чем 6". Вес снаряда не менее 30кг, унитар,чтоб не потерять в тех. скорострельности и с длинной ствола прим 50 кал
Интересовал вопрос, можно ли вместо разработки новой пушки использовать снаряд того же калибра (т.е 152-мм), но сильно облегченный для повышения скорострельности?
Теоретически построить можно, но надо помнить о знаменитой нашей экономии, когда вместо 305-мм ставили 254-мм (Ростислав). Даже, если наши адмиралы решатся на создание таких орудий-монстров, то водоизмещение они предпочтут оставить прежние со всеми более тяжелыми последствиями.
Отредактированно BC (11.03.2009 00:01:00)
ВадимВМ написал:
Оригинальное сообщение #41339
Вполне могли повлиять на рождение отечественного линкора на основе "пересвета".
Учитывая, что на "Бранденбурги" повлиял проект 1878, что-ли, года... и сами они нафиг никому в 90-е не сдались... ну да, могли (хотя "Руджиеро ди Лаурия" то поновее будет). Только в какую сторону? Вроде было надо получить увеличение ГК - а вы предлагаете обратный процесс (280 мм вместо 370).
BC написал:
Оригинальное сообщение #41348
А. как же таранная концепция с возможностью ведения огня по носу. Есть ли таран?
Так почитайте англичан - у них только чужие корабли не могут вдоль борта стрелять, а при таком расположении ГК он может лупить только что не под висящим на шлюпбалках баркасом. Таран же - ради симметрии - хоть два. И машинные отделения бок о бок с соответсвующими котельными.
BC написал:
Оригинальное сообщение #41348
Это что?
Это - шаг к величию альтернативного РИФ, как минимум. Но замшелость пещерных адмиралов не позволила творчески переосмыслить опыт прошлого, благодаря чему был упущен шедший прямо в руки проект броненосца, артиллерийская мощь котрого не оставляла шансов ни одному противнику.
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #41349
Вроде было надо получить увеличение ГК - а вы предлагаете обратный процесс (280 мм вместо 370).
Я предлагаю 3х2-14".
Доброе время!
Leopard написал:
То, что установка имела констр.недостатки это понятно, но Ваше утверждение:
"У Бородинцев уже не была "сильно меньше выстрела в минуту", по крайне мере тех. скорострельность"
неверно, т.к. речь шла о начале века, а не о после 1910г. Так что Вы сами себя и опровергли приведенной цитатой. Бывает...
С уважением, Поломошнов Евгений
ВадимВМ написал:
Оригинальное сообщение #41354
Я предлагаю 3х2-14".
Точно. В 8000 тонн уложимся? Понадобятся дизели - или обойдемся турбинами?
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #41393
Понадобятся дизели - или обойдемся турбинами?
тогда уж лучше сразу газотурбинные ГЭУ использовать
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #41393
Точно. В 8000 тонн уложимся? Понадобятся дизели - или обойдемся турбинами?
Пересвету?
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #41433
тогда уж лучше сразу газотурбинные ГЭУ использовать
Лучше. Только паровая турбина - есть. И дизель - почти есть. А газовая есть только в принципе.
Отредактированно Kimsky (11.03.2009 10:38:48)
ВадимВМ написал:
Оригинальное сообщение #41466
Пересвету?
Да, а что?
А чем "Наварин" не угодил? Увеличить водоизмещение до 12-15 КТ, применить крупповскую броню, поставить уравновешенные башни. Ну, и котлы с машинами современные. А средний калибр пусть так и остается в казематах - в усливиях РИ это даст существенный выигрыш в эффективности, чем если бы применялись отдельные башни.
SLV написал:
Оригинальное сообщение #41519
А чем "Наварин" не угодил? Увеличить водоизмещение до 12-15 КТ, применить крупповскую броню, поставить уравновешенные башни.
и получится Ретвизан или Формидейбл
SLV написал:
Оригинальное сообщение #41519
А чем "Наварин" не угодил?
Да можно и "Монитор" переиначить под крупповскую броню и уравновешенные башни. Только это не круто.
Евгений написал:
Оригинальное сообщение #41386
То, что установка имела констр.недостатки это понятно, но Ваше утверждение:
"У Бородинцев уже не была "сильно меньше выстрела в минуту", по крайне мере тех. скорострельность"
неверно, т.к. речь шла о начале века, а не о после 1910г. Так что Вы сами себя и опровергли приведенной цитатой. Бывает...
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #41268
После модернизации затворов
Да дело не в конструкции затворов, систем подач или систем заряжания, а просто в том, что задачи повышения скорострельности ГК никто не ставил. Когда такую задачу в 1903 году (выделяю для сверхмудрых или сверхвнимательных) при проектировании башен Андрея поставили, ее без проблем решили, могли решить и раньше.
Я не опровергал никого и ни что, просто привел пример недостатков башен ГК ЭБРов РИФ.
Отредактированно Leopard (11.03.2009 17:15:19)
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #41529
и получится Ретвизан или Формидейбл
А разве это плохо? Я бы предпочел иметь в составе своего флота серию таких однотипных "Супер-Наваринов", а не сборную солянку из единичных пректов. К тому же, созданных разными кораблестроительными школами для разных условий и доктрин применения флота.
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #41024
По программе 1895 года, вместо Пересветов, России, заложить броненосцы с увеличенным ГК.
Так и объясните, наконец, что именно Вы предлагаете. ЭБР с 4-16" в 20.000т, в 10.000т, или что-то ещё? Каковы, помимо вооружения, должны быть водоизмещение, скорость, бронирование, мореходность, дальность плавания? А так и Эребус/Террор в 1900 в принципе возможен.
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #41722
Так и объясните, наконец, что именно Вы предлагаете. ЭБР с 4-16" в 20.000т, в 10.000т, или что-то ещё? Каковы, помимо вооружения, должны быть водоизмещение, скорость, бронирование, мореходность, дальность плавания? А так и Эребус/Террор в 1900 в принципе возможен.
Обьясняю.
Закладываем ЭБРы с увеличенным ГК до 14-15" и 14-16 скорострелками. Как развитие Роял Соверена. Поскольку ГК более мощный, чем на прототипе, то с соответствующим ростом водоизмещдения( примерно до 17 Кт). 18" компаунда меняем на 9" Гарвея , а лучше Круппа, ставим палубу со скосом, прикрываем оконечности ( все это 2-3") КМУ на Бельвилях, дальность 5000 миль на 10 узлах, скорость 18 узлов. Выдача задания на проектирование 1895 год, закладка 96-97, вступление в строй на рубеже веков.
Интересно тактическое обоснование подобного ЭБРа и его эффективность в РЯВ.( копировать прототип с фотографической точностью совсем не обязательно)
Просьба в качестве прототипа любимую триеру Перикла, ботик Петра первого, межгалактический линкор из "Звездных войн" не предлагать.
Отредактированно Leopard (11.03.2009 18:51:45)
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #41737
Интересно тактическое обоснование подобного ЭБРа
Как бы в РИФ результатом такого обоснования не стало предлодение о выдаче особнователю зонтика от солнца.
Kimsky написал:
Оригинальное сообщение #41795
Как бы в РИФ результатом такого обоснования не стало предлодение о выдаче особнователю зонтика от солнца.
я думаю не только в РИФ..
Коллега Леопард кто в России в 1895 году санкционирует постройку ЭБРа в 17кт? Вы хоть представляете куда автора сего отправят?
Про 14" калибр говорить ничего не буду, ибо нецензурно
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #41798
я думаю не только в РИФ..
Коллега Леопард кто в России в 1895 году санкционирует постройку ЭБРа в 17кт? Вы хоть представляете куда автора сего отправят?
Про 14" калибр говорить ничего не буду, ибо нецензурно
Коллега Vova7, вы и правда считаете, что русские иваны ни на что не способны. Англы могли строить ЭБРы в 15 кт, японцы посчитали такие корабли не лишними в своем флоте, а от 15 до 17 кт очень далеко, намного дальше чем от 12 до 15 кт, амеры строили несколькими годами позже ЭБРы такого тоннажа.
Что касается 14-15" орудий. За всю предыдущую историю броненосного флота орудия более 12" на броненосцах совсем совсем не применялись.
После хорошего пинка, под названием Цусима, в РИ без проблем создали такие орудия и даже планировали строить самые мощные в мире ЛК с 16" орудиями и водоизмещением от 35 до 45 кт, и ведь построили бы... что помешало вы знаете.
А если пинка дать на 10 лет раньше. (Цусиму в 1895 не предлагать, обойдемся другими вариантами)
Отредактированно Leopard (11.03.2009 22:52:36)
Так уже вро де было на старом форуме, развитие полтав и наварина-сисоя, рост нормального водоизмещения до 12-12,5кт( проектного), броня круп, машины чуток получше за счет эволюции и накопления опыта скорость 16-17 уз. и вооружение 2*2 12"\40 и 6-8 8" в каземате как на сисое\наварине. Моя идея 2*2 12"\40 и 2*2 8"\45 побортно, а на сэкономленный вместо 4*2 6" вес и вместо двух казематов 8 120мм в 4х казематах ( желательно в надстройках, но вероятней всего будут в корпусе как на полтавах). Дальнейшее развитие рост водоизмещения, который пойдет на полубак и третью 8" башню в корме возвышенно над кормовой башней гк. ( такой себе гибрид из цесаря и анри 4 с 2*2 12" и 3*2 8" ). Кром вообьше в 12 кт и корпус полтав умудрился 2*2 12" и 4*2 8" втиснуть. ( увеличинный ростислав с ростом главного и среднего калибра на 2").
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #41824
Так уже вро де было на старом форуме,
Там ГК был 12", здесь я предлагаю 14-15". Жаль Крома нет на этом форуме, он бы нормально посчитал и схему нарисовал.
komo78 написал:
Оригинальное сообщение #41824
Кром вообьше в 12 кт и корпус полтав умудрился 2*2 12" и 4*2 8" втиснуть
Помнится , в первоначальном проекте полтавчанок именно такое вооружение и планировалось. Вот только в 11кт
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #41819
вы и правда считаете, что русские иваны ни на что не способны.
То есть вы полагаете, что способности пропорциональны водоизмещению корабля?
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #41819
После хорошего пинка, под названием Цусима, в РИ без проблем создали такие орудия
И поставили их в какое количество вошедших в строй кораблей? А насчет "без проблем" - почитайте хоть мнение даже о 12-дм "Ганугтов" товарища Колтовского.
Но главное здесь - даже не это, а то, что в России вполне четко шли в русле мирового опыта. Что в 1895 году однозначно дает в лучшем случае 12-дм калибр. Появление же некоей фантастической 14-15 дм пушки ГК - фантастика вполне того же типа, что и появление дредноута, или проектирование броненосца на базе любимой триремы Петра I.
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #41833
здесь я предлагаю 14-15".
Это ак-то скучно. Давайте лучше так: в корме - 420-мм, в носу - 1*2-356, по углам батареи - 254, а остальное пространство - так и быть, 130-мм. Этакий гибрид из "Брина" и "Гарибальди", с величением всего калибра. Главное - не перепутать, куда что ставить.
Тема закрыта