shhturman написал:

Оригинальное сообщение #422051
Ни фига себе - почти полтора месяца на обучение - и никакого толка?

А почитать?
Да, считалось что 1,5 месяца - это мало, особенно для знакомства с совершенно новой машиной и отработки навыков боя в составе подразделения на этих машинах и взаимодействия с другими частями.
Не удивляет почему то, что немцы считали для линкоров период доведения до  боеготовности в 6 месяцев после введения в строй, ведь так?

Отредактированно gorizont (09.09.2011 19:34:59)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #422056
Не удивляет почему то, что немцы считали для линкоров период доведения до  боеготовности в 6 месяцев после введения в строй, ведь так?

Я вам приведу одну историю про танк и "линкор". Так, для сравнения...
было это в середине 80-х, я проходил практику на пла пр.871 ртм "Мурманский комсомолец". Надо сказать, что практика была интересной и напряженной - за месяц пребывания на лодке мы сделали три выхода по 6-10 суток на контрольные стрельбы торпедами и ракето-торпедами, поиск и слежение за "Тайфуном", стрельбы по ОБК во главе с Кировым. В общем, все было весело и интересно, даже когда корпус пла трещал при погружении на глубину более 300м.
Но высшей точки накала практика достигла когда на борт лодки прибыла Генеральная инспекция МО в лице маршала бронетанковых войск со свитой. Фамилию маршала уже не помню, четверть века прошло - короткая фамилия, Герой Советского Союза, небольшого росточка, коренастый. В общем, старика начало укачивать уже в Мотовском заливе да так, что свита взмолилась "спасти" маршала. Погрузились практически сразу на выходе и ему полегчало. Выполнили все упражнения, попотчевали маршала флотским обедом, вернулись в базу. Швартовались минут 30 - ветер отжимной был, а буксиры лицевские на помощь командир не вызывал, дабы не ударить в грязь лицом.
В общем, когда все закончилось и маршал тепло прощался с экипажем и командиром раздалась фраза, которую я запомнил на всю жизнь - "все было хорошо, командир, но вот к причалу становились долго. Толи дело на танке, раз-два  - и в капонире".... и ручкой показал как это делается... Надо было видеть лица флотских начальников, пытавшихся скрыть усмешку...
В общем - полугодовой срок для линкора меня не удивляет.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #422080
Вопрос: может кто-нибудь располагает данными производства Pz.3 и Pz.4 по месяцам и по фирмам?

Pz III завтра, если не найдете сами.

Max Jager написал:

Оригинальное сообщение #6582
Частенко встречаются на форумах и в популярной литературе "клише" типа:
- Вместо одной "Пантеры" можно сделать как минимум 2 "четверки", что было бы оправданнее
- Т-34 крайне технологичный танк, "Пантера" - тяжёлый, сложный, дорогой, по критерию цена -качество сильно уступает
- Лучше развивать линейку Хетцеров, чем производить Тигры-Пантеры и т.п.
При этом не приводится никаких данных о стоимости производства танков, трудоёмкости в человека-часах, затратах материалов, необходимости применения сложного оборудования и т.п. В целом эти данные действительно неполны. Рассуждения идут похоже чисто умозрительные - типа один танк весит 25 тонн, другой 50, значит вместо одного по 50 можно сделать два по 25.. Бред конечно
Предлагаю обсудить реальную технологичность танков.
Тема для размышления - стоимость четверки порядка 102 или 106 тыс. марок, Пантеры порядка 117 тыс. марок без вооружения (пушка около 12 тыс. марок).
Скорее по стоимости вместо одного Тигра (примерно 250 тыс марок) можно было 2 Пантеры сделать, а вместо 10 Пантер всего 13 четвёрок (условно конечно, есть ещё трудоёмкость изготовления и затраты материалов).
Бронекорпус Пантеры более простой формы, в целом это танк другого поколения, более совершенный и технологичный. В этой связи версии что нужно было производить четвёрки (довольно старую к 1942 году конструкцию с архаичной подвеской) в массовом количестве вместо Пантер вызывают сомнения.
Кстати, версия что четвёрка (40 км в час) - танк наступательный, а Пантера (46 км в час) оборонительный тоже мне непонятна.  Подвижность явно на стороне Пантеры.
ЗЫ: лично мне Пантера не особенно симпатична по компоновке, так что не склонен её идеализировать, просто пытаюсь сопоставить с другими панцерами после 1943 года.

Т-34 и КВ-1 изначально тоже довольно сложные танки. Но если КВ эта сложность погубила, то технологию Т-34 в процессе производства здорово упростили. У "Пантеры" с ее 650л.с. скорость не 46км/ч, а 55км/ч. Даже "Тигр" (700л.с.) по шоссе мог раскочегарится до 45км/ч, при усредненной максималке 37км/ч. Учитывая что оба этих танка имели автоматические коробки с гидрообъемной передачей и управлялись в легкую двумя пальчиками следует признать что по сравнению с ними наш КВ-1 (34км/ч по шоссе) и Т-34 (48км/ч по шоссе) были тихоходны.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #422243
У "Пантеры" с ее 650л.с. скорость не 46км/ч, а 55км/ч. Даже "Тигр" (700л.с.)

На Пантерах и Тиграх стояли почти что одинаковые двигатели HL210/230Р30 и Р45 соответственно.

CVG написал:

Оригинальное сообщение #422243
оба этих танка имели автоматические коробки с гидрообъемной передачей и управлялись в легкую двумя пальчиками

Враньё!!! Никаких гидрообъёмных передач не стояло НИ на Тигре НИ на Пантере!!! На обоих танках стояли МЕХАНИЧЕСКИЕ КПП. Другое дели что Тигровая КПП снабжалась автоматическим гидравлическим сервопроводом.

Отредактированно Aurum (10.09.2011 15:06:47)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #422282
У нас был тогда перспективных основной боевой танк ЕМНИП А-32 (совпадение с прототипом Т-34, но это разные машины) с модульным бронированием, передним расположением МТО, 107мм пушкой и высокой подвижностью,

Что за бред: http://www.greatarmor.ru/2011-02-15-20-43-46/739