Aurum написал:

Оригинальное сообщение #422024
Че-то не понял, чем плохо иметь боеукладку в надгусеничных полках?

Ничем не плохо, но в Тигре всё реализовано лучше. Из-за "узкой башни", подвижного полика и расположения боеукладки в подбашенных нишах, при расположении башни не по оси движения танка, достать снаряды из боеукладки - затруднительно.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #422024
И с этим же связанно то что при такой дальности стрельбысовсем не нужно башней крутить по кругу, а углы по азимуту получаются относительно не большими.

Пожалуйста - стрельба из окопа. Попробуйте не рутить башней.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #422024
Так а чем возможностями для поддержки пехоты у Pz.IV (напр.) лучше?

Снаряд "четвёрки" имеет лучшую действенность против пехоты, так как скорость снаряда в "пантериной" 75-мм-тровке выше, а это конструктивно на снаряд повлияло (стенки толще).

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #422053
вот так и рождаются нездоровые сенсации...

Опровержение своих слов просто не написал: по ошибке приплюсовал массу снаряда к УЖЕ СНАРЯЖЁННОМУ выстрелу. Вот и получилась петрушка...

Отредактированно Metal (11.09.2011 16:04:39)

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #422332
1) Почему чуть ли не все прототипы нем. танков испытывались с макетами или скорее даже с весовыми аналогами (т.е. просто бетонный блок) башен? С чем может быть связано то, что разработка и изготовление башни отставало от разработки и изготовления корпуса (там ведь и трансмиссия и ходовая часть и управление и двигатель!!!)?

ИМХО, именно так. Знаю, что Е-100, VK4502 (P) Ausf.A была именно такая история.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #422744
Скорее всего потому, что испытания с весовым аналогом это один из этапов разработки  ходовой, трансмиссии корпуса и прочей корпусной требухи. Зачем лепить башню, если возможно прийдеться очень многое менять?

Всё таки башню саму по себе, да  и танк с башней вероятно тоже нужно испытывать. Ну и можете назвать примеры подобной практику у других наций?

Metal написал:

Знаю, что Е-100, VK4502 (P) Ausf.A была именно такая история.

Тоже самое и с VK2001(Krupp) - прототип Т-4, Пантерой VK 3002(Man), VK 3001(Porsche), VK 3001(Нenschel), DW 1, прототипами Тигра VK4501 (не 2!) Porsche и Нenschel.

Всё же я думаю непосредственной причиной было то, что башню проектировали НЕ те фирмы которые разрабатывали остальной танк, а те, которые разрабатывали орудие. А такими в Германии были только Крупп и Рейнметалл. Напр. на Т-3 также как и на Пантере башня Рейнметалловская, пушка на Пантере так же.

Кстати с этим связано то, что Крупп "не мало сумяшеся" поначалу предлагал на Т-4 поставить ту же 50/60-пушку, которую уже установили на Т-3. И только после повторных настояний, круппцы сделали 75-миллиметровую длинностволку. Интересно как бы воспринималась такая ситуация - Т-3 и Т-4 вооружены одинаковой 5-см длинностволкой в 1942 г. войсками?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #422856
Интересно как бы воспринималась такая ситуация - Т-3 и Т-4 вооружены одинаковой 5-см длинностволкой в 1942 г. войсками?

А в чем проблема? 50мм вполне пробивали все советские танки в 42, а для разгона пехоты предпочтительней гаубица чем пушка 75-88 мм.

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #476448
Такая же учесть постигла и очередную немецкую новинку -

Вот мнение английского эксперта.
В боевых условиях Тигр II оказался крайне ненадёжной и капризной машиной. Большие нарекания вызывала ходовая часть - на малых радиусах поворота часто слетали гусеницы, которые очень трудно было опять натягивать из-за их огромного веса. Двигатели были сильно перегружены и перегревались, требуя многочисленных остановок. Летом приходилось останавливаться через каждые 20 минут. Подъём на мало мальский склон, особенно затяжной было делом долгим и рискованным, т.к. в любой момент мог сгореть двигатель или поломаться коробка передач. Расход топлива на 100 км:  601л по дороге и 836л по просёлку стал большой проблемой, учитывая что использовалось дорогое синтетическое топливо и серьёзные трудности со снабжением. Не редкими были течи в моторном отделении, которые приводили к пожарам и даже полному выгоранию танков. Высокое давление на грунт не соответствовало требованиям европейского театра действий. В условиях нехватки танков немцам приходилось активно маневрировать, что они хорошо умели делать. Однако PzKpfw VI Ausf. B очнень ограничил возможность манёвра. Выпуск тактически бесполезной машины в переломный период 2МВ был равнозначен диверсии. PzKpfw VI Ausf. B хорошо подходил лишь для позиционных боёв имевших место в Венгрии, в раоне озера Балатон или в Битве за Белигию. Для этого Тигры имели толстую броню и чрезвычайно мощную и меткую пушку, способную легко подбивать любой танк противника. Но танки Союзников уклонялись от боя с Тиграми II и быстро вызвали против них авиацию. Огромным и медленным Тиграм редко удавалось спрятаться или уйти от бомб.
Если проанализировать и других авторов, то можно сказать, что "Королевский тигр" имел толстую броню, прекрасное орудие и выдающуюся оптику. Но в комплексе, как единая машина - это был провал. Бои показали, что Panzerkampfwagen VI Ausf. B, Tiger II (SdKfz 182), Königstiger, VK4503 явился серийным апофеозом технологического и конструкторского тупика немецкого танкостроения ВМВ.

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #476593
явился серийным апофеозом технологического и конструкторского тупика немецкого танкостроения ВМВ.

да уж..а еще относительно недавно,год два..гдето читал..что Королевский был чуть ли не лучшим танком второй мировой..
как Танк..фуфло..ползующая бронеточка..
читал в этой же статье..даже обычные Тигры и Пантэры были намного эффективнее во всем.
Интересно..дойдут руки Таккже почитать о наших танках конца войны...Т-34-85...инфы достаточно..
а вот мало знаю СУ-152,ИС-1,ИС-2..
интересно знающих послушать..а не лезть сразу в Вики..

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #476792
Никто ведь в 1944-м не мечтал, что 68-тонная махина будет "рвать в тыл противника", как гудериановские "3-ки" и "4-ки" в 1940-41 гг.

хм..отлично сказано!!

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #476826
Просто немцы уже не могли диктовать противнику свою волю. Поэтому и приходилось применять танк в нетипичных для него условиях. Как КВ в 1941году.

Простите, уважаемый bober550, и не сочтите за иронию...
А какие условия Вы подразумеваете для Кёниг-Тигера как типичные? Прорыв укрепленной полосы противника? Поддержка средних/линейных танков во встречном танковом сражении??

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #476841
Танк усиления. Как тяжелая артиллерия. Привезли, выгрузили, крайне короткий марш, бой, погрузка и на другой участок. Никаких маршей на своем ходу, маневренных боев.

А как быть с необходимостью замены гусениц с "транспортных" на "боевые"? И что значит "никаких маневренных боев"? Противник тупо прет стеной на полк Тигров???

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #476867
нафига такой танк ?

А нафига 280мм и выше гаубицы и пушки?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #476855
Противник тупо прет стеной на полк Тигров???

"Королевский тигр" состояли на вооружении отд. батальонов тяжёлых танков.

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #476962
в моем понятии танк должен быть хорош ходок
маневренен,хороший моторесурс...орудие и балистика..

все верно, но не для той эпохи - тогда огневая мощь и защита тоже очень требовались, особенно в конце войны с резким усилением средств ПТО, да вот совместить это с хорошими ходовыми качествами еще было не под силу :-)

Вот немного есть про технологичность наших и немецких танков.

http://ecoross1.livejournal.com/150238.html