"В матчасть......"

В топике про  ""Ретвизан", а не "Цесаревич"." пост #489 (извините, прямую ссылку дать не могу) есть таблички с бронепробиваемостью орудий по круппу. Там и 6" тоже есть.
4" примерно с 20 каб. уже держит 6"ББ.

"Он изначально будет бить бронебоем!!!!!!!!!!! В историю....."
Скорострелки среднего калибра именно воспринимали как источник фугасного ливня снарядов!!! В историю...

"Пример из практики Рюрик 1августа..."
"+1"
Лучший пример эффективной работы бронепалубы в ответственном месте

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424154
кому из российских ЭБР в это же время установили крупповский ГБП?

В 1894-95 гг. - НИКОМУ!

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424154
при 60 гр - масса снимаемой брони, при замене на плоскую палубу в 38 мм - только увеличивается

Перечитайте ещё раз:

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424154
При 60 градусах и участок между горизонтальной частью бронепалубы и бортом (который надо закрыть, при отказе от скоса) - шире

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424154
бронепалубному рейдеру любой английский крейсер 3-го класса из своих пукалок мог нанести повреждения борта

И как догонит? С 20 узлами "богини" по проекту, и 19-ю - на службе.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424154
А большинство противников наших крейсеров на коммуникациях Англии - это как раз представители толпы 3-е классников !!!

"Меньшинство" более сильных кораблей это всё равно не отменяет.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424154
Если бы они (динамомашины) были бы рассредоточены по корпусу, потребовалось бы далеко не одно "успешное" попадание!

А если бы такой снаряд попал не в носовую, а в кормовую часть, то затоплений динамо-машин ВООБЩЕ не было бы!

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424154
опыты которые провели французы по воздействию фугасов на корабельные конструкции, а потом еще и продублированные в той или иной степени в других странах - в топку?

Судя по реальному кораблестроению того времени - да. Нужен военный опыт, которого пока не было. Вернее, был (ЯКВ), но он не отрицал преимущества броневой палубы.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424157
Не входило в задачи "богинь"!!!

Я и говорю, что не входило. Нужно было "уповать" на уход от "контррейдера", а для этого нужна скорость, которая

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424153
в данном водоизмещении никак не сочетается с вертикальным бронированием приличной толщины.

Отредактированно Пересвет (16.09.2011 14:59:24)

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424167
Скорострелки среднего калибра именно воспринимали как источник фугасного ливня снарядов!!!

Снарядов вообще, чтобы добиться больше попаданий за определённое время. А уж каким будет тип снарядов - по обстоятельствам. Но основной - бронебойный. Уверенность в увеличении дистанции боя (когда возрастёт значение фугасных снарядов) - послезнание.

Отредактированно Пересвет (16.09.2011 15:01:40)

"В 1894-95 гг. - НИКОМУ!"

"По первоначальному проекту предпо­лагалось вертикальное бронирование производить сталежелезными пли­тами (так называемая броня «ком­паунд»), а бронепалубу изготовить из никелевой стали. Но вскоре появилась цельностальная броня с добавками хрома или никеля, броня, закаленная по способу Гарвея, и наконец в 1894 — 1895 гг.— броня, закаленная по спо­собу Круппа, превосходившая по прочности все остальные. Есте­ственно, это не осталось вне поля зре­ния русских кораблестроителей, и от применения сталежелезных плит отка­зались. Согласно «Отчету по Морскому ведомству за 1897 — 1900 гг.» на Виф­леемском заводе («Бетлехем айрон компани», США) было закуплено 550 т брони для «Севастополя» и 605 т для «Петропавловска» по цене 485,55 руб. за тонну. Для «Полтавы» приобрели 764 т брони на заводе Круппа (1018,6 руб. за т) и 610 т у фирмы «Деллинген» (1055,64 руб. за т). "

"Что касается крупповской брони «Полтавы», из которой был набран главный пояс, то ее сопротивляе­мость была еще выше. Первые же об­разцы брони, закаленной по способу Круппа, оказались в 2,3 — 2,9 раза прочнее железной.
28.10.96 г. на Охтинском полигоне произвели обстрел контрольной бро­невой плиты главного пояса «Полтавы» толщиной 254 мм и размером 2,44x4,27 м. "

Брехня?

Отредактированно Zheleziaka (16.09.2011 15:14:25)

"И как догонит?"

В условиях ограниченной видимости (туман, ночь) наткнулся - и привет

"Меньшинство" более сильных кораблей это всё равно не отменяет."
Наличие "Пересвета"и "Рюрика" в каждой из трех ударных групп это не отменяло. По тогдашней концепции.  Общение с "меньшинством" - это их привилегия! А работа "богини" - успеть к ним отойти ...

"Судя по реальному кораблестроению того времени - да."
Судя по реальным французским БрКр того времени - они прекрасно понимали результаты своих испытаний и без ЯКВ...
И глядя на реальные французские ЭБР - можно сделать тот же вывод...

"А бой как предполагалось будет идти на 10-15каб."

Т.е. то, что дистанции боя рассматривались и более 15 каб. ( до 25каб. - как дальние дистанции, например) и то, что в наставлениях вполне четко предписывалось использовать на данных дистанциях фугасные снаряды (позволяющие сбить скорость догоняющего, при попаданиях в носовую часть) - это заведомая ложь???


"Нужно было "уповать" на уход от "контррейдера"..."

...в сторону своего "контр-контррейдера"! По реальной концепции того времени! Вот только бронепалубнику этот маневр пришлось бы проделывать при встрече с ЛЮБЫМ боевым кораблем противника класса крейсер!

"В итоге сократился. С 1430 тонн (полный запас по проекту) до 972 тонн."
Буду благодарен за ссылку. А то встречал упоминание про уменьшение нормального запаса до 810 тонн при полной емкости ям в 1072-1220 тонн...

Реальные источники вдохновения из того времени - "Потю", "Адм.Шарне"...в плане концепции и предназначения защиты.
С учетом лучшей мореходности и дальности, за счет вооружения ( в т.ч. отказа от башен и казематов в пользу щитов) и большего водоизмещения (реально - большего).

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #424192
Спасибо, было бы очень интересно узнать, чем же "фрейи" так плохи.

главным образом малая скорость, невысокая даже для времени закладки, может поэтому эти кораблики достаточно быстро после вступление в строй были переведены в разряд учебных

Отредактированно Leopard (16.09.2011 16:04:42)

"В технологиях того времени это  БРКР «Карло Альберто" в 7100т полного"
Может мал-мало меньше? Все таки бронька попроще


"Отнюдь не вундерваффе"
А никто тут супервафлю и не строит Нам бы, судя по названию топика, замену "богиням"  придумать на аутентичных технологиях без применения роялей в кустах

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424179
"В 1894 году во Франции, по заказу Морского ведомства России, разработали проект бронепалубного крейсера водоизмещением 3828 т. Корабль, получивший имя «Светлана», построили для «яхтенной» службы, и он не вполне отвечал требованиям, выдвигавшимся к крейсерам, предназначенным для непосредственного боевого использования. По этой причине руководство Морского министерства сочло излишним заниматься «копированием» на отечественных заводах «французского» корабля и предпочло осуществлять постройку океанских бронепалубных крейсеров по собственному проекту, для чего провело среди российских судостроителей в 1894—1895 годах соответствующий конкурс"

Не понял, к чему эта цитата.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424181
Согласно «Отчету по Морскому ведомству за 1897 — 1900 гг.»

На эти циферки внимание обратите.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424187
В условиях ограниченной видимости (туман, ночь) наткнулся

В таких условиях боя не будет.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424188
работа "богини" - успеть к ним отойти ...

Что-то мне подсказывает, что более быстроходная "богиня" сделает это быстрее и успешнее, чем "Нью-Азов".

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424187
Судя по реальным французским БрКр того времени

А при чём тут броненосные крейсера? От строительства бронепалубников ведь не отказались. Даже на таком немаленьком и вооружённом крупнокалиберной артиллерией (в броневых башнях) как "Д`Антркасто" применили броневую палубу. А  французские "истребители торговли" я уже называл выше.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424188
дистанции боя рассматривались и более 15 каб. ( до 25каб. - как дальние дистанции, например) и то, что в наставлениях вполне четко предписывалось использовать на данных дистанциях фугасные снаряды

На такой дистанции планировали бой начинать. При этом не рассчитывая на большое количество попаданий на таком расстоянии. А основная часть боя должна была проходить на гораздо меньшей дистанции. Пример ЯКВ был перед глазами.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424188
бронепалубнику этот маневр пришлось бы проделывать при встрече с ЛЮБЫМ боевым кораблем противника класса крейсер!

Броненосному крейсеру в 6000 тонн - тоже! Бой вообще не входит в планы рейдера. Это вынужденная мера, если догонят. Вот в случае с "богинями" и хотели этого "если" избежать.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424188
Буду благодарен за ссылку.

См. к примеру: В.Новиков, А.Сергеев. "Богини русского флота. "Аврора", "Диана", "Паллада"." (М., 2009г.) Стр. 11.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424191
Реальные источники вдохновения из того времени - "Потю", "Адм.Шарне"...

Опять "старая песня о главном"... От этих "источников" и сами французы отошли, в сторону броненосных крейсеров увеличеного водоизмещения и бронепалубных "истребителей торговли"!

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424205
Может мал-мало меньше? Все таки бронька попроще

Но и площадь (по новым воззрениям) должна быть поболее

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424205
Нам бы, судя по названию топика, замену "богиням"  придумать на аутентичных технологиях без применения роялей в кустах

С бортовой броней менее чем в 7000т не уложимся, даже куцый "азовский" пояс 87х1,8м весил порядка 380т http://www.navylib.su/ships/pamyat-azova/13.htm

Отредактированно charlie (16.09.2011 17:54:29)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #424215
И это при отсутствии скоса броневой палубы за поясом!

Не идеал конечно. Возможно, при закладке в 1893г согласно предварительным планам еще одного "рюрика" и второго "сисоя" закладка бронепалубных крейсеров состоялась-бы на год-два позже и выглядели они совершенно иначе.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424232
К оценке боевых качеств "Светланы" современниками.

Кем именно?

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424232
Нормальный отчет.

Он НЕ относится ко времени проектирования "богинь"!

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424232
Т.е. в таких условиях все стоят на своих местах?

Ночью бои не велись. В любом случае, быстро встретились - быстро и потеряли визуальный контакт.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424232
бронепоясной вариант, более тяжелый "аж" на 250-350 тонн будет не намного медленнее...

Скорость "Рюрика" получим. С повторением в реальности проблемы "богинь" с винтами.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424232
за счет большего КПД двухвинтовой схемы (при правильном подборе направления вращения винтов),

Не будет 2-винтовой схемы на "истребителе торговли"! И направление вращения винтов будет определяться теми же людьми, что и на реальных "богинях".

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424232
с оптимальным количеством котлов и на 3-х ПМ с излишком котлов

И расчёт паропроизводительности будет такой же, как и в реальности!

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424232
при  стальном бронепоясе умеренной толщины

...за которым имелся скос броневой палубы. И к тому же, от скромной толщины броневого пояса французы отказались, с одновременным увеличением водоизмещения своих броненосных крейсеров.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #424232
встреча с любым из них с высокой вероятностью может привести к  досрочному завершению рейда...
А бронепояс резко повышает живучесть русских немногочисленных рейдеров , обеспечивая при сравнимой защите от ББ значительно лучшую защиту от фугасов!

Бронепалубник как раз уйдёт от такого противника, и боя не будет вообще!