Leopard написал:

Оригинальное сообщение #426225
1. типичный "истребитель торговых судов"
2. меньше и дешевле Рюриковичей

Реальное задание на проектирование на это указывало недвусмысленно: до 8000 т, дальность хода 9000 миль. Умеренное вооружение, даже не половина "Рюрика".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #426225
3. для прототипа было полно вариантов и у франков и у англов и у немцев, да и свой тип можно было развивать ...

У франков на первую пятилетку 90-х годов ничего такого еще не было (ну если не считать "Сесиль"), у немцев тоже ничего. Хороший прототип - английский "Блейк".
Зато у американцев - "Колумбия", "Миннеаполис", ну и, отчасти, "Олимпия".
Так что вариантов для прототипа не так уж много.

Вот если забыть о функции "истребитель торговых судов", то прототипов на этот период сколько угодно, и "Талбот" и "Астреа" здесь далеко не лучшие.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #426236
это и есть

А теперь посмотрите, что по этому заданию предложил Балтийский завод (первоначальные проекты). Всё, что угодно, но не истребитель торговли. Ошибкой был пункт в конкурсе, о предпочтительности проекта меньшего водоизмещения. Министерство хотело сэкономить, в результате и рейдеры не построили, и стоимость вышла запредельная.

адм написал:

Оригинальное сообщение #426238
Министерство хотело сэкономить, в результате и рейдеры не построили, и стоимость вышла запредельная.

полностью согласен экономия ни к чему хорошему не приводит

адм написал:

Оригинальное сообщение #426233
Реальное задание на проектирование на это указывало недвусмысленно: до 8000 т, дальность хода 9000 миль. Умеренное вооружение, даже не половина "Рюрика".

Теоретически, как раз половина Рюрика - две 203мм и батарея 120 мм пушек.

адм написал:

Оригинальное сообщение #426245
"Блейк" получше будет.

великоват

адм написал:

Оригинальное сообщение #426245
"Ирене" уже устарела, а "Герту" еще не начинали строить.

как прототипы ... а не копии

адм написал:

Оригинальное сообщение #426251
Уровень культуры машиностроения в России не позволял создать крейсер умеренного водоизмещения с приемлемыми характеристиками.

Как это не печально, вы совершенно правы. Эпопея с бронепалубными шеститысячниками хороший показатель.

адм написал:

Оригинальное сообщение #426251
Да и 950 т угля не способствует высокой дальности. Рейдер должен иметь как минимум 1500 т, лучше 2000 т.

По всей видимости в процессе проектирования и постройки произошла трансформация проекта из рейдера в под нужды ДВ.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #425896
По-моему, очень правильное предложение.

Почему так считаете? Интересно чем объяснялось такое предложение МТК?

Константин написал:

Оригинальное сообщение #426020
В связи с этой цитатой прошу объяснить мне следующие вещи:
1. Как может повлиять установка новых присланных винтов с тем же шагом если валы не меняют направление вращения?
2. Скорость вращения ПМ "богинь" на задний ход такая же как и на передний?

1. Я понимаю, что новые винты при том же шаге будут иметь противоположный изгиб лопастей, как бы зеркально отраженный от прототипа.
2. Теоретически ПМ реверсивна. Практически сказать сложно: могли быть устройства ограничения работы на задний  ход, еще какие-то дополнительные механизмы усложняющие этот процесс, переустановка может требовать переборки машин с вопросом получится или нет, т.е. это дело явно не артурских мастерских.

адм написал:

Оригинальное сообщение #426159
в начале 90-х годов никакой особой задачи для такого крейсера Морское министерство не ставило, а желало иметь просто сильный крейсер, как у всех

"Сильный крейсер" - это "Рюрики". А "богини" создавались просто как более дешёвый "истребитель торговли".

адм написал:

Оригинальное сообщение #426159
противоречия между общим мировым прогрессом, в курсе которого желали идти наши конструкторы, и практическими возможностями, которые могли обеспечить наши заводы

Та же "Россия" была построена на нашем заводе. И требования предъявляемые "богиням" были не завышеннымим даже для наших судостроителей, например, скорость - довольно скромная, по сравнению с зарубежными "скороходами".

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #426259
7400-7800, как "Баян".

А надо как "богиня". Или даже меньше, из-за бОльшей стоимости бронирования "француза".

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #426259
проект 1885 года

Первоначальный проект мог быть хоть 1875 года! Важен проект окончательный, по которому и начали постройку.

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #426259
"богини" изначально как разведчики проектировались

Именно как "истребители торговли", на что указывает даже "техзадание".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #426276
Именно как "истребители торговли", на что указывает даже "техзадание".

В книге "Богини руского флота" другое говориться.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #426276
А надо как "богиня". Или даже меньше, из-за бОльшей стоимости бронирования "француза".

А будет как скажем. Мы же не дредноут строим а крейсер, который вполне мог в то время быть технически исполнен.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #426274
Так посмотрите на запрос Макарова.

1. Воспоминания Иениша, опубликованные в 1955г, в которых он пишет о Кр типа Паллада: насколько точно он воспроизводит запрос Макарова?
2. Речь идет не о скорости, а совместном маневрировании, т.е. примерно о тех же маневрах которые применял Лепко на Мн для сокращения диаметра циркуляции управление машинами при совместном маневрировании: например Баян и Аскольд могут выполнить поворот Все вдруг, а богини делают это много медленнее, потому что машины не помогают.
3. Положим поменяли винты не трогая машин: маневренность увеличится, а скорость? Сдается, что не все так просто было. Думаю подобное предложение у Макарова было кому продумать на месте: Кутейников, Меллер. Осуществить замену винтов тоже могли. На превышение полномочий, если был уверен в результате Макаров шел, пример переделка станков 10" Эл. Утеса Меллером.

Отредактированно veter (24.09.2011 21:06:12)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #426278
Полный запас угля у "богини" по проекту - 1430 тонн - в полтора раза больше, чем у "Герты".

И сколько удалось разместить в реальности. В результате рейдер превратился в большого, тихоходного, слабовооруженного "разведчика" при эскадре, которому трудно придумать какую-нибудь посильную задачу.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #426272
"Сильный крейсер" - это "Рюрики".

"Рюрик" и его продолжатели устарели по размещению вооружению уже к 1890 году, "богини", построенные по первоначальному проекту, могли продержаться гораздо дольше.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #426272
Та же "Россия" была построена на нашем заводе.

Действительно, "Россия" и "Громобой" отличались хорошими ходовыми качествами. Что было причиной; и угадали с обводами, и осадка была достаточно большая. Вообщем, размеры сгладили возможные ошибки.
Паровые машины Российского проекта и постройки отличались повышенным весом, а на крейсере в 12500 т эта доля нагрузки КМУ, даже очень тяжелой, составляет немного (17%). В крейсере в 6600 т КМУ, для достижения равной скорости (а ведь лучше было бы на узел больше) весила на четверть меньше, но это уже совсем другая доля (25%). КМУ для достижения скорости в 21 узел в реалиях 1895-1900 годов в России была вообще невозможна. Опыта не было.
По идее, покупка Эльсвикского крейсера в первой половине 90-х годов, могла обеспечить конструкторский прорыв в области КМУ.