поллитра написал:

Оригинальное сообщение #429356
На момент РЯВ размещение средней арти ллерии в казематах обеспечивает большую надёжность в использовании.

Сравните боеспособность артиллерии СК "Ретвизана" и "Цесаревича" к концу боя 28 июля. Обратите внимание на количество "заклиненных" башен СК на "Цесаревиче".

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #429450
А башни СК только на Цесаревиче стояли?

Из русских ЭБРов в бою 28 июля современные башни СК - только на "Цесаревиче"!
В Цусиме такое сравнение сложнее провести, из-за непродолжительного участия в бою единственного русского броненосца с современным казематным расположением СК.

поллитра написал:

Оригинальное сообщение #429356
Башни , особенно "русского образца" очень страдали от заклинивания.

В это понятие привод башни входит?

SLV написал:

#433985
И только на "бородинцах", где вместо "мягких" мамеринцев из просмоленной парусины и подобных материалов применили "жесткие" - металлические.

Их можно было демонтировать/разобрать перед боем?

А смысл? В каземате по примеру ж-м осколками секло само орудие. В башне и расчет и орудие защищены лучше. Другой вопрос что казематную ау с ее приводами оказалось легче ремонтировать, нежели башенную.

FOBOS.DEMOS написал:

#1433594
Их можно было демонтировать/разобрать перед боем?

И Черкасов, и выжившие "орловцы" пишут, что башни (говорим о СК) переставали вращаться вследствие проседания палубы. Это, вроде, вообще типично для орудий СК и на ВОК. 1 и 2 ТОЭ.  Пишут, что в выходе из строя орудий виноваты не станки Бринка, как это со слезой описано у Пикуля, а недостаточность палубных подкреплений. Видимо, это было признано настолько серьезным дефектом, что Костенко, принимая Рюрик 2 у англичан, сделал это не с первого испытания палубных подкреплений пробными стрельбами. Насчет жестких мамеринцев. Башни СК на Орле заклинивали крупные осколки, настолько прочно заседавшие в мамеринцах, что их невозможно было извлечь ручными методами - и не только в передышках 14.05.05, но и последующей ночью.

сарычев написал:

#1433633
вращаться вследствие проседания палубы

И / или для башен ограничивались углы г-н. В результате деформации обшивки борта от попаданий рядом

Отредактированно Игнат (10.04.2020 14:40:48)

сарычев написал:

#1433633
Насчет жестких мамеринцев

Задача мамеринца не допустить воду в подбашенные помещения?

РыбаКит написал:

#1433658
Как я понимаю полностью потеряла боеспособность только эта башня?

Цунтральная Цесаревича? Опять же как я писал - вокруг неё тонкий фальшбортвыгородка как у гонцевых на АIII и КС.

сарычев написал:

#1433633
башни (говорим о СК) переставали вращаться вследствие проседания палубы

Ясно - кольца мамеринца заклинивали друг-друга из-за проседания/выгиба палубы.
В походе можно. Укрепить кницами приклепав их к бимсам и барбетным швелерам?

Башни "Бородинцев" отдельная песня, причем как Металлического, так и Путиловского завода. Проблема видна из приказа №369.
... Вследствие слишком большой скорости вращения 6-дм башен при горизонтальном наведении помощью электрических приводов, даже и в том случае, когда вращение производится при самом малом, допускаемом  конструкцией привода ходе, снаряды получают заметное отклонение в сторону вращения башни, аналогичное отклонениям, вследствие циркуляции судна.
Для достижения желательной меткости, Командующий эскадрой приказал производить выстрелы 6-дм башенных пушек обязательно при неподвижном состоянии башни. Прицеливаясь комендор должен подвести прицельную линию возможно ближе к цели с запасом на видимое перемещение ее, а затем остановив башню, выжидать когда цель придет на прицельную линию и тогда стрелять.

Похожая проблема была и на "Славе". Долго извращались пытаясь ее решить (судя по рапортам артиллеристов), но удалось это только с установкой муфты Дженни.
Ну и мамеринцы, если не ошибаюсь французского образца, да клинили, и на 1 ТОЭ их сняли.

Отредактированно mister X (10.04.2020 20:06:11)

сарычев написал:

#1433975
А в бою Черкасов пишет, что 6дм. башню мичмане Пчельникова удачно заклинило на борт

А где они были?