Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433506
Никакого запаса не было, если даже водоизмещение в 3000 тонн при прочих условиях для такой скорости было "экстремальным". Вот если бы водизмещение увеличили на пару сотен тонн, то тогда запас появился бы. Ни о каком добровольном снижении водоизмещения не могло быть и речи.

Вы не поняли. Требования были 25 уз и 3000т. Для страховки всемерно пытались облегчить корабль, так что бы при наличии всех штатных грузов он был бы легче.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433506
Ну, что ж - пожалуйста. Суточный расход угля - 35 тонн. При условии поддерживания паров во всех котлах расход вырастет, ну, пусть до 70 тонн.

Видимо такой расход при одной группе котлов. Так что минимум втрое. Плюс ухудшение погодных условий, плюс возможная погоня за параходом, плюс возможное бегство от крейсеров противника и т.д.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433506
Достаточно "поймать" уменьшение размерений, хотя бы ширины.

Недостаточно. Поскольку возможно изменение килеватости. Да и с чего вы решили что при доковании будет присутствоват теоретический чертёж?

артём написал:

Оригинальное сообщение #433539
Для страховки всемерно пытались облегчить корабль

За счёт чего можно его облегчить аж на 9 с лишним процентов?! За счёт облегчения корпуса - нельзя, за счёт уменьшения массы КМУ - смысла нет. Падение мощности будет бОльше, чем экономия от уменьшения водоизмещения. Вот потому проектировщики и стремились увеличить водоизмещение в проектируемом корабле для возможности увеличения мощности КМУ, например, которая легко перекроет "лишние" тонны водоизмещения и облегчит достижение заданной скорости.

артём написал:

Оригинальное сообщение #433539
Видимо такой расход при одной группе котлов. Так что минимум втрое.

У "рюриков", помнится, при задействовании всех котлов в походе расход возрастал лишь раза в два.

артём написал:

Оригинальное сообщение #433539
Плюс ухудшение погодных условий, плюс возможная погоня за параходом, плюс возможное бегство от крейсеров противника и т.д.

Про возможное бегство от корабля противника и преследования транспорта я выше упоминал, а ухудшение погоды - это обычный форс-мажор, который в случае перерасхода угля решается простым прерыванием похода и возвращением, скажем, с полпути между Чемульпо и Квельпартом.

артём написал:

Оригинальное сообщение #433539
Недостаточно. Поскольку возможно изменение килеватости.

То есть, при уменьшении водоизмещения длина и ширина останутся прежними? Это же как нужно проект изменить, чтобы наблюдающий за постройкой не заметил разницы между утверждённым ранее проектом и новым "тайным", который ему подсунули немцы-"мазохисты", очень желающие самих себя обмануть и усложнить себе задачу?

Отредактированно Пересвет (26.10.2011 22:45:42)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433551
Если не будут надёжно перекрыты порты Кореи, то пользы от разгрома противника немного.

после разграма флота противника порты Кореи перекрыть можно, хоть и не очень надежно, как и порты Японии, а вот без разгрома - это практически не возможно

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433550
За счёт чего можно его облегчить аж на 9 с лишним процентов?! За счёт облегчения корпуса - нельзя, за счёт уменьшения массы КМУ - смысла нет. Падение мощности будет бОльше, чем экономия от уменьшения водоизмещения. Вот потому проектировщики и стремились увеличить водоизмещение

Так укажите ошибку в весовой сводке.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433550
То есть, при уменьшении водоизмещения длина и ширина останутся прежними?

Да. Для этого достаточно изменить полноту обводов.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433550
У "рюриков", помнится, при задействовании всех котлов в походе расход возрастал лишь раза в два.

Исхожу из потребной удельной мощности для развития относительной скорости. На скорости 10 уз (для данного корпуса) достаточно 1-2 л.с. на тонну.  Т.е. да же не все котлы одной группы. Рюрики ходили на других относительных скоростях (в смысле максимальной скорости).
Если вам интересно, посмотрите данные по ЭМ Новик. Там и скорости выше и разница больше от 2т на 14 уз до 28т на полной скорости.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433550
То есть, при уменьшении водоизмещения длина и ширина останутся прежними?

артём написал:

Оригинальное сообщение #433584
Да. Для этого достаточно изменить полноту обводов.

Зачем так сложно. Кроме длины и ширины есть еще и осадка.

адм написал:

Оригинальное сообщение #433589
Зачем так сложно. Кроме длины и ширины есть еще и осадка.

Согласен.

адм написал:

Оригинальное сообщение #433589
Кроме длины и ширины есть еще и осадка.

А её менять нельзя, а то немецкий "самообман" вскроется!

адм написал:

Оригинальное сообщение #433596
В весовой спецификации Изумруда нет веса брони. Её тоже надо прибавить к весовой нагрузке?
К тому же весовая доля корпуса Изумруда (как и у Новика) в общем весе чрезмерно завышена.

В распределении нагрузки у "Изумруда" слишком уж завышен вес КМУ и запас воды, словно "маскирующих" отсутствие в таблице вес брони.
Включение брони в вес корпуса на "Новике" не допускаю - уж очень лёгким он получится тогда.

Отредактированно Пересвет (27.10.2011 00:30:50)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433599
А её менять нельзя, а то немецкий "самообман" вскроется!

То есть как нельзя? Что, Новик и Изумруд имели одинаковую осадку?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433599
В распределении нагрузки у "Изумруда" слишком уж завышен вес КМУ и запас воды.

12 Шихау против 16 Ярроу.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433599
Включение её в вес корпуса не допускаю - уж очень лёгким он получится тогда.

У Аскольда вес корпуса 38%, а Новик считался уж очень легкокорпусным.
Кроме того, Новик в 3065 т сядет в воду примерно на 5 м. Опять же по теоретическому чертежу. Тут уж получается, что немцы должны были сделать для себя более полные обводы, чем для Изумруда. Предположить несоответствие корпуса чертежу невозможно, так как реальный теоретический чертеж необходим прежде всего для докования.

Отредактированно адм (27.10.2011 00:42:41)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433605
Мне интересно, неужели вес котлов Ярроу (поместившихся в "новиковские" котельные отделения!) превышал вес котлов "Шихау-Торникрофта" на 200 с лишним тонн?!

Вообще-то нет. 16 Ярроу потянут тонн на 250. Шихау возможно легче, но не на 200 т.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433605
Именно так и было! Осадка превысила проектную (4,9м) на 10 см.

Но на испытании он был с осадкой 4,7 м. Может немцы марки сдвинули?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433605
а был построен по какому-то "тайному" чертежу

Как бы его после этого в доке на кильблоки ставили?

Отредактированно адм (27.10.2011 01:29:32)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433605
О, а выше кое-кто предполагает, что корпус "Новика" как раз не соответствовал проектному чертежу (полученному русской стороной), а был построен по какому-то "тайному" чертежу (с проектным водоизмещением в 2720 тонн) с изменениями "теории".

Вот не доводите до ругани. Теоретический чертёж совсем не при чем. В данном случае речь уже идёт о построечных чертежах.

И ни какой тайны нет. Корабль был черезвычайно облегчен и при всех штатных грузах для нормального водоизмещения седел меньше проектной осадки.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #433605
"Легкокорпусным", получается, был как раз "Аскольд", если именно ЕМУ (а не "Новику!) потребовалось подкреплять корпус по приходе в Россию!

Может стоило как и Новику подобрать винты с другими параметрами?

артём написал:

Оригинальное сообщение #433620
Вот для постановки в док, теоретически чертёж меньше всего нужен. Прежде всего потому что он не указывает расположения практических шпангоутов.

Проект раскрепления корпуса при постановке в док разрабатывается на основе теоретического чертеже, и на различия в серийном проекте внимание обратили бы прежде всего.