Cyr написал:

Оригинальное сообщение #434124
30 октября 1951 - 0

30 ноября 1951 - 0
Можете убедиться сами.
http://www.dtic.mil/dpmo/korea/reports/ … d_date.htm

30 октября сами амеры назвали "черным вторником" и сначала признали 6 сбитых Б-29 (наши говорили о 12) потом согласились на 10
30 ноября ЕМНИП был последний случай применения Б-29 днем,( потери 3 шт Б-29 амеры признали) после, только ночью... с чего бы вдруг, если не было потерь !! ??
а сайт dtic  я приводил, но там отражена позиция амеров, но нет мнения нашего ... а мнения эти сильно разнились... делайте выводы, можно было бы привести и наши отчеты, а они куда как оптимистичнее

Отредактированно Leopard (28.10.2011 20:21:36)

SLV написал:

Оригинальное сообщение #433983
Ее и так загнали туда весьма быстро. Так что те несколько лет, что оталяют данную альтернативу от реала погоды не сделают.

Как там? "Ухаживай за своим садом, а что будет после тебя, какие дожди пройдут или ураганы все изломают заботиться следующим поколениям."

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #433990
370 - К КОНЦУ ПРОИЗВОДСТВА В 1953 году, против 4000 Б-29!!! Понятно что амеры юзали старые Б-29 а Б-50-е на войну не послали (за исключением 1-го крыла разведчиков), но кто и когда основным бомбером был, думаю понятно.

Вопрос, что считалось основным, а что долетывалось по причине наличия.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #433990
Это значит что даже если списан самоль по веской причине не желания его ремонтировать, то причина необходимого ему ремонта - боевые повреждения!!!

Далеко нет. Например грубая посадка могла привести к деформации фюзеляжа, такие случаи были, то же происходило при невыходах стоек. Даже полет в плохих метео приводил иногда к деформации планера. Б-29 превый эркрафт спроектированный по концепции гибкого планера. И эксплуатировать его надо было аккуратно.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #433990
Во-первых интересно узнать сколько? И каковы вообще потери Б-29 от япов.?

Я в общем то не интернет знаток, а мой друг- источник знаний по авиации сейчас слишком загружен по основной работе и категорически отказываеться копаться в своем бумажном архиве.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #433983
А.Н.Туполев вобще был жутким ретроградом. Фактически, все машины, которые он создавал после ТБ-3 уже на испытания выходили морально устарешими.

Ту-16 у него неплохо получился. И линия Ту-22. А так согласен.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #434191
Вот это интересно,хотя по моему мнению не всё тут правда.

Я вообще обычно не люблю спорить о статистике потерь в Корее. Есть там очень неприятные ньюансы.
Ну вот например один неприятный звоночек.

Для корейского конфликта такой «нюансик» заключался в количестве произведенных вылетов вертолетов спасательной службы ВВС, коих по ее отчету было около 2500. Спасательная служба – это американская гордость. Каждый летчик, уходя на задание, имел в кармане миниатюрный радиомаячок. Попав в беду, парень нажимал кнопку, и свои знали, где его искать. Прилетали вертолеты, выдергивали своих из самых удаленных и опасных мест. Значит, число полетов примерно соответствует числу летчиков, оказавшихся на земле не по своей воле, причем в основном живых, поскольку те, кому не повезло, маячком не пользовались, а таких обычно не менее 10% от общего количества сбитых пилотов, чаще больше.

Правда, цифра эта не точная еще из-за того, что не известно сколько раз спасатели летали в Пусан за пивом, обозначив в отчетности вылет как рейд в коммунистический тыл

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #434124
Не все.
12 апреля 1951 - 6 (1 разбился по небоевым причинам, 2 сели, 3 сбиты)

Спойлер :

Спойлер :
Date of Loss:    510412
Tail Number:    42-65369
Aircraft Type:    B-29A
Wing or Group:    19th Bmb Wg
Squadron:    93rd Bmb Sq
Circumstances of Loss:    Low on fuel, very high winds, crashed and burned just off runway at Kadena AB

Date of Loss:    510412
Tail Number:    44-61835
Aircraft Type:    B-29A
Wing or Group:    19th Bmb Wg
Squadron:    30th Bmb Sq
Circumstances of Loss:    Vertical stabilizer, cockpit windows damaged by MiGs, landed safely at emergency airfield (Suwon) in Korea

Date of Loss:    510412
Tail Number:    44-62252
Aircraft Type:    B-29A
Wing or Group:    307th Bmb Wg
Squadron:    371st Bmb Sq
Circumstances of Loss:    Tail section damaged by MiGs while attacking Sinuiju RR bridge across Yalu, crashed into hill near Suwon (10 mi S of Seoul)

Date of Loss:    510412
Tail Number:    44-69682
Aircraft Type:    B-29A
Wing or Group:    19th Bombardment Wing
Squadron:    93rd Bombardment Squadron
Circumstances of Loss:    Attacked by 15-20 MiGs, No. 2 engine and then entire wing caught fire, exploded, crashed into mountain, tail gunner of B-29 6323 observed crash, no parachutes observed

Date of Loss:    510412
Tail Number:    44-86370
Aircraft Type:    B-29A
Wing or Group:    19th Bmb Wg
Squadron:    93rd Bmb Sq
Circumstances of Loss:    Damaged during MiG attack, No. 1 engine caught fire, ditched, debris and oil slick found, no parachutes observed, extensive SAR effort negative

Date of Loss:    510412
Tail Number:    44-87618
Aircraft Type:    B-29A
Wing or Group:    19th Bmb Wg
Circumstances of Loss:    Heavy battle damage due to AAA and MiG-15s, damage included No. 2 & 4 engines out, hydraulic system shot out, crash landed at Seoul Municipal Airport, salvaged, no personnel losses

30 октября 1951 - 0

30 ноября 1951 - 0
Можете убедиться сами.

И тут есть ньюансик. Дело в том, что статистика по самолетам оборудованным как носители атомной бомбы, и участвовавших при этом в Корейской войне засекреченна до сих пор. Есть мнение, что они занесенны в общий список потерь, но не отраженны в раскладке. Есть мнение, что они таки там есть. Есть мнение, что их вообще нет в статистике. И есть косвенные свидетельства в пользу всех мнений   Как на самом деле- фиг его знает.

Отредактированно bober550 (28.10.2011 23:50:06)

Теперь как и обещал первый рассказ о выживаемости Ту-4,благо мой отец специалист по РЭО и мог на многие вопросы ответить обьективно:
Я задаю вопрос,начитавшись старых книжек:"А как вы могли добиться успеха на таких устаревших самолётах,если уже были ЗРК?Они бы перебили на подходах,даже без истребителей!"Отец улыбнулся и после короткой паузы сказал;"Мне повезло,ты не представляешь какая революция в сознании и подходе к делу произошла в 1957-60,пока я был там.1957-был тихий,а с 1958-понеслось,нам то и дело доводили о вражеских новинках,многое мы меняли в своей подготовке.В 1959-вовсе устать можно было.Мне кажется только в этом году произошли какие-то качественные изменения.Ну почему ты думаешь что ЗРК абсолютное оружие?"
-Пауэрса сбили!
-А где?Ты понимаешь сколько раз он попадал в обзорные поля РЛС и сколько его вели?Теперь посмотри на наши потуги:в 1957 наш Ту-4 запросто(отрабатывалось десятки раз)мог подняться и идти в полном радиомолчании из глубины нашей территории."Кобальт" под страхом смерти отключён-включишь раньше чем надо-обнаружишь себя и обеспечишь быстрые похороны.Радиокомпас и два других обеспечивают с головой,мало того штурманы как и сейчас,тогда по звёздам место определяли легко!(Разговор был в начале 80х,сейчас не так),выйти на цель с нужной точностью-легко.Наши цели;Япония и Южная корея-не соответствуют определению целей с сильной ПВО:в Европе сплошные поля РЛС,а тут не то что дырявые поля-точечные.Наши "эрки"летали много и находили бреши в более чем 100 км,тоесть обойти и прийти внезапно возможности были.По сути дела там была обьектовая ПВО,не сильно перевязанная,и у какого-нибудь Иванова успеха было в разы больше чем у Пауэрса.
-Но у обьектов были ЗРК?
-Нас тогда пугали "Найк-Аяксом",мол у него 80% результативность!Ага,мы не видели наших новшеств:при передачи от придворных расчётов в войска эффективность сразу дели на двое,а после годика боевого дежурства-ещё в два раза.Проспят и опоздают,не все,но они тоже люди.Мы летим к ним готовые к бою,а они ещё об этом не знают.Кроме того сколько тогда могло быть "Найк-Аяксов" в Японии и Корее-десятки.Кроме того при подходе можно было определить их наличие и попробовать обойти их.Или задавить помехами.
-Тогда экипажи боялись их?
-Нет.Все понимали их возможности,неприятно,но терпимо.Вот "Найк-Геркулес"по моему мнению первый их действительно опасный комплекс,но тогда его на театре не было.
-А ЗРК кораблей?
-Нам тогда говорили в шутку:"Вы их не трогайте и они вас не тронут!"Тоесть экипажи не готовились к организации зональной ПВО и пеклись о самообороне.Потому мы обнаружив излучение корабельных РЛС должны были их обходить,когда нашей целью были не корабли.

Отредактированно han-solo (29.10.2011 09:48:36)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #434209
Наши "эрки"

Это что такое?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #434205
К тому, что те руководители приняли правильное решение, а за то что вытворяли их потомки они не в ответе.

Руоводители и в первом и во втором случае были почти одни и те же. Только то, что было современным в 1949 году безнадежно устаревало уже через 10 лет. Потому до начала 60-х американские разведовательне самолеты безбоязенно летали над территорией СССР. Пока не появились С-75 и Су-9 в товарных количествах в системе ПВО.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #434257
Потому до начала 60-х американские разведовательне самолеты безбоязенно летали над территорией СССР. Пока не появились С-75 и Су-9 в товарных количествах в системе ПВО.

Оф-топ.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #432835
С четвёртой – ничего другого для доставки ядерной бомбы у нас ещё не было.

Большая ошибка - рассматривать решение о создании копии американской "Сверхкрепости" лишь как желаие иметь носител для А-бомбы. Эта задача для тяжёлого бомбардировщика появилась позднее.

Уважаемый han-solo, а что вы можете сказать про обитаемость (комфортабельность)  Ту-4? То что пишут в литературе мне известно, а как сами летчики оценивали ее, сравнивали с другими типами самолетов.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #434281
1. Какие средства РЭБ устанавливались/подвешивались на Ту-4.
2. Были ли в боезапасах пушек снаряды с ложными целями?

ЕМНИП бомбардировочные модификации Ту-4 на малом количестве самолётов ставились станции шумовых помех "СПС-1",в средней гермокабине(которую ряд авторов считают задней,но это не так-задняя гермокабина была для кормового стрелка,которого тогда уже называли КОУ;командир огневых установок),много места не занимала.Глушила восновном рабочие диапазоны РЛС.Из подвесных средств применялись лишь ДОСы(устройство постановки пассивных помех),подвеску производили в кормовом бомболюке(так называли бомбоотсек).Устройство подключалось к разьёму,управлять им мог оператор РЛС и радист.Дипольные отражатели в части моего отца применялись только в виде станиолевых лент(в виде метализированных стрел не было),на последних модификациях ДОСы сгибали ленту на выходе под углом,по длине.Такая лента меньше складывалась и давала более сильное отражение.Для применения необходимо было открыть створки бомболюка.
Задача защиты решалась за счёт применения ТУ-4р,но тут по рассказам отца есть некоторое отличие от того,что пишут сейчас:
1.В каждой воздушной армии был свой разведполк(тут расхождений нет).
2.Набор оборудования модификации "Р"по книгам вроде как два варианта:
а.С фотоаппаратами.
б.С фотоаппаратами+станция радиоразведки ПР-1+СПС-1/СПС-5+ДОС.
Вариант с дополнительным баком в носовом бомбоотсеке.
На деле вариантов было много больше,в зависимости от завода изготовителя и года выпуска.Были варианты с фотоаппаратами,с разными комбинациями оборудования(мог стоять ПР-1+СПС-1/СПС-5+ДОС или ПР-1+СПС-1 или ПР-1 или СПС-1.ДОС был почти на всех).Практически все модификации сохраняли функции бомбардировщиков и по крайней мере в й ВА не были заточены только под радиопротиводействие.
В боезапасе не было снарядов с ложными целями,были три вида боеприпасов;БЗ,ОЗ,и ОЗ с инертной начинкой(использовался для учебных целей,не имел взрывателя).

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #434392
Позже продолжу.

Жду с нетерпением!

А так же хочу сказать большое спасибо за такие подробные ответы!

Arriol написал:

Оригинальное сообщение #434326
а как сами летчики оценивали ее, сравнивали с другими типами самолетов.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #434328
Пишет о том, что после того, как пересел на Ту-16, ухудшение этих параметров было налицо.

Ту-4 к сожалению живьём не видел.Ту-16 излазил весь,не было отсека или узла,куда я не забрался,будучи монтажником радио и спецоборудования в в/ч 69223.Есть у меня идея поводить Вас по Ту-16,рассказать что где и как стояло и действовало,на сайтах к сожалению всё слишком поверхностно.Но разницу в комфорте по рассказам пилотов я ощутил,а когда работал на Ту-16 увидел реально:кабина низковата,пилоты сидят не тесно,но отделены друг от друга блоками оборудования.В полёте перелезть и оказать помощь-не удобно очень,но можно.У штурмана места не много,но больше чем у пилотов,он хоть может встать.Оператор заперт в своей гермокабине,не видит ничего,маленький иллюминатор не в счёт.Лучше всего обзор у КОУ и стрелка-радиста,но это обзор назад.Теперь личное мнение:обзор из кабины Ту-16 плохой:мешает обтекатель рлс,боковые окна малы,верхние фонари не удачны.Много мёртвых зон,но благодаря блистерам других членов экипажа-приемлимо.Но посидев в кабине Ту-22м-1 я понял,что это-счастье.

Отредактированно han-solo (30.10.2011 08:43:45)