han-solo написал:

Оригинальное сообщение #435436
Скорее всего пиллерс наклонили,чтоб попасть на пересечение продольных и поперечных связей палубы.Размещение кильблоков определялось конструктивными соображениями и правилами,но про прочность не забыли-вес и правда очень велик.

Спасибо.
Но, ИМХО, проще было передвинуть кильблок (как сделали на одном из "бородинцев"), чем наклонять пиллерс, уменьшая его устойчивость.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #435420
Я всё ещё помню из сопромата, что стойка (пиллерс) установленная под углом, не "работает".

Наклоненный пиллерс воспринимает меньшую вертикальную нагрузку при статичном положении судна. При килевой качке все становится по другому, особенно при перемене знака ускорения "груза на рострах".

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #435442
Но, ИМХО, проще было передвинуть кильблок (как сделали на одном из "бородинцев"), чем наклонять пиллерс, уменьшая его устойчивость.

Теперь понятно: ось вертикальной нагрузки пройдет через геометрический центр наклонного пиллерса.
От пиллерса требуется только чуть более усиленная конструкция.

Нет, сегодня явно не твоё утро...

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #435448
...ось вертикальной нагрузки пройдет через геометрический центр наклонного пиллерса.

Сила приложена к верхней точке наклонного пиллерса, и ось вертикальной нагрузки никак не сможет пройти через его геометрический центр.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #435451
Сила приложена к верхней точке наклонного пиллерса, и ось вертикальной нагрузки никак не сможет пройти через его геометрический центр.

Я судил по фото: надо чертежик смотреть.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #435497
Или я что-то не так понимаю?

Судя по фото в посте 651 верх пиллерса смещён от оси кильблока "вовнутрь".
Опирающаяся в палубу нижняя часть находится "снаружи" от кильблоков.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #435504
А как быть с фото из поста 657?

Не открывается...

В конструкции применённой на Орле пиллерс является защемлённой балкой. Причём момент изгиба в верхней точке достаточно мал. А осевая нагрузка (основная) идёт вдоль балки. Таким образом разгружается бимс (там в основном осевые нагрузки) и его можно сделать легче.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #435515
А момент изгиба в нижней точке?
Там, где (условно) заделана (защемлена) балка?

Скорее всего подобен верхнему, но надо знать все прилагаемые нагрузки. Тем более там косынка с одной стороны.
А вообще вся система связей приведённая на данном фото достаточно устойчива и продумана.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #435420
Может, у кого-то есть конструктивные мысли по этому поводу?
Оригинальное сообщение #435522
Не до конца понятно, почему именно наклонные пиллерсы, а не вертикальные?
Из-за чего надо было их ставить именно так?

Мысль такая, что нижние концы пиллерсов должны были быть установлены в проектные места. А вот верхние - желательно что бы по центру кильблоков. А расположение кильблоков размечали уже НЕ по проекту, а по "наитию" (см. М-Шп 19 Бородино с. 23). И если почему-то решили кильблоки подвинуть ближе к ДП, то и верхушки пиллерсов сдвинулись чуть ближе к ДП, чтобы оставаться под их центрами.

Думаю большой беды от этого не случилось и пиллерсы работали и под лёгким наклоном

Вот на Бородино судя по фото всё ОК

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #435420
Кстати, на чертежах ростерного хозяйства и кильблоков, всё в норме.

А не могли бы чертежи подцепить? (я среди опубликованных вроде таковых не нашел)

PS Зашел на авиабазу, там уже озвучили ту же версию.

Отредактированно Aurum (02.11.2011 17:08:45)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #435560
Увы.
Они под обязательством.

Обязательство перед архивом? В смысле и хотя бы кусочек с пиллерсами и рострами нельзя?
Если нельзя - мы и не хотели

Вы упоминали "одного" бородинца у которого кильблоки сдвинуты а пиллерсы стоят вертикально, на такое можно посмотреть?

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #435589
И такой "бородинец" был не один.

Уже б всех назвали Тогда получится что с пиллерсами по проекту только Бородино был

Kronma написал:

Прав оказался AndreyG с А-базы - нижний башмак пилерса практически остался на месте, а верх "уехал" вслед за сместившимся кильблоком.

Просил бы отметить что на этом форуме, совершенно не зависимо от AndreyG с А-базы (иначе просто дал бы ссылку, а не писал развёрнутый ответ с поиском и вставкой фоток) и лишь на несколько часов позже эту версию предложил я.

Делаю столь нескромную ремарку потому, что ув. AndreyG НА ЭТОМ ФОРУМУ не высказывался и не участвовал в обсуждении.

Отредактированно Aurum (03.11.2011 02:06:27)