Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #436569
Нет?

Нет ЭММАНЮЭЛЕ ФИЛИБЕРТО вроде все 90е строили. РЕДЖИНУ ЕЛЕНУ все девятьсотые.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #436574
Нет ЭММАНЮЭЛЕ ФИЛИБЕРТО вроде все 90е строили. РЕДЖИНУ ЕЛЕНУ все девятьсотые.

Это они просто "многа думали"

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #436578
Тогда нужно строить "полноценные ЭБРы" вместо "пересветов".

Кабы это знать тогда...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436563
а сколько угля на такую дальность кушали?

Какая разница? Важна дальность. И для действий на коммуникациях гораздо полезнее "прожорливый" корабль с дальностью в 5000 миль, чем экономичный с дальностью в 4000 миль.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #436571
По 18,5 узлов?

Проектная скорость - 18 узлов.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #436571
Как полноценный ЭБР - слабы, как рейдер - дороги, как БрКр - тихоходны.

Смотрите на это иначе. "Полноценный ЭБР" не сможет использоваться на коммуникациях, а "классический" броненосный крейсер принесёт меньше пользы "в линии", чем "Пересвет". Что касается цены, то за меньшие деньги универсальный корабль с упомянутыми способностями не построить.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #436501
Это мнение основано на результатах войны, такого же мнения и историки этой войны, в т.ч. американские.

Мнения по этому поводу разные.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #436501
Не помню, чтобы я упоминал о ББО.

А что, эта аббревиатура не соответствует выражению "линейные корабли с сильным вооружением, явно для береговой обороны"?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #436501
Лучшая оборона - линейный флот. После 1815 г. американцы начали строить большие ЛК: по сравнению с английскими, они не были рассчитаны на большие запасы провианта и воды и не могли так же долго находиться в море, но были гораздо сильнее вооружены, чем стандартные английские 74-пушечники.

Это вам так кажется. Если говорить об обороне, то  я бы отдал предпочтение еще одной крепости в районе Наньшаня, что обошлось бы дешевле одного броненосца, + 30 тыс дополнительного гарнизона.

Я понимаю, что все здесь на форуме помешаны на кораблях, особенно броненосцах, но за такие бабки, которые потратили на флот впустую, можно было такую оборону отгрохать и держать на ДВ такую армию, что япошки и не сунулись бы.
Для России с её закрытыми морями и отсутствием легкого пути на ДВ необходимость сильного линейного флота крайне сомнительна.
7 ЭБР + 5 строящихся - крайне сомнительное мероприятие против единственного морского противника. Уж больно дорого и как показали события, малоэффективно.

Отредактированно invisible (06.11.2011 19:30:15)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #436586
"Полтава", но с гарвеевской бронёй, со скосом броневой палубы за главным броневым поясом, водотрубными котлами, проектной скоростью 17 узлов и уже изначально с 12-ю 152мм орудиями, полностью защищёнными противоснарядной бронёй.

Да. Или вариант "3 Святителя".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #436584
Смотрите на это иначе. "Полноценный ЭБР" не сможет использоваться на коммуникациях, а "классический" броненосный крейсер принесёт меньше пользы "в линии", чем "Пересвет". Что касается цены, то за меньшие деньги универсальный корабль с упомянутыми способностями не построить.

Я вижу, что "всякий адмирал, получив такой корабль в сое распоряжение не избежит соблазна поставить его в линию"! А раз так - о "рейдерстве" можно забыть, не думаю, что даже СОМ отправил бы в рейд "Пересвет" или "Победу", пока не разгромлен флот противника.
Вообще, мне больше импонируют "Свифтшуры" - и как ЭБР неплохи (4х305мм + 10х190мм), и скорость на уровне Кр - ок. 20 узлов.
Один "пересвет" судов более, чем "Ангара" или "Лена" не наловит, угольку сожгет как бы не поболее, и сил отвлечет не более, чем 3-4 ВспКр.

вит81 написал:

Оригинальное сообщение #436596
3 Святителя броню из Англии получил сами такую прокатать не смогли.

А хоть бы и из Англии. Научились же, в конце концов, а на 3 ЭБР броню можно и прикупить...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #436591
Если на океанских просторах "коммуникации рвать" - так это "рюриковичи", "Пересветы", "добровольцы"

Мираж победы через крейсерскую войну. Увы, не одна Россия расшибла лоб пытаясь его воплотить в жизнь. А ведь умные люди предупреждали.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #436597
Вообще, мне больше импонируют "Свифтшуры"

Ну вот у Вас и нашлось хоть что то общее с "великим и ужастным" лордом Фишером!

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436607
Ну вот у Вас и нашлось хоть что то общее с "великим и ужастным" лордом Фишером!

Не только это.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #436602
А почему именно высокобортный? На Балтике или ЖМ волна сильно высокая????

Чес слово- борт нужен Не как у пересветов конечно, но как у полтав.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #436615
Чтобы и на Средиземное море или на Дальний Восток сходить могли бы

"Сходить" смогли бы и мониторы, в Средиземное сами англичане ссылали то, что с трудом на воде держалось, НАВАРИН в Цусиме вроде стрелять мог. Но при этом всё равно

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436614
Чес слово- борт нужен