anton написал:

Оригинальное сообщение #436379
Еще иллюминаторы на Ослябе в бою были открыты для вентиляции

Какова высота самого нижнего "люмика" от воды? Они могли добавить уже в процессе опрокидывания имхо.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #436488
Я подозревааю, что в таких количествах и поступающую с такой скоростью воду перепускать было особо и нечем, особенно с жилой палубы. Только нештатными средствами. А для этого - элементарно не хватило времени.

Какие нештатные средства могли применятся для этого на Ослябе? Ручная помпа типа РПН-МУ 4т в час при 120 качках в минуту работают 2 человека \какой нибудь ее предшественник\. Не шучу, просто пытаюсь представить переносные насосы конца 19 - начала 20 века. Стационарных перепускных систем как я понимаю тогда не было \самодельная Костенко-Румса на Орле - первая\. Даже если какие шпигаты и были, то есть проблема - они начинают забиваться посторонними предметами, мусором и грязью.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #436466
но это уже совсем другие мелочи, которые на "общий посыл статьи" никакого влияния оказать не могут.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #436469
Повреждения были соизмеримые, но корветтен-капитан Альвенслебен лучше знал свой корабль.

Его действия вообще образец достойный изучения всеми моряками мира. Наглядная иллюстрация какое решето может спасти экипаж при правильной борьбе за живучесть.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #436488
Т.е., л/с состав был вполне обучен.

Ничуть не умоляя заслуг лично Заварина, отмечу только, что именно его действия задержали переток воды в низа.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436518
отмечу только, что именно его действия задержали переток воды в низа.

Переток откуда? Из Цусимского пролива? ))
Если Вы про то, что, при поступлении воды с верхних помещений, задраив над собой броневой люк (вместо того, чтобы с криком "спасайтесь!", выскочить первым наверх, оставив люк в незакрытом состоянии), он не дал воде спокойно "перетечь", затопив нижерасположенные помещения и боевые посты, то тут есть одно "но".
Эта "претензия" была бы справедлива, если:
1. Появление свободных масс воды на жилой палубе было бы вызвано тушением пожаров.
2. Появление воды вызвано пробоинами, но:
а) пробоины заделаны;
б) пробоины вышли из воды в результате мер по спрямлению корабля.
Т.е., так или иначе поступление воды в жилую палубу через пробоины прекращено. Но, этого не было!
Т.к., на "Ослябе" вода, вследствие больших пробоин и возникшего крена и дифферента, свободно вливалась через пробоины в левом борту в носовые помещения по жилой палубе, то действия Заварзина по герметизации помещений подводных ТА и носовых динамо-машин никак не могли изменить ситуацию по устранению этих масс воды с жилой палубы, а наоборот, задержали на некоторое время нарастание дифферента на нос и предотвратили более стремительное опрокидывание корабля из-за уменьшения остойчивости формы.

Отредактированно Мамай (06.11.2011 16:56:23)

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #436816
тихо млели от качества сборки его и ЕМНИП, Отважного.

Что, не только Храброго французы ремонтировали, но и еще и Отважного.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #436541
Эта "претензия" была бы справедлива, если:

Могу ошибаться. В принципе Ваши аргументы убедительны. Просто сложившаяся ситуация, когда под затопленными отсеками осталось незатопленное помещение еще способствовало потере остойчивости.

Доброе время!

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436237
Несуществование недоказуемо, конечно, но все таки на чем основываеться ваша уверенность?

Документального подтверждения нет. Я не вижу радикальных (и не радикальных) изменений в действии яп.снарядов 28.07 и 14.05. Внешние цвета разрывов также не претерпели изменений

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436237
И как минимум взрыватели изменились

Знаю три трубки.. какие у Вас изменились?

С уважением, Поломошнов Евгений

Отредактированно Евгений (07.11.2011 13:47:55)

Доброе время!

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436439
Пока нет обьяснения разнице картины поражения "Цесаря" и "Орла"

А что неясного в картине?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436439
И уважаемый VS18 постил здесь подтверждающие документы

А ссылки не осталось? Почему мимо меня прошло?

С уважением, Поломошнов Евгений

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436518
Его действия вообще образец достойный изучения всеми моряками мира. Наглядная иллюстрация какое решето может спасти экипаж при правильной борьбе за живучесть.

Так его действия по борьбе за живучесть "канонизированы" - встречаются в большинстве работ по теме.

Евгений написал:

А ссылки не осталось?

Евгений, это из донесений атташе, записи Джексона за 15 октября 1904 и 19 апреля 1905:

Employed re-fuzing 12-in. shell.

Powder-filled shell are now supplied in addition to armour-piercing and high-explosive shell with bursters of Shimose. These powder-filled shell are not fitted with Admiral Ijuin's base fuze.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #436843
Спасти ситуацию на Ослябе при полученных повреждениях мог только выход броненосца из боя для немедленной заделки пробоин в носовой части путем заводки пластырей

Водонепроницаемые перегородки ведь дальше в корму были? Или обьем затопляемой части уже превышал запас плавучести?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #436541
Т.к., на "Ослябе" вода, вследствие больших пробоин и возникшего крена и дифферента, свободно вливалась через пробоины в левом борту в носовые помещения

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #437036
Водонепроницаемые перегородки ведь дальше в корму были? Или обьем затопляемой части уже превышал запас плавучести?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #436836
Просто сложившаяся ситуация, когда под затопленными отсеками осталось незатопленное помещение еще способствовало потере остойчивости.

артём написал:

Оригинальное сообщение #437040
Тем более что гибель произошла не от потери плавучести, а от потери остойчивости.

Именно исходя из вышесказанного, мне и кажеться, что лучше было не пытаться задержать воду над жилой палубой, а сосредоточиться над удержанием ее распространения дальше в корму и на правый борт. А с креном и диффирентом бороться затоплением кормовых отсеков правого борта. А разве на "Пересвете" не так поступили?
При этом ничуть не критикую действий Заварзина- он грамотно исполнил свой долг. Вот контр затопление носовых отсеков правого борта- совершенно поспешное и гибельное решение.

Отредактированно bober550 (08.11.2011 03:22:17)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #437050
Именно исходя из вышесказанного, мне и кажеться, что лучше было не пытаться задержать воду над жилой палубой, а сосредоточиться над удержанием ее распространения дальше в корму и на правый борт. А с креном и диффирентом бороться затоплением кормовых отсеков правого борта.

Мне трудно сказать как именно стоило действовать, потому что не знаю как именно развивались события.
Однако принцип действий универсален - ограничить распространение воды, недопустить погружение оконечностей (изменение площади ватерлинии), недопустить резкого уменьшения высоты борта (запаса плавучести). Контрзатопления вопрос очень сложный, поскольку он всегда ведёт к уменьшению запаса плавучести и далеко не всегда к увеличению остойчивости.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #437095
... Что же касается борьбы с дифферентом, то надо вполне понимать, что опасность дифферента (и ухода в воду оконечностей корабля) в плане его влияния на продольную остойчивость была осознана специалистами значительно позже. И даже в 50-е гг. с этим не было еще окончательной ясности (см. обстоятельства гибели ЛК "Новороссийск").

В данном случае на поперечную остойчивость.

И... ясность вполне была. Классический случай с Викторией. Не было ясности с конструктивным и организационным  обеспечением борьбы за живучесть.