Игнат написал:

Оригинальное сообщение #43449
естественно с учетом специфики ТВД - т.е с ТТЗ на большую скорость и запас угля нежели у реального "Потемкина"

Тогда уж добавьте - и с большей мореходностью - отя бы ют поднять. Еще бы неплохо с хоть какой защитой ВЛ в оконечностях, да и коротковатый верхний пояс удлинить не помешало бы... Что в итоге получается?

Уже не помню, но приводилась ли здесь оценка Бородинцев от Мельникова:

Обстоятельства почти молниеносного заключе­ния контракта на новый броненосец (а также и на крейсер водоизмещением 6000 т), как и сам факт загадочно быстрого появления главы фирмы в Петербурге, имеющимися архивными документами, конечно, не объясняются. Здесь могла проявиться личная заинтересованность начальника ГУКиС ви­це-адмирала В. П. Верховского, который заключил контракт, даже не согласовав его с МТК, и генерал-адмирала Алексея Александровича, который уже 20 апреля получил императорское утверждение за­ключенной сделки.

Возможно, таким путем компенсировались не­оправдавшиеся ожидания Крампа на большой за­каз. Мог повлиять и явственно ощущавшийся в то время антагонизм между двумя находившимися на одной ступени ведомственной иерархии учреждени­ями казенного судостроения: МТК, отвечающим за технику флота и судостроения, и ГУКиС, распоря­жавшимся предназначенными для них кредитами.

Этот антагонизм и амбиции и стали, по-види­мому, причиной того, что объективно полезный для флота и развития всей программы заказ броненос­ца "Ретвизан" Ч. Крампу не стал тем завершающим актом выбора базового проекта, который естествен­ным образом мог бы синтезировать свойства "Пе­ресвета" и "Князя Потемкина-Таврического".

Больно даже представить, насколько иными были бы предвоенные обстоятельства, если бы Рос­сия предпочла собственный тип, уже воплощенный на основе "Потемкина" и "Пересвета" в проекте "Ретвизана" и вариантах Балтийского завода. Не иск­лючено, что меньший срок постройки этих кораб­лей позволил бы успеть сосредоточить их на Даль­нем Востоке и война вообще могла быть предотвра­щена.

К числу таких фатальной значимости решений, бесспорно, принадлежит и постановление МТК (журнал № 80 от 7 июля 1898 г.) строить новые броненосцы, "придерживаясь идеи эскизного проек­та г. Лаганя". Тем самым, уходя от простого и хоро­шо отработанного типа броненосца с казематными установками 152-мм орудий, отечественное судо­строение становилось перед необходимостью осваи­вать новый и существенно более сложный тип мно­гобашенного корабля. Вместе с наличием восьми башен проект отличала и специфически француз­ская, обещавшая многократное повышение трудо­емкости постройки, криволинейная конфигурация надводного борта. Выделялись и мощные, непомер­ной величины, боевые марсы, заставлявшие вместе с высоко установленными башнями особо забо­титься об обеспечении остойчивости корабля.

Все эти обстоятельства усугублялись выходя­щим за все пределы здравого смысла непомерным сроком постройки, который сумела выговорить себе французская фирма.

http://wunderwaffe.narod.ru/WeaponBook/Borodino/07.htm

комментировать вообще-то и нечего...

Отредактированно Vova7 (16.03.2009 17:37:01)

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #43835
верно присутствующим известна эта статья

ну именно ее я и имел ввиду

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #43787
Это как раз не столь критично. Амеры строили ЭБРы со срезаным ютом, и ничего, не тонули.

Хорошее пояснение. Еще у них "Миантономо" через океан плавал - и ничего.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #43787
А у них требования к мореходности повыше наших.

Неужто? У их гипертофирофанных ББО? Чего только не узнаешь.

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #43787
Позднее Худ и Ринаун тоже обходиличь без юта, при океанской мореходности.

Скажите - кому лучше - кораблю без юта с двумя межпалубными расстояниями в корме, или кораблю с ютом - но с одним межпалубным? И сколько этих межпалубных расстяоний было у Худа?
Два полных межпалубных расстояния - норма для всех бриттов начиная с "Роял Соверена". Охота отказаться даже от этого? Ну да, приятнее зреть на бумаге нечто со многими стовлами, нежели плавать на корабле и материться по поводу волны с кормы...

Амрод написал:

Оригинальное сообщение #43787
Критичны дальность (ИМХО, решаемо, по примеру того же Ретвизана) и бронирование оконечностей (ИМХО, тоже решаемо, за счёт уменьшения малокалиберной артиллерии, отказа от ТА и боевых марсов). Очень неплохо бы получилось. Лучше реала.

Для того, чтобы в реале получилось лучше - достаточно было бы не перегружать корабль. И не менять проект под бронирование 75-мм. А не лепить нечто на момент проектирвания не слишком одобряемое.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #43884
Два полных межпалубных расстояния - норма для всех бриттов начиная с "Роял Соверена". Охота отказаться даже от этого? Ну да, приятнее зреть на бумаге нечто со многими стовлами, нежели плавать на корабле и материться по поводу волны с кормы...

учитывая посредственную мореходность японских и английских ЭБР...
Наши корабли начиная с Полтав. и втч Потемкин отличались лучшими мореходными качествами.

Коллега Кимски а что имеете возразить против мнения Мельникова?

Да я не столько про мореходность, сколько про выбор прототипа для серии не французской линии, а Пересвето-Ретвизан-Потемкинской...

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #43993
Броненосец построили для внутреннего водоема, там он и торчал.

А чем принципиально отличаются 12 баллов Бофорта в Чёрном море от 12 баллов Бофорта в Атланике?

Vova7 написал:

Оригинальное сообщение #44006
Доводы неудачного выбора прототипа приведены исчерпывающие...

Набо старых баек и впрямь исчерпывающий.
Причины, по которым выбор "Цесаревича" из имевшихся прототипов вполне оправдан я озвучивал. И не раз. И даже в этой ветке. Повторять их по несколько раз каждому - клавиатур не напасёсси. Считать возражениями пассажи в духе "подкрепления под башни многократно усложняют констуркцию корпуса" я не могу при всем желании.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #44009
Набо старых баек и впрямь исчерпывающий.

классная оценка... вот же наверно сам Мельников удивился бы такой оценке и тем причинам которые Вы приводили - а он их и не заметил..

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #44014
А вот максимальные высоты волн в Черном море и Атлантике - тем паче - преобладающие - отличаются довольно сильно.

А данные из лоций можно???

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #43835
есвет

    Амрод написал:

    Оригинальное сообщение #43678
    ще бы неплохо с хоть какой защитой ВЛ в оконечностях,
......
Амрод написал:

    Оригинальное сообщение #43787
    бы ют поднять.

Это не я писал.

не преувеличивайте роль защиты оконечностей. даже большинство ЛК времен ВМВ не имели ее.
куда важнее защита жизненно важных частей от брнб - МКО и артпогреба

В ВМВ требования малость другие. В конкретных условиях РЯВ защита оконечностей ОЧЕНЬ желтельна.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #43859
Хорошее пояснение. Еще у них "Миантономо" через океан плавал - и ничего.
........
Неужто? У их гипертофирофанных ББО? Чего только не узнаешь.

Это вы о каких кораблях? До ИАВ не в счёт, они прибрежные. А вот после уже ставка на океанский флот - и всё равно Мэн, Иллинойс и и многократно помянутый Мичиган - без юта.

   

Скажите - кому лучше - кораблю без юта с двумя межпалубными расстояниями в корме, или кораблю с ютом - но с одним межпалубным? И сколько этих межпалубных расстяоний было у Худа?
Два полных межпалубных расстояния - норма для всех бриттов начиная с "Роял Соверена". Охота отказаться даже от этого? Ну да, приятнее зреть на бумаге нечто со многими стовлами, нежели плавать на корабле и материться по поводу волны с кормы...

Это где ж у Ринауна и Худа в корме два межпалубных пространства? Там что, экипаж из пигмеев? Высота борта в корме меньше 4 метров, даже у японских крейсеров ВМВ, где специально делали два межпалубных пространства минимально возможной (для японцев!) высоты, борт в корме выше.

   

Для того, чтобы в реале получилось лучше - достаточно было бы не перегружать корабль. И не менять проект под бронирование 75-мм. А не лепить нечто на момент проектирвания не слишком одобряемое.

Это к чему вообще? То, что Бородинцы без перегрузки были бы лучше реала, никто и не оспаривает. Но до начала РЯВ всё равно никак бы не успели. Да и перегрузка, во многом - именно следствие незнакомого проекта, да ещё и с переводом из метрической системы. У Альт Потёмкина перегрузка была бы как Победы, т.е. гораздо меньше Бородинцев. АльтПотёмкин успел бы к началу РЯВ, и боевая ценность была бы, как минимум, не меньше.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #43993
Доказывать что кораблю океанского плавания нужна мореходность лучшая, чем броненосцу черного - или там каспийского, или

А мы готовимся ВОЕВАТЬ в океане? Через океан нам только переходы совершать, с чем и Наварин справлялся, а все ТВД - Балтийское, Чёрное, Жёлтое и Японское моря - более-менее замкнутые. Японцы вон, целый флот прибрежный построили - и ничего, им хватило.