Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438074
Такой же, как и при реальном числе ЭБРов.

разница была не такая уж и катастрофическая, а при принятии концепции "линейного флота" в России ее можно было бы еще несколько подсократить

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438265
А зачем треть на Балтику, если лучшие русские ЭБРы - на Дальнем Востоке? И за "распыление" не беспокойтесь - у англичан корабликов хватит.

Упс. А что это делают на Дальнем Востоке лучшие русские ЭБР, если мы с Британией воевать собираемся???

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438265
Кое-кто собирается снабжать углём гораздо бОльшее число вспом. крейсеров...

А они уголек в таких количествах не кушают. И одно дело, если во французский или немецкий порт зашло русское торговое судно, загрузилось в порту углем и провиантом и ушло, пока британские корабли не подошли. Совсем другое - когда на голову несчастного губернатора свалится целая Эскадра, и потребует бункеровки. Будь это хоть Меер-Вальдек - выпрет в нейтральные воды, от греха подальше. А 3 "Пересвета" (или "рюриковича") силами экипажей грузить дольше и тяжелее, чем одного "негоцианта" силами порта.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438265
А догонять "грузовик" тоже будете под парусами?

Если идет "британец", а ветер попутный, то можно и под парусами. А тем временем неспеша развести пары и сблизиться на 15-18-ти узлах. Не вышло? Да и черт с ним, этот не первый и не последний.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438265
Вполне возможно!

Ну да, война только начинается, а у нас уже 5-6 лучших кораблей "списали". Зато гордости-то сколько: "самим британцам на ботинок плюнули!"

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #438196
разница была не такая уж и катастрофическая

Вполне "катастрофическая".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #438196
а при принятии концепции "линейного флота" в России

...англичане всё равно ничего не изменят в своём кораблестроении? Почему нельзя и им "альтернативить"?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438271
Не знаю, какие крейсера надо гонять в Чёрном море, но для германских и китайских крейсеров наши броненосные вполне подойдут. И способность к "месячному рейдерству" им не помеха.

Им нет, а Морведу - да. За те же деньги можно ЭБР построить.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438271
В случае войны с Германией - именно "Кайзеры"!

Так их не пара будет. И "рюриковичи" против "кайзеров" не пляшут.
Ну, а если все-таки Британия - то и "Пересветы" против "Канопусов" тоже.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438271
Если противник преодолел минные заграждения и береговые батареи, то ЭБРов будет нужно ещё очень много.

Вы сейчас издеваетесь, да?
Не верится, что Вы не понимаете, что ЭБР должны усиливать МАП, препятствуя попыткам ее форсировать, а не ждать, когда противник ее преодолеет, чтобы затем вступить в бой.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438271
Россия хочет "разорить" Британию! Да у нас деньги на "сидение" в ВМБ кончатся быстрее, чем у них - на грузоперевозки к Финскому заливу.

Из чего это следует?
Потоплением 10-20 "негоциантов", везущих рис из Японии или чай из Китая БИ так же не разорить. А действующие "рейдеры" закончатся гораздо быстрее, чем сидящие в базе броненосцы.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438271
Треть - всегда.

Ну вот, уже легче.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438271
Вот я и говорю, в лучшем случае - "как у них". А надо "намного лучше", если хотим компенсировать огромный недостаток численности.

Повторяю в который раз. Для боя в открытом море - несомненно, для боя на МАП - желательно, но не обязательно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438271
Она и так была лучше нашей.

Ах, в этом смысле... Тогда да. Так вот, вместо того, чтобы выстраивать дурацкие концепции, лучше бы нашим адмиралам внимание обратить на боевую подготовку в мирное время, да и самим, что ли, "специально изучить тактику".
"Не-е-ет, сынок, это фантастика!"

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438271
Не уверен. И вообще, сильно увеличить численность ЭБРов не получилось бы. Ну, был бы у "Пересвета" 305мм ГК и второй броневой пояс на пару дюймов толще, ещё одна "Полтава" - вместо "России". А второй "Наварин" (вместо "Рюрика") сидел бы на Балтике к началу войны.
Что касается "Победы" и "Громобоя", то это уже не имееет отношения к взглядам морского руководства первой половины 90-х. И так ясно, что вместо "Победы" нужен ЭБР посильнее, а постройка "Громобоя" - вообще "пожелание" монарха, а не объективная необходимость.

В самом худшем случае, получаем 9 ЭБР в ПА к началу войны (3 "Полтавы", 2 "постПолтавы", "Цесаревич", "Ретвизан", 2 "СуперПолтавы" - вместо "России" и "Громобоя"). В наилучшем - 3 "Полтавы", 3 "постПолтавы" (вместо "пересветов"), 3 "СуперПолтавы" (вместо "России", "Громобоя" и 3-х ББО), "Цесаревич", "Ретвизан" и "Александр №3", и не в Артуре, а во Владике! А в резерве еще "Сисой", 2 "Наварина" и достраиваются 5 "бородинцев"...
Что касается "взглядов морского руководства" 2-ой половины 1890-х гг., то по "инерции мышления" они бы строили "Суперполтавы", как в реале потому же строили "Победу" и "Громобоя". А Николай Александрович не был ни Петром Великим, ни даже Павлом Петровичем - что ему "советчики" в уши шептали, то он и "повелевал".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438272
...англичане всё равно ничего не изменят в своём кораблестроении? Почему нельзя и им "альтернативить"?

Изменят, но не сильно. Ибо если у России в то время на море был единственный противник - Британия, то у Роял Нэви в "потенциальных противниках" весь мир.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438274
Кое-кто считает, что они будут "обеспечивать выход в море нашим вспом. крейсерам" (при отказе от "Рюриков" и "Пересветов").

Опасное заблуждение.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438274
Зачем же обязательно "эскадрой" ходить после покидания ВМБ?!

А зачем ВОК ходил? "Чтоб морду не набили!"

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438274
Упущенный "англичанин" может и сообщить "куда следует", мол, "помогите, хулиганы зрения лишают!"(с)
Уж лучше не рассчитывать на попутный ветер.

Может и рассказать о встрече со странным "негоциантом", который "будто преследовал" шкипера... По прибытии в порт.
Но Вы правы, только на ветер не стоит расчитывать.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438274
Годами воевать никто никогда не собирается.

Ооо! "Есть ли у вас план, мистер Фикс?" План "блицкрига" за Британию, позволяющий склонить Россию к миру в течении 5-7 месяцев?

Отредактированно Герхард фон Цвишен (11.11.2011 22:40:09)

Противников немного.На конец 19 века всего 3-4.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #438278
За те же деньги можно ЭБР построить.

Можно. И вместо кучи французских крейсеров у них могли быть ЭБРы, и у немцев (вместо "Герт"  можно ещё пару "Кайзеров" склепать). А почему так не делали - так идиоты ведь, верно?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #438278
Так их не пара будет.

На 1896 год - пара заложена.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #438278
"рюриковичи" против "кайзеров" не пляшут

"Герты" против "Пересветов" - тоже, и что?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #438278
ЭБР должны усиливать МАП

И выходить из боя получая повреждения. Что-то мне подсказывает, что у нас ЭБРы кончатся раньше, чем у англичан.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #438278
Из чего это следует?

Мне почему-то думается, что финансовые возможности у Британии побольше будут. И пароходы найдутся. И угрожать им в океане никто не будет.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #438278
для боя на МАП - желательно, но не обязательно

В этом случае наши ЭБРы будут отходить из-за повреждений раньше английских.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #438278
вместо того, чтобы выстраивать дурацкие концепции, лучше бы нашим адмиралам внимание обратить на боевую подготовку в мирное время

С "оглядкой на англичан" их уровня, может, и добились бы, а вот преимущество в численности у противника никуда не делось бы.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #438278
получаем 9 ЭБР в ПА к началу войны (3 "Полтавы", 2 "постПолтавы", "Цесаревич", "Ретвизан", 2 "СуперПолтавы" - вместо "России" и "Громобоя").

Тогда у Японии - 10 ЭБРов. 6 реальных + 1 "Микаса" и 3 "Сикисимы".

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #438278
если у России в то время на море был единственный противник - Британия, то у Роял Нэви в "потенциальных противниках" весь мир.

А "весь мир" тоже будет строить ЭБРы! По тем же "мотивам", что и Россия. И англичане столько ЭБРов понастроят вместо кучи крейсеров, что у нас соотношение будет ещё хуже, чем в реальности.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #438278
Опасное заблуждение.

Я вот тоже так думаю.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #438278
А зачем ВОК ходил?

Потому, что не рассчитывали на уход "Рюрика" от "асам".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438297
Так выше и говорят - "не надо подстраиваться, надо просто на все деньги строить ЭБРы - так лучше". Эти "советчики задним числом" почему-то не хотят британские крейсера "перевести" в ЭБРы. Лёгкий шок от количества получат!

А у бритов такой вариант не станцуеться. У них коммуникации которые надо охранять. И тут без крейсеров не вытанцуеш. Если собрался играться на коммуникациях- без крейсеров не обойтись. Но к крейсерам нужна еще и система баз. Поэтому действия французов вполне логичны. В некоторой степени можно понять и немцев. А вот Россия куда перлась? Ни нормальных баз, ни возможностей. Просто надо правильно соизмерять силы. В случае войны с Британией флот не помощник. Максимум создать траблы противнику в маркизовой луже. Да устроить на ЧМ борьбу в Босфоре. И все. Ну еще ВсКр. Причем на правах корсаров- один хрен хуже уже некуда. Остальное- армия. Зато флот ЭБр- гарантия от всех остальных противников. А так, ни богу свечка, ни черту кочерга.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #438307
У них коммуникации которые надо охранять.

Если противник "строит на все деньги ЭБРы", то - не надо.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #438307
действия французов вполне логичны. В некоторой степени можно понять и немцев. А вот Россия куда перлась? Ни нормальных баз, ни возможностей.

Так потому и "пёрлась", что не имела возможностей тех же французов по созданию ЭБРов, а значит, у России ещё более сильным был мотив заняться "партизанскими действиями". А малое количество баз пытались компенсировать боевыми качествами крейсеров - повышением дальности и автономности.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #438307
флот ЭБр- гарантия от всех остальных противников

Он у нас и так имелся! "Все остальные" - это Германия, Швеция, Турция и Китай. Даже против первой у нас достаточно ЭБРов строилось.
Кстати, не удивляет, что немцы при не очень выгодном соотношении вместо закладки ещё пары ЭБРов вдруг стали строить "Герты" (при том, что у них и так уже имелись бронепалубники). Идиоты?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #438307
А так, ни богу свечка, ни черту кочерга.

Так вот как раз и хотели "и Богу - свечку, и чёрту - кочергу". Обеспечив паритет с сильнейшим противником на Балтике, одновременно использовать "слабое место" сильного врага - морские коммуникации.
Того же самого и французы хотели, хотя у них-то как раз соотношение по ЭБРам получалось получше, чем у России. То же - идиоты, в компанию к немцам и русским?
P.S. Не слишком ли много государств-"идиотов" было в то время по взглядам некоторых участников форума? Или, может, дело в самих взглядах?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438401
(всё равно нападать на них некому - все строят ЭБРы!)

Все - это кто?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438401
И вместо "броненосцев II-го класса" вроде "Ринауна" строить только полноценные ЭБРы. И всякие "канопусы" строить с толстым броневым поясом. Во армада ЭБРов получится!

Да их и так была армада... А "ринаун" это эксперимент. "канопус" - от жиру сэкономить решили.

Вообще идея усиления ДВ какая-то бредовая выходит...
Вот ув. Wizard с ФАИ (надеюсь, не обидится), альта "Мир Императора Георгия" - тоже без попаданцев:

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438296
Можно. И вместо кучи французских крейсеров у них могли быть ЭБРы, и у немцев (вместо "Герт"  можно ещё пару "Кайзеров" склепать). А почему так не делали - так идиоты ведь, верно?

Кораблестроительные концепции немцев и французов - это их головная боль, а у наших адмиралов голова за интересы Российской Империи пусть болит, а не "ах, в Париже такое не носят!..."

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438296
На 1896 год - пара заложена.

Но на 1896 г. немцы - не главные противники. А вот противостоять "Мажестикам" и "Сикисимам" наши "Пересветы" уже не могут.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438296
"Герты" против "Пересветов" - тоже, и что?

А то. Вы "Герты" "Пересветами" гонять собрались? Или действуем по принципу "Кто не спрятался - мы не виноваты!"?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438296
И выходить из боя получая повреждения. Что-то мне подсказывает, что у нас ЭБРы кончатся раньше, чем у англичан.

При грамотной тактике выбывать будут не 1:1 и даже не 1:2. Только наши выбывшие пойдут в базу чиниться, а британские - в Метрополию, если с мин сумеют выбраться.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438296
Мне почему-то думается, что финансовые возможности у Британии побольше будут. И пароходы найдутся. И угрожать им в океане никто не будет.

Только тратиться они будут не в равной степени. И никто не говорит о "разорении британской экономики". Просто пусть лорды задумаются, так ли выгодно с русскими воевать.
Пароходы, конечно, найдутся. Только на время войны они будут "выключены" из нормальной экономической деятельности империи. Сотни лучших судов заняты обслуживанием "Балтийской Эскадры", а "рейдеры" сумеют потопить в лучшем случае десяток-другой.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438296
В этом случае наши ЭБРы будут отходить из-за повреждений раньше английских.

В "чистом поле" у качественно равных противников численный перевес играет главную роль -  "Бог всегда на стороне бОльших батальонов".
Но при штурме "укрепленной позиции" минимальный численный перевес атакующих должен составлять как минимум 3:1. Так что в наихудшем раскладе броненосцы "закончатся" у обеих сторон одновременно.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438296
С "оглядкой на англичан" их уровня, может, и добились бы, а вот преимущество в численности у противника никуда не делось бы.

Делось бы. См. предыдущий параграф.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438296
Тогда у Японии - 10 ЭБРов. 6 реальных + 1 "Микаса" и 3 "Сикисимы".

А у них с чего? Якоб Шифф и Ко расщедрились на большую сумму из-за кораблестроительной концепции русских???
Или япам вдруг БрКр разонравились?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438296
А "весь мир" тоже будет строить ЭБРы! По тем же "мотивам", что и Россия. И англичане столько ЭБРов понастроят вместо кучи крейсеров, что у нас соотношение будет ещё хуже, чем в реальности.

Русские "всему миру" не указ - у каждого адмирала свои "тараканы в голове". А британцы обязаны учитывать разных "тараканов".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438296
Потому, что не рассчитывали на уход "Рюрика" от "асам".

А на уход "ужасно одинокого" "Пересвета" от эскадры "Канопусов" можно твердо расчитывать?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438297
Так выше и говорят - "не надо подстраиваться, надо просто на все деньги строить ЭБРы - так лучше". Эти "советчики задним числом" почему-то не хотят британские крейсера "перевести" в ЭБРы. Лёгкий шок от количества получат!

Если это относится ко мне - то это перегиб. Я не предлагал "на все деньги строить ЭБР", я предлагал "строить полноценные ЭБР вместо линейных рейдеров". Это две большие разницы!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438399
Если противник "строит на все деньги ЭБРы", то - не надо.

А Россия - не единственный потенциальный противник.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438399
Так потому и "пёрлась", что не имела возможностей тех же французов по созданию ЭБРов, а значит, у России ещё более сильным был мотив заняться "партизанскими действиями". А малое количество баз пытались компенсировать боевыми качествами крейсеров - повышением дальности и автономности.

И что, удалось создать рейдер, способный резать коммуникации там, куда британские "защитники торговли" не дотягиваются?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438399
Он у нас и так имелся! "Все остальные" - это Германия, Швеция, Турция и Китай. Даже против первой у нас достаточно ЭБРов строилось.
Кстати, не удивляет, что немцы при не очень выгодном соотношении вместо закладки ещё пары ЭБРов вдруг стали строить "Герты" (при том, что у них и так уже имелись бронепалубники). Идиоты?

Смотря где и как они собирались их использовать.
П.С. САСШ и Японию забыли...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438399
Так вот как раз и хотели "и Богу - свечку, и чёрту - кочергу". Обеспечив паритет с сильнейшим противником на Балтике, одновременно использовать "слабое место" сильного врага - морские коммуникации.
Того же самого и французы хотели, хотя у них-то как раз соотношение по ЭБРам получалось получше, чем у России. То же - идиоты, в компанию к немцам и русским?
P.S. Не слишком ли много государств-"идиотов" было в то время по взглядам некоторых участников форума? Или, может, дело в самих взглядах?

Нет. Дело в том, что слабейший противник, не имея возможности дать "равноценный ответ" в генеральном сражении линейных флотов, волен-ноленс ищет "ассиметричный ответ" имеющему подавляющее преимущество противнику. Это могут быть "каперы", миноносцы, мины заграждения, субмарины или самолеты... И в принципе, "капер" - вариант не хуже других.
Но "капер" - отнюдь не синоним "океанскому линейному рейдеру".
Напротив, наибольшего успеха достигали малые, слабые, но многочисленные неприметные корабли, используемые в различное время разного рода "корсарами". Будь то греки-ахейцы, грабящие на легких галерах тяжелые корабли финикийцев, флибустьеры "Берегового Братства", на мелких бригах и шхунах берущие на абордаж галеоны "Золотых Конвоев" Испании, или рыскающие сотнями субмарины Кайзера, Деница и Локвуда, практически "множившие на ноль" судоходство противника. Не случайно Германские ВсКр добились бОльшего успеха, чем "специальные рейдеры", а субмарины - бОльшего, чем ВсКр.
Ну и, конечно, нужна инфраструктура, система базирования, отработанные тактические схемы...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438501
Нет уж, если решили, что "правильное решение" в виде стрительства ЭБРов вместо крейсеров будет В ТО ВРЕМЯ очевидным для всех, то подобное решение будет приянто и во Франции.

Вот не надоело Вам передергивать факты?
В то время это очевидно не для всех. Франция имеет свободный выход в мировой океан и вторую в мире колониальную империю, с разветвленной сетью угольных станций и передовых ВМБ. САСШ имеет выходы в два океана, и после войны с Испанией - колониальные владения в ТО. Есть колонии и у Германии, а кроме того, была создана "эрзац-система базирования" - преслоутая "этаппен динст". У России же ничего подобного нет и не предвидится, но "доморощенные нельсоны" упорно пытаются перенести голую оперативную схему на наши условия.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438501
На 1896-ой год Германия - один из противников.

Как раз 1894-1094 гг. - период в "оттепели" российско-германских отношениях.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438501
"Канопус" против "Полтавы тоже как-то не впечатляет - по броневому поясу.
А при чём тут "Сикисима" - не вполне понятно. Её в 1896-ом ещё даже не заложили!

Так "канопусы" - против "пересветов", а не против "полтав".
При том, что Японцы "игнорировали" рейдерские потуги противника и строили "полноценные ЭБР", хотя условия для крейсерской войны имели получше российских.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438501
Ну, если Вы "Рюриков" решили "Кайзерами" "гонять", то почему бы и нет?

Я такого не писал. Я писал, что против вероятного противника на Балтике "постПолтава" - лучший вариант, чем "Пересвет".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438501
А что такое "грамотная тактика" на МАП? Там всё зависит от меткости огня. У нас будет в лучшем случае аналогияная британской.

Тролление какое-то...
При прорыве британской эскадры через МАП она будет идти перпендикулярно линии, и в арт-дуэли будут участвовать лишь головные корабли, причем лишь носовой артиллерией. Наша эскадра имеет возможность идти параллельно линии заграждений, стреляя всем бортом.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438501
Выгодно. А вот "выбывание", то есть - массовое интернирование грозит прежде всего пароходам под русским флагом, а не британским.

Переживем. Россия, в отличие от Англии, способна довольно долгое время обойтись без морских перевозок.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438501
Что Вы называете "укреплённой позицией"? Минные заграждения? Будет просто перестрелка через них, и всё. Защиты от артиллерийского огня мины не обеспечивают, и аналогию с фортом на суше не стоит проводить. На море будет именно "чистое поле", только с ограниченным маневрированием обеих сторон.

Состязаться в меткости через линию МЗ нет никакой необходимости. Если британцы решатся на прорыв - им придется идти кильватерной колонной за тралящим караваном, маневрирование в таких условиях исключено, по ним будут вести огонь береговые батареи и наши ЭБР. При повреждении/подрыве головных кораблей останавливается весь кильватер, улучшая условия обстрела противнику. У британцев же смогут действоват лишь носовые орудия у первых 3-4 кораблей. 

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438501
У России бОльшее число ЭБРов - естественно, что и японцы уже не ограничатся 6-ю. И откуда "бОльшая сумма"? Четыре ЭБРа обойдутся никак не дороже шести "асам". Отсутствие у русских "рюриков" - ещё один аргумент отказаться от "асам". "Быстроходные броненосцы II-го класса" японцам конечно нравятся, но прежде всего им предстоит уравняться (и превзойти) с русскими по ЭБРам.

Теоретически - правильно. Надо только посмотреть даты закладок наших "рейдеров" и японских "асам".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438501
Ваше мнение русскому морскому руководству тоже "не указ"! И к мнению об однозначной необходимости иметь крейсера для угрозы британским коммуникациям пришли не просто так. И не в результате "массового помешательства". А если в Вашей "альтернативе" мнение о полезности угрозы британским коммуникациям исчезает, то оно должно исчезнуть и за границей.

А при чем здесь мое мнение?
У адмиралов должны быть свои головы на плечах, у французов, у немцев, у русских, у англичан (и пр.) - у каждого своя! Коей надо думать, что флоту нужно, а что - нет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438501
Там, по крайней мере, скорость равная. В отличие от "Рюрик"vs"Идзумо", к примеру.

Хм, а мне казалось, что до рокового снаряда в рули "рюрик" успешно уходил со товарищи от преследователей.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438501
И британцы будут делать то же самое! Никаких "ринаунов-канопусов"!

Да ради Бога! Только это не лучший ответ на отказ русских от крейсерской войны.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438541
И все остальные в "данной альт-реальности" строят ЭБРы вместо крейсеров!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438541
Удалось создать корабль с хорошей дальностью и мореходностью, способный уйти от более сильного корабля, отбиться от небольшого крейсера. Что ещё? А повезёт его поймать быстро или нет - это другой вопрос.

Конечно, повезет. Ведь ВМБ - одна единственная, и не айс...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438541
А мы собирались с ними воевать в середине 90-х?! Впрочем, и против них у нас имелось достаточно ЭБРов.

Вот чудеса! Против всех у нас имелось "достаточное кол-во ЭБР", только их почему-то в случае войны нехватало. А у противников всегда "недостаточно" (нам мало шесть, мы хотим восемь!), но в войне им хватало. Почему бы это???

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438541
...которые только и были в наличии!

Правильно. Ибо не было спроса на "линейные рейдеры" в таких условиях.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #438541
Если их и вылавливали быстрее, то только потому, что против "специальных рейдеров" бросались все силы, так как считали их основной опасностью для комммуникаций! Не было бы их - все бросались бы ловить вспом. крейсера.

Не всегда "вылавливали", и не всегда "быстрее". Просто "дешевые" были заняты своим прямым делом - борьбой с судоходством противника, и их было много. А "громилы" не столько "громили", сколько удирали от своры "охотников", да и было их - раз-два и обчелся (ибо дорогие, заразы!)...