Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #442947
Если Вас (как и российских адмиралов) опыт предыдущих поколений ни в чем не убедил

Как раз опыт предыдущих поколений и подсказывал, что с намного более сильным противником для нанесения ему максимального ущерба можно рассчитывать лишь на действия на коммуникациях. Не надо русских адмиралов в идиоты записывать!

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #442947
в состав 2ТОЭ и 3ТОЭ были включены все способные дойти до ДВ корабли.

А это уже во время войны было. У нас пока - мирное время, и "старички" на ДВ в этот период никак не появятся!

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #442947
подвести пластырь под пробоину умудрялись даже в открытом море

Пластырь нужен, чтобы корабль не утонул. А "Славе" требовалось удалить воду из корпуса, чтобы уменьшить осадку. На "Ретвизане" вон, аж металлический "пластырь" был 28 июля, и всё равно - 500 тонн воды в корпусе.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #442947
Если о бое 17 октября 1917 г., то там была дуэль с "Кёниг" и "Кронпринц". Который из них относится к типу "Кайзер"???

Пардон, тип "Кёниг". Но ГК всё равно - 305мм. И носовой огонь - 4 орудия ГК.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #442947
в конце 19 в. артдуэль на дистанциях 110-130 каб. себе не представляли

А минные заграждения шириной в 11-13 миль -представляли?!

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #442947
Я написал "рюриковичей", имея в виду его потомком - "Россию" и "Громобоя".

Ну, так и закладка"России" - это не 1895 год, а 1893-й.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #442947
А причем тут "Иртыш"? И если всю ночь идти форсированным ходом, это означает повышенный расход угля.

А при том, что даже с его скорстью движения русскую эскадру едва не пропустили. А тут отряд кораблей гораздо меньше по размеру. А перерасход угля - так ведь "рейдеры" у нас.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #442947
А на момент начала выполнения Программы "6-6" еще не было известно сколько русских ЭБР будет на ДВ на момент начала войны, однако, понцев это не остановило. Программы выполнялись исходя из предположений собственных МГШ.

Так потому и определили такой состав японских главных сил, потому что ориентировались на то, что было у русских в строю или находилось на стапелях, а вовсе не основываясь на "предположениях".

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #442947
Отсюда:

Это ещё не "Программа 1896 года", с определённым её составом, и типами кораблей. Просто общий тоннаж, который смогут "потянуть" финансы японцев.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #443019
это зависит от курса

Это зависит от скорости.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #443019
вмесро рюрика можно построить ЭБР

Он не сможет выйти на английские коммуникации.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #443019
Там весь немецкий флот, он одновременно весь "выйдет из строя"?

А и не надо "весь". У немцев и так никакого превосходства по численности над русскими ЭБРами нет. И один ЭБР, находящийся на профилактическом ремонте - уже плохо.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #443019
куда они уйдут и потеряются со своей дальностью?

Просто оторвутся от того, кто их будет "пасти", если он будет быстроходнее. В противном случае - ему самому достанется.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #443019
когда так делалось?

Всегда. Как пример: есть у Китая перед ЯКВ два броненосца - японцы заказывают два, "Фудзи" и "Ясиму" (не делая "предположений", что китайцы за это время ещё пару немцам закажут).

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #443019
разумеется критерий стоимости важен, поэтому в России пытались сварганить 9КТ ЭБР когда англичане строили 15 КТ.

Этот критерий важен для заказчика, а мы говорим о русском казённом судостроительном заводе! Ему всё равно, дорогим или дешёвым получился корабль, конкуренции-то нечего опасаться.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #443019
Остальное также трудная задача, контроль веса корпуса, опыт какая крепость корпуса для каких нагрузок необходима, надёжные машины

Это всё имеет значение и при строительстве броненосногго крейсера, и ЭБРа, только никто не отказывается от строительства корабля из-за этих "трудностей". Деньги дадут - построим и пароход! Да хоть подводную лодку.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #443019
из за этого вдруг команда всп. крейсера не будет грузить уголь?

Нет, будет. Вспом. крейсер хоть угля "ест" меньше, но и за единицу времени его экипаж погрузит угля меньше, чем экипаж той же "России". Так что, преимущества не видно.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #443019
а всп. крейсера можно посылать новые

Если имеете в виду переоборудование любых пароходов во вспом. крейсера, не взирая на скорость (и если найдёте для них в военное время экипажи, не "обезлюдивая" другие корабли флота), то их можно "посылать новые" и не отказываясь от строительства броненосных "рейдеров".

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #443019
для этого существует деление на ББО и ЭБР

Которые ещё и между собой могут сильно отличаться. И дополняться броненосными крейсерами. Опять же - по потребности каждого из флотов.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #443019
прокорм стада животных это самоцель?
Мой вариант позволяет получить за теже деньги потраченные на корм больше мяса лучьшего качества.

Скажем, это табун лошадей, и их поголовье нужно сохранять для русской кавалерии на случай возможного увеличения её численности.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #443019
англичане некогда не собирались загонять весь свой флот в балтику

Понадобилось бы - все ЭБРы, или даже броненосцы II-го класса там собрали бы, если охотиться на ДВ им не на кого будет.

Alkirus написал:

Оригинальное сообщение #443019
необходимость ближней блокады владика свяжит гораздо больше английских сил чем всякие пересветы, и главное свяжит долговременно

Ну и что это нам даст? Будем сидеть во Владивостоке? Вспом. крейсера выпускать уже не решимся, если даже мореходная кан. лодка для них опасна.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443226
Опыт предыдущих поколений подсказал, что для нанесения заметного ущерба действия на коммуникациях должны быть постояянными и повсеместными, а стоимость рейдеров должна быть ниже стоимости приватированных судов (иначе ущерб нашей экономике будет бОльшим). "Рюриковичи" и "Пересветы" сюда никак не вписываются.

Потерянный броненосный "рейдер" никакого ущерба экономике во время войны не наносит! Кроме того, сильный "рейдер" продержится дольше (при прочих равных), чем слабый, что скомпенсирует его бОльшую стоимость. И такого же мнения придерживались и за границей.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443226
При отсутствии рейдерского ВОКа - появятся

Не понял - какая связь между ними? Того же "Дм. Донского" накануне войны уже никак не рассматривали в качестве "рейдера" - лишь учебно-артиллерийский корабль для порт-артурской эскадры.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443226
Но ведь даже и не пытались!

Ага, и на "Ретвизане" "не пытались" воду "откачать" перед боем 28 июля. "Революционное разложение" в Порт-Артуре, не иначе.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443226
в октябре 1917 г. "Слава" имел 2 орудия 305-мм против 20 германских

К началу боя - 4! И столько же - на "Гражданине".

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443226
ЛК и не пытались форсировать заграждение, они прикрывали работу ТЩ, причем имея подавляющее превосходство. И дальность действенного огня их превосходила ширину заграждения.

И что помешало бы английским ЭБРам делать то же самое?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443226
На конец 19 в. достаточно 7-8 миль. И не обязательно ставить сплошное минное поле такой ширины, можно несколько линий...

Всего то надо - минные заградители (где их взять до "Енисея" и "Амура"?) и несколько тысяч мин...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443226
мес. за 2-3-4 (при условии частых выходов) вполне научатся "как надо ловить ВОРа".

За это время и на МАП в Финский залив прорвутся, с последующим сидением наших уцелевших ЭБРов в ВМБ.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443226
Иметь против 2-х "кайзеров" 2-х "пересветов" - хорошо, а 3-х  "постПолтав" - лучше!

Во-первых, для этого придётся отказаться и от "России", а во-вторых, "пост-Полтавы" не смогут использоваться на коммуникациях.
Нам нужны "универсальные" броненосцы. Либо, вместо двух "Пересветов" - одна "пост-Полтава" + одна "пост-Россия". Посчитали, что в тех условиях лучше первый вариант.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443226
нам-то надо быть достаточно сильными и на Балтике (против немцев) и на ДВ (против японцев).

...и против британцев. Вот и решили упор сделать на "универсалы"-"Пересветы". Да и не готовились воевать с Японией в то время - за что? Пока не "арендовали" часть Ляодуна, и не "развили бурную деятельность" в Манчжурии. Но это уже не 1895-й год.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #443289
Потерянный броненосный "рейдер" никакого ущерба экономике во время войны не наносит! Кроме того, сильный "рейдер" продержится дольше (при прочих равных), чем слабый, что скомпенсирует его бОльшую стоимость.

1. Он наносит его еще до войны + после (вынуждая строить замену выбывшему из строя "бойцу".)
2. Из чего следует сие утверждение, кроме умозрительных заключений???

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #443289
И такого же мнения придерживались и за границей.

Ну да... Своей головы-то нет... Только чужим опытом тоже надо уметь пользоваться.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #443289
Не понял - какая связь между ними? Того же "Дм. Донского" накануне войны уже никак не рассматривали в качестве "рейдера" - лишь учебно-артиллерийский корабль для порт-артурской эскадры.

Для ОВРа тоже нужны корабли. Пусть это будут не "Мономахи", а "Императоры"-тараны, но оставить ВлВ на попечение десятка старых миноносок - слишком глупо.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #443289
Ага, и на "Ретвизане" "не пытались" воду "откачать" перед боем 28 июля. "Революционное разложение" в Порт-Артуре, не иначе.

Именно. Только не "революционное", а "пораженческое". При Макарове умудрились заделать пробоину от торпеды, а тут от 120-мм снаряда - и не смогли??? Или не очень-то и пытались? Или все-таки банально не хватило времени?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #443289
К началу боя - 4! И столько же - на "Гражданине".

Ага. Только АУ "Гражданина" до противника не доставали, а на "Славе" носовая башня быстренько вышла из строя - по небоевым причинам!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #443289
Всего то надо - минные заградители (где их взять до "Енисея" и "Амура"?) и несколько тысяч мин...

Так вот и надо было в минном деле совершенствоваться (наряду с усилением линейного флота), а не тратить время и силы на разработку "крейсерской войны". Глядишь, пораньше изобрели бы способ ставить мины в товарных кол-вах.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #443289
За это время и на МАП в Финский залив прорвутся, с последующим сидением наших уцелевших ЭБРов в ВМБ.

Так я не понял, как на этом факте должны действия "рейдеров" отразится??? Разменом 4-6 современных броненосных кораблей на десяток-другой коммерческих калош с колониальными товарами???

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #443289
Во-первых, для этого придётся отказаться и от "России", а во-вторых, "пост-Полтавы" не смогут использоваться на коммуникациях.
Нам нужны "универсальные" броненосцы. Либо, вместо двух "Пересветов" - одна "пост-Полтава" + одна "пост-Россия". Посчитали, что в тех условиях лучше первый вариант.

"Простите, не нам, а Вам!"
Нам нужен сильный флот. И возможность его применения против любого противника. А отстаиваемые Вами "универсальные броненосцы" - ни Богу свечка, ни черту кочерга. Против ЭБР - слабоваты, против БрКр - избыточны...
Уж признайте, что русские "тирпицы" были "как бэ не совсем правы"...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #443289
...и против британцев. Вот и решили упор сделать на "универсалы"-"Пересветы". Да и не готовились воевать с Японией в то время - за что? Пока не "арендовали" часть Ляодуна, и не "развили бурную деятельность" в Манчжурии. Но это уже не 1895-й год.

Вот в том-то и дело... Воевать готовились с "самим!" Королевским Флотом, а облажались даже против его "пасынка". Или за 6-8 лет настолько устарели "концепт-шипы"? Так думать надо было, что если по 7 лет корабль строим, противник, строящий такой же за 3 года "адекватный ответ" найдет.
По-Вашему получается: "Все правильно сделали, только вот исполнение... не учли... опоздали... противник сделал неожиданный ход... поменялась международная обстановка..."
А те, кто концепцию определял и те, кто "исполнял", "парировал ходы противника", "определял международную обстановку" - не одни и те же люди???

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #443446
Осталось за малым - разыщите средства и производственные мощности, чтобы построить флот сильный в сравнении с английским.

а зачем нам "догонять и перегонять" англов, этак  можно "растяжение в паху" заработать, достаточно построить флот сильный по сравнению с германским или французским  ... с упором на ЭБРы и броненосные эскадренные крейсера

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #443458
достаточно построить флот сильный по сравнению с германским или французским

1. Франция богаче и с более развитой промышленностью, так что задача далеко не простая, не говоря уже о её осмысленности. Сильный по сравнению с германским - вроде как РИ на начало 90х г.г., нет, но "перестроить" немцев, если они не захотят, чтобы их "перестроили", столь же нереально, что и французов с англичанами, и по тем же причинам.
2. А что делать, если воевать таки придётся а Англией?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443484
эффективность корабля определяется не количеством "кораблей, угрожающих его существованию", а его соответствием поставленным задачам.

Именно. И задачей ПЕРЕСВЕТА с РЮРИКОМ было не перетопить какое-то фантастическое количество брутто-тонн, это вообще исключительно по ведомству Геббельса, а осложнить врагу борьбу с

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443484
лучшими "борцами с торговлей"

По моему так! (Винни-Пух).

адм написал:

Оригинальное сообщение #443489
Так ведь применяли. И где результат? Без изменения самих принципов крейсерской войны такой войны не получится. Иначе будет как с "Тереком", который на линии Сингапур-Иокогама за месяц потопил 2 парохода. И это лучший результат.

Вы о принципе "Топи их всех!"???
Вот и я твержу о том же! Вбуханы в "рейдерскую программу" немалые бабки, а результат - близкий к нулю. ПМСМ, строительство ЭБРов принесло бы большим.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443484
эффективность корабля определяется не количеством "кораблей, угрожающих его существованию", а его соответствием поставленным задачам.

Вот "Пересвет" и соответствовал задаче борьбы с немецкими броненосцами лучше, чем "Россия" (или даже "Громобой"), а задаче действия на коммуникациях лучше "пост-Полтавы". Более лучшего "универсального" корабля было не создать.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443484
лучшими "борцами с торговлей" оказались не гигантские "сикстеремы", стодвадцатипушечные ЛК или супермощные "Громобои", а корабли, максимально похожие на торговые суда - относительно небольшие, недорогие, но не "бросающиеся в глаза" и многочисленные.

Для России это не вариант. Все эти многочисленные корабли никак не отвечают требованию борьбы с германским флотом. Время "Забияки" прошло - пришло время "Вл. Мономаха". А задача покупки и содержания вспомогательных крейсеров уже переложена на Добровольный флот.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443484
Ну, так они ошибались.

Ну прямо все "ошибались"! И французы, и американцы, и русские. Эпидемия "идиотии"? Или всё-таки имелись объективные причины принятия определённых решений теми, перед кем стояла задача выхода на английские коммуникации?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443484
А чего не пару "Ретвизанов"?

Лучшие корабли оставят для Порт-Артура. (А второй "Ретвизан" взять неоткуда).

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443484
Но в Маркизовой луже подобной спешки вроде бы возникнуть не должно?

"Спешка" будет такой же, как и осенью 1917-го.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443484
у наших орудия всеж реже выходили из строя, чем у японцев английского производства

Я бы так не сказал.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443484
с транспортов за неделю можно многое выставить

С каких именно транспортов, какой "минной" вместительности? Да и преграждать минами с "плотиков" можно только небольшие водные пространства, для защиты ВМБ, например. Ничего подобного МАП времён ПМВ без минзагов не создать. По крайней мере, много времени на это понадобится, которого противник нам не даст.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443484
А если противник сперва уничтожит "рейдеров", а потом направится штурмовать МАП - не думали?

Противнику нет смысла давать нам время на усиление минных постановок на Балтике.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443484
Тогда зачем вообще потуги "воевать с Британией"?

Предполагалось, что основные действия этой войны развернутся на суше. А от флота требовалось лишь принести в случае войны наибольший вред противнику, без военно-морского "сверхбюджета" (которого у России просто нет).

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443484
Тогда жанр альтернативы целиком попадает под "табу",

Нет, если будет внятное объяснение причин смены "генеральной линии" нашим военно-морским руководством. Но его нет, потому, что в данной "альтернативе" даётся установка - "все ошибались!" А так не бывает. За каждым принятым решением (коллективным) можно найти вполне объективные причины, которые никуда не денутся по одной лишь воле "альтернативщика".

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443484
Япония - более слабый противник, чем Британия, более зависим от коммуникаций, условия для "крейсерской войны" для России намного лучше.

Япония БЫЛА БЫ "более слабым противником", если бы располагалась на Альбионе. Но на Дальнем Востоке соотношение сил уже не так очевидно.
А что касается коммуникаций, то в этой войне нам как раз по силам был бы контроль водного пространства между Японией и материком, и не было особой необходимости "напирать" на крейсерские операции. Действия ВОКа - это лишь вынужденная мера с целью "хоть куда-нибудь приспособить" "Рюриков", чтобы они принесли максимальную пользу. Причём, основной целью их походов должны были стать не потопленные пароходы, а как раз отвлечение части японского флота от наших главных сил.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443484
Долго Япония без импорта навоюет? За полгода сядут на "голодный паек", а тут и мы армию развернем,

Япония без импорта долго может продержаться. Основной проблемой была переброска японской армии на материк. А для их прекращения нужно владение морем, а не "прекращение импорта".
В случае войны с Англией такая проблема остро не стояла - на Балтике у нас была достаточно сильная армия, да и на Чёрное море могли значительные силы быстро перевезти. А с Дальним Востоком сложнее, вернее - дольше.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #443493
Вбуханы в "рейдерскую программу" немалые бабки, а результат - близкий к нулю. ПМСМ, строительство ЭБРов принесло бы большим.

В случае, если бы нашим наиболее вероятным противником хотя бы с конца 80-х гг. была бы Япония - да!

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #443505
отказ от строительства идиотских рейдеров тоже играет на смену отношения Британии к России

Но не на смену отношения России к Британии

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #443504
Вот "Пересвет" и соответствовал задаче борьбы с немецкими броненосцами лучше, чем "Россия" (или даже "Громобой"), а задаче действия на коммуникациях лучше "пост-Полтавы". Более лучшего "универсального" корабля было не создать.

Т.е. он будет одинаково плох как для борьбы с броненосцами, так и для борьбы с тоговым судоходством. Этакий "гоночный бульдозер"...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #443504
Для России это не вариант. Все эти многочисленные корабли никак не отвечают требованию борьбы с германским флотом. Время "Забияки" прошло - пришло время "Вл. Мономаха". А задача покупки и содержания вспомогательных крейсеров уже переложена на Добровольный флот.

Да за ради Бога! Пусть Доброфлот строит и закупает "рейдеры", а РИФ пусть строит и закупает полноценные ЭБР!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #443504
Ну прямо все "ошибались"! И французы, и американцы, и русские. Эпидемия "идиотии"?

А они все находились в равных условиях? У французов и американцев выход в океан перекрывался подконтрольными Англиии проливами, и не было иных баз, кроме Сайгона или Манилы??? И подскажите, какой тип французкого или американского "рейдера" соответствовал нашему "Пересвету"?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #443504
Лучшие корабли оставят для Порт-Артура.

Тогда уж "Нахимовых" - как "лучших из худших", а "Полтавы" и в ПА пригодятся.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #443504
"Спешка" будет такой же, как и осенью 1917-го.

Это - вряд ли.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #443504
С каких именно транспортов, какой "минной" вместительности? Да и преграждать минами с "плотиков" можно только небольшие водные пространства, для защиты ВМБ, например. Ничего подобного МАП времён ПМВ без минзагов не создать. По крайней мере, много времени на это понадобится, которого противник нам не даст.

Преградить фарватеры севернее и южнее Кронштадта - вполне возможно, транспорты на БФ тоже найдутся, можно и старые "крейсера" использовать, и МН...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #443504
Противнику нет смысла давать нам время на усиление минных постановок на Балтике.

Форсировать МАП "сходу"? Это в стиле даже не Нельсона или Фишера, а скорее, капитана Фаррагута!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #443504
Предполагалось, что основные действия этой войны развернутся на суше. А от флота требовалось лишь принести в случае войны наибольший вред противнику, без военно-морского "сверхбюджета" (которого у России просто нет).

Т.е. Финский залив тупо сдаем, Маркизову лужу - как Бог даст, а Столицу - пусть гвардия обороняет...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #443504
Нет, если будет внятное объяснение причин смены "генеральной линии" нашим военно-морским руководством. Но его нет, потому, что в данной "альтернативе" даётся установка - "все ошибались!" А так не бывает. За каждым принятым решением (коллективным) можно найти вполне объективные причины, которые никуда не денутся по одной лишь воле "альтернативщика".

Это да! "История не имеет сослагательного наклонения", а посему, нефиг предков "по косточкам разбирать", им по-любому виднее было!
А потом чешем в затылке - блин, снова "история повторилась", какая неожиданность, ну кто-бы мог подумать!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #443504
что касается коммуникаций, то в этой войне нам как раз по силам был бы контроль водного пространства между Японией и материком, и не было особой необходимости "напирать" на крейсерские операции. Действия ВОКа - это лишь вынужденная мера с целью "хоть куда-нибудь приспособить" "Рюриков", чтобы они принесли максимальную пользу. Причём, основной целью их походов должны были стать не потопленные пароходы, а как раз отвлечение части японского флота от наших главных сил.

Но "противный противник" действовал совсем не так, как думалось нашим "непогрешимым" адмиралам, а посему, войну мы продули. И почему, если наши адмиралы "все правильно сделали"??? Наверное, противник "все сделал неправильно"! Вместо "супер-рейдеров" стал строить ЭБР, коварный, вот мы и продули! А построй япошки вместо "Сикисим" и "Асам" "Пауэрфулы" и "Лондоны"  - вот бы мы им задали!!!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #443504
Япония без импорта долго может продержаться. Основной проблемой была переброска японской армии на материк. А для их прекращения нужно владение морем, а не "прекращение импорта".
В случае войны с Англией такая проблема остро не стояла - на Балтике у нас была достаточно сильная армия, да и на Чёрное море могли значительные силы быстро перевезти. А с Дальним Востоком сложнее, вернее - дольше.

Может? Так и Англия от 20 потопленных купцов не капитулирует. Так что, почему бы не нагадить Того на ботинок, раз уж в морду дать не смогли?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #443504
В случае, если бы нашим наиболее вероятным противником хотя бы с конца 80-х гг. была бы Япония - да!

А вот Японию вообще не следовало делать нашим противником, но к делу это не относится. Случись война с Германией (вероятный противник с 1870-х!) году в 1905-1906 вместо РЯВ, много лучше навоевали бы "Пересветами" и "рюриковичами"???

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #443464
А вот зачем "по сравнению с французским" - даже и не знаю...

чтобы быть вторыми )))  по количеству ЭБРов мы их в 1904 обгоняли

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #443465
А что делать, если воевать таки придётся а Англией?

воевать ... на ЭБРах и эскадренных броненосных крейсерах ... на мой взгляд лучше, чем на рейдерах