Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444457
но при условии, что я правильно понял, что Вам неясно.
Сформулируйте, пожалуйста, вопрос конкретно и я постараюсь ответить.

Вопрос простой, но, полагаю, интересный для массы людей:

Производила ли Япония до РЯВ и во время неё морские снаряды среднего и крупного калибра (6" и выше)? Сколько и когда?

Эванс и Питти отметили полустрочкой, что да, аж с 90-х гг 19 в. Тогда зачем заказывались снаряды у Бофорса?

Заранее благодарен за сведения и даже за "голое" мнение. Это действительно интересно.

В расширенном варианте: как с этим обстояли дела после РЯВ? (Вроде бы последним крупным кораблём, полученным с боекомплектом, стал "Конго".)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444457
кроме конспирологии я не вижу, также, о чём можно говорить с человеком чьё мнение не отражает его точку зрения. А чью же оно тогда отражает?

Некоторые сомнения и у меня возникли. Образ нашего БМВадимки несколько "раздваивается": умный, вполне спокойный и квалифицированный в своём деле человек вдруг начинает высказывать странные предположения и предложения, которые скорее можно было бы ожидать от несколько неуравновешенной личности:-). Но все люди разные. Где мне интересно, реагирую. Где нет, там нет...

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444457
"RANGE" (дальность полёта) заботливо выделенный "капслоком" - так выделено и в документе или Вы постарались специально для меня, дабы я случайно не проглядел?

Я сделал копи-пэйст из присленного мне файлика.

vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #444484
Так это наиболее интересный и относящийся к делу вопрос

Кому как.

vov написал:

Оригинальное сообщение #444484
В остальном в этой истории с СК в Японии мы все достаточно далеки от уровня экспертов

Как интересно. Значит в вопросах общего производства СК Вы не эксперт, а вот в вопросах производства зажигательных составов - эксперт?

vov написал:

Оригинальное сообщение #444484
Это почти наверняка именно опечатка. Но довольно знаковая: это не ошибка из-за неверно нажатой клавиши (посмотрите сами на клаву, где "о" и где "а"), а по незнанию термина. Метакрилат для того времени - некая "экзотика" для всех, кроме химиков. И ведь её не поправили те, кто док-т проверял

В документах миссии встречаются и другие опечатки. И не в столь "экзотических" для морского офицера областях, как химия. И тоже никто не поправил.

vov написал:

Оригинальное сообщение #444484
Конечно, Вы правы. Но это же можно применить к любой области деятельности человека, например, к химии:-)

Ох, сомневаюсь. Военное дело включает в себя химию, а вот химия в себя военное дело - нет.

vov написал:

Оригинальное сообщение #444484
Мы говорили о пр-ве и применении СК. Судовые аморт. - частный пример. Я просто отметил, что областей применения, где он может быть нужным, много

Я заметил - Вы все время пытаетесь расширить рамки обсуждения. Чем меньше конкретики, тем проще "рассуждать".

vov написал:

Оригинальное сообщение #444484
Из этого док-та можно сделать два косвенных вывода:
1) да, поставлялся японскими фирмами

Это главное.

vov написал:

Оригинальное сообщение #444484
Весь или частично - вопрос

Конечно, не весь. Недостаток восполнялся поставками из США (через СССР), через СССР (напрямую) и зелёными человечками с Марса (непонятно как).

vov написал:

Оригинальное сообщение #444619
Это зависит от конкретного вопроса и от мнения

Разумеется, нет. Это зависит от типа мЫшления

vov написал:

Оригинальное сообщение #444619
Можно. А нужно?:-)

А это не ко мне вопрос

vov написал:

Оригинальное сообщение #444619
Насколько помнится, эти вопросы возникли не на голом месте. Обсуждалась пресловутая "обитаемость", т.е. вопрос сам по себе интересный

Тогда простой вопрос: на что проще найти место на корабле на баню или на умывальник?

vov написал:

Оригинальное сообщение #444619
И после появлений "доказательств" каждый пункт закрывался, разве нет?

Нет, конечно. Люди всё равно оставались мучимые сомнениями, а может быть их (гальюнов, снарядов, логики, здравого смысла и т.д. и т.п.) всё таки у японцев не было? Ну, не может у них этого быть, просто не может.
Очень симптоматично, что Вы слово "доказательств" взяли в кавычки. Именно так их подсознательно и воспринимают.

vov написал:

Оригинальное сообщение #444619
А вот ответа на вопрос, какими были эти самые туалеты на кораблях IJN, "японскими" или "европейскими", я не заметил

Я посоветовал научиться читать чертежи

vov написал:

Оригинальное сообщение #444620
Вопрос простой, но, полагаю, интересный для массы людей:

Производила ли Япония до РЯВ и во время неё морские снаряды среднего и крупного калибра (6" и выше)? Сколько и когда?

Эванс и Питти отметили полустрочкой, что да, аж с 90-х гг 19 в. Тогда зачем заказывались снаряды у Бофорса?

Заранее благодарен за сведения и даже за "голое" мнение. Это действительно интересно

Действительно, хороший вопрос. Из той же серии, что и про умывальники.
Выскажу мнение, т.к. документами в настоящий момент не располагаю (в жизни бы не подумал, что такой вопрос может возникнуть, вот и не озаботился).
Снаряды для морских орудий средего и крупного калибра во время РЯВ японцы производили самостоятельно.
Косвенным свидетельством может служить факт наличия у японцев удлинённых 12" фугасных снарядов ("чемоданов") так поразивших русских, как своей нестабильностью на траектории ("кувыркались") так и разрывным действием. Насколько я помню свидетельства русских морских офицеров - снаряды эти считались чисто японским изобретением (английский "след" не отмечен).
Другим свидетельством может служить отчёт об испытании нового типа 12" снаряда японского производства то ли 1900 г., то ли 1901 г., но до русско-японской войны (его мне показывал А.В. Полутов, правда по другому поводу).
Если производились даже 12" снаряды, то снаряды меньшего калибра производились наверняка, потому, что их производить легче.

Упомянутые снаряды фирмы "Бофорс" были закуплены потому, что на то время являлись новейшим (и возможно лучшим) мировым образцом такого рода боеприпасов. Вот японские моряки и захотели ознакомится с ними поближе. Небольшая партия (менее 100 шт.) была закуплена с целью изучения и того, что сейчас назвали бы войсковыми испытаниями.

vov написал:

Оригинальное сообщение #444620
В расширенном варианте: как с этим обстояли дела после РЯВ? (Вроде бы последним крупным кораблём, полученным с боекомплектом, стал "Конго".)

Насколько мне известно - да. Возможно, англичане и позднее поставляли образцы своих крупнокалиберных снарядов для изучения/заимствования технологии, но данными на этот счёт я не располагаю.

vov написал:

Оригинальное сообщение #444620
Я сделал копи-пэйст из присленного мне файлика

Значит это кто-то другой позаботился (знать бы кто, ну да ладно). Жаль, я подумал, что у Вас есть оригинальный документ, было бы любопытно взглянуть.
Ну, а теперь небольшой навигационно-тактический расчёт. Итак, дано:
Дальность полёта (ДПол) B-17F 2780 nm (при Gross WT 64200 lb, 6000 lb bombs internal, 2812 gallons of fuel, h = 15000 ft, v = 200 m/h)
Боевой радиус эскадрильи (6-9 машин) = 0.35 ДПол = 0.35 х 2780 = 973 мили.
Расстояние Пёрл-Харбор - Мидуэй - 1134 мили.
973 - 1134 = -161 миля. Упс.

vov написал:

Оригинальное сообщение #444192
Её почему-то переоценивает наш оппонент.

Этот маршрут был очень важен для СССР. Я наивно полагаю, что именно здесь в СССР, и решилась судьба Второй мировой. Потерять Индию- это для англичан критично, не стоит приуменьшать. Для всех созников тоже; объемы поставляемого сырья оттуда были приличными.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444457
Вас такой собеседник устраивает - вот ВЫ и говорите с ним. А я со стороны посмотрю

Владимир, Владимир- пожалуйста, не смотрите со стороны! Во- первых, мне очень нужны тут Ваши советы и поддержка; как друга. Во- вторых, вообще интересно. В- третьих- когда я излагаю свою точку зрения, совпадающую с моим мнением (вот как по "Драконам...")- Вы очень обидно ругаетесь; никак не пойму, почему. Я ведь уже во всем Вашу сторону принимаю, без сомнений даже- смените гнев на милость, будьте добры!
Евгений, если Вы читаете- пожалуйста, повлияйте на соавтора, очень Вас прошу!
П.С. (высказанная точка зрения совпадает с моим мнением).

Отредактированно БМВадимка (01.12.2011 12:19:22)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444851
хороший вопрос. Из той же серии, что и про умывальники.

Ну, вот мне снаряды всегда были интереснее, чем жестяные изделия:-).
Насчёт той же серии - согласиться сложно. Изготовить умывальник большой сложноти не составляет. Снаряды крупного калибра - несколько другое дело.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444851
Выскажу мнение, т.к. документами в настоящий момент не располагаю

Спасибо. Поскольку это мнение, то его обсуждать некорректно.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444851
Насколько мне известно - да. Возможно, англичане и позднее поставляли образцы своих крупнокалиберных снарядов для изучения/заимствования технологии,

Здесь возникает весьма интересный вопрос: обладая целым набором английских снарядов Common (фугасных и полубронебойных), да и своими, как выражались русские офицеры, "чемоданами" до и после 1МВ, , японцы в конце концов создали и имели на вооружении из "фугасов" крупного калибра ТОЛЬКО этот самый Common тип 0. Совершенно межеумочный: ВВ в нём только 5-6%, а взрыватель мало того, что головной, так ещё и дистанционный ("часики"). Зачем?
Как Вы справедливо отметили, ссылаясь на нашу личную переписку, я этого до конца не понял. Поскольку Вы сочли нужным это огласить, то я осмеливаюсь вынести этот интересный вопрос  "на публику".

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444851
Боевой радиус эскадрильи (6-9 машин) = 0.35 ДПол

Почему 0,35? А не 0,4 (чаще встречающееся расчётное значение)? Или не 0,33? Или не 0,45?

Резерв по радиусу берётся в основном для того, чтобы самолёт непосредственно в р-не цели перешёл на боевой режим, на возможное маневрирование и возд.бой, на повторные заходы и т.п. И более точно рассчитывается он в минутах такого режима.
Понятно, что 20 минут или полчаса (обычная норма) для дальнего самолёта может составить сильно меньше 30% от дальности в экономическом режиме. А для имеющего малую дальность истребителя - да, и 30%. Может, и 35%

Полётное время при указанном режиме - 16 часов. Если считать, что расход топлива в максимальном режиме даже втрое больше (с запасом), остаётся 14,5 часов*200 = 2900 англ.миль = 2500 мор.миль = 1250 м.миль радиуса.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444851
Расстояние Пёрл-Харбор - Мидуэй - 1134 мили.
973 - 1134 = -161 миля. Упс.

Остаётся даже допзапасец радиуса помимо расчётного запаса: 1250 - 1135 = +115 миль. Или "лишних" 230 миль полёта.
Упс:-)

Конечно, полёт будет рискованным. Например, при заметном встречном ветре или ошибках в навигации. Были случаи, когда в таких условиях бомбардировщики просто возвращались на базу с полпути. Об этом я говорил, когда обсуждался вопрос о бомб-ках Мидуэя ТБ. Это дорого и местами рискованно.
Но расчётно по нормам он "проходит".

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444851
я подумал, что у Вас есть оригинальный документ, было бы любопытно взглянуть.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #444875
Где вот взять приличную книгу по В-17?

Поищем, попросим. Это исключительно вопрос затрат времени.

Отредактированно vov (01.12.2011 12:36:57)

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #444035
Иранский, может быть, но не северный.

Для северного в то время- не останется конвойных сил.

Вообще Ваша тактика для спора безупречна, конечно. "Разовые акции" и т.д. Это вот как- было у ам. ядерное оружие во 2 мировую? Я скажу- да; вы- под конец, разовые акции и т.д. Было мало необходимых Пл? А почему не построили больше? Не хватало ресурсов? Для Синано и I-400 хватало. Вот для "обычных" Пл и не хватило. И по кругу.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #444934
Ага, а Флот метрополии просто распустят...

У него в 41-42 не хватало и так сил для конвоев. Никаких причем.
Англосаксам своя рубашка при том- ближе к телу. Где будет Флот метрополии при обострении обстановки в Индийском, как думаете?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #444934
Есть один вопрос - на какую войну ориентировали свои ПЛ японцы.
И все.

На этот один вопрос- много ответов. Какие ПЛ, например? Или когда? Подводные авианосцы с камикадзе, например- на какую войну ориентировали?
Одного только ответа не будет, самого очевидного- "на войну на коммуникациях".
И тут вопрос- а почему?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444925
Поскольку я не эксперт, то могу и ошибаться, но меня всегда учили, что производство, например, взрывчатых веществ и отравляющих веществ сильно разные области, нет?

Это несколько общая постановка задачи. Конкретный ответ тут не дашь, но возможен и такой- что однаковые области, "военхим", как его называли. В основном это сугубо гражданская облать производства. Там не военные химики работают. И производство ОВ как таковых- прекращено уже много лет.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #444943
Можно с примерами?

Опять- таки Уосп, например.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #444943
Это какие же ПЛ с камикадзе?

I-400, естественно.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #444943
Потому что флот был заточен под бой против флота.

Так не никогда бывает.
Опять- таки, времени "переточить" было достаточно. Но- не сделали. И с флотом не побились, и свои коммуникации не обеспечили, и вражеские не нарушили. Мирный получился военный флот.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444850
Если да, то сначала я хотел получить ответ на один ма-аленький вопрос,

Вроде ответил.
Или после ответа я перешел в эту:

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #444850
Есть люди с которыми я даже говорить не стану, не то что отвечать им на их вопросы.

категорию?

Отредактированно bober550 (02.12.2011 03:14:57)

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #445247
За Больных- то пострадал, а за Ю.Иванова тут и прибить могут).

Могут-могут. Вы бы лучше японцев каких почитали. Того же Сакаи, к примеру.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #445247
Например, война с государством, практически вообще флота не имеющим или его не использующим (это как в Циндао. Или против Китая).

И что это доказывает?
Только то, что АВ можно использовать как аэродромы подскока.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #445247
Почему не пойдет? Как раз самый убедительный пример- своих- то сил "для доставки самолетов" уже не хватало.

Хватало, но почему не использовать лишний  шанс?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #445247
Еще шумное в политическом плане соглашение "эсминцы в обмен на базы"- подойдет?

Именно что политическое.
И это лето 40-го, а не весна 42-го...

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #445247
Например, Ю. Иванов ("Камикадзе. Пилоты- смертники)- там, насколько помню.

А как называли сами японцы?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #445247
ейран и классифицируется союзниками как "Special Attack Seaplane".

А как называли сами японцы?

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #445247
Конструкционно имел возможность использоваться "в один конец", без поплавков.

Потому как так хранился.

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #445247
Кстати, а где утверждается, что "Зеро"- камикадзе?

Вот Вы и почти подошли к правильному ответу: "назначение" не равно "использование"...

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #445247
Еще в 44-м. Нашлось же время для подводных авианосцев, линкоров- авианосцев и т.д.

Разработка ПЛ началась несколько ранее.
А "гермафродиты" - это от безрыбья.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #445267
И что это доказывает?
Только то, что АВ можно использовать как аэродромы подскока.

Доказывает то, что считать флот исключительно "средством для борьбы с другим флотом"- большое заблуждение. И- японцы, насколько мне известно (и не только они) никогда не использовали авианосцы как "аэродромы подскока". Планировали для "зеро" во время удара по Филиппинам, но обошлись и так. Бывало, что авианосец использовался как авиатранспорт- это да. (Здесь следует спросить моих друзей, В.Сидоренко и Е.Пинак. Они точно знают).

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #445267
Хватало, но почему не использовать лишний  шанс?

Что- то сами англичане по- другому смотрели на обстоятельства. Там уже не "лишний", а "последний" шанс был.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #445267
Именно что политическое.
И это лето 40-го, а не весна 42-го...

"Есть ли предел Вашей требовательности?" (с). То конкретная задача, то политическое решение... Факт предоставления кораблей союзникам- есть.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #445267
Потому как так хранился.

Не аргумент. Он и со сложенными крыльями хранился, однако "так" использовать его не собирались. Вообще, что тут удивительного? В конце войны яп. чуть не всю авиацию рассматривали как средство "специальных атак".

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #445267
А как называли сами японцы?

Здесь следует спросить моих друзей, В.Сидоренко и Е.Пинак. Они точно знают.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #445271
Не не того, а не всех возможных.
Вопрос в том, что зачастую "не тот" автор используется как единственно правильный.

"Всех возможных"- увы. Необъятное не объять, не требуйте невозможного. Мне еще делами партии заниматься нужно- выборы на носу.

Еще сделайте поправку: вот- "Драконы..." В.Сидоренко и Е.Пинак. Вот ее "систербук"- "Зеро" А.Харук. В них описаны два рейда в Индийский океан, альтернативные реальности. Приходится выбирать, ничего не поделаешь. Здесь еще все просто- друзья есть друзья. А как быть, если автор сам себе противоречит (примеры я приводил)?
П.С. Ознакомившись с моей перепиской на этом безусловно прекрасном форуме, Вы сможете заметить- возможно прочитать и использовать как единственно правильного "того" автора, но при этом быть нещадно забитым. Причем забитым лично "тем самым", правильным, автором- вот в чем курьез. Хорошо, если Модератор вступится...

Отредактированно БМВадимка (02.12.2011 14:15:31)