Leopard написал:

Оригинальное сообщение #44901
Методика испытаний была различной, в России как правило многочасовые пробеги на полном ходу. А японцев в Англии прогоняли на мерной миле. Разница весьма существенна, например Варяг на мерной миле показал 24,59 узла несмотря на шторм, а на 12-ти часовом пробеге он же показал среднюю скорость 23,18 узла.

Ну например "Хатсусе":

пьер написал:

Оригинальное сообщение #44882
На 6-часовом переходе от Чатама до устья реки Тайн в декабре 1900 г. скорость "Хатсусе" в среднем составляла 18 узлов, для достижения которой потребовалось всего 4/5 всей мощности. Через несколько дней состоялась проба машин на самом полном ходу в течение трёхчасового пробега со средней скоростью 19 узлов, и, наконец, при испытаниях на мерной миле средняя скорость оказалась 19,11 узлов

Здесь на любой вкус.

Ecilop написал:

Оригинальное сообщение #44740
28 июля ничего не выяснилось, поскольку быстроходные маневренные и слабо защищенные крейсера тащились в кильватере за броненосцами, а в таком случае им действительно лучше вовремя сбежать, однако при соблюдении разумной дистанции до противника им совершенно не противопоказано маневрировать на большой скорости в зоне действия артиллерии неприятеля, что доказано Новиком. В тоже время злоупотреблять такой возможностью тоже нельзя, ни о какой минной атаке без предварительной обработки противника ЭБРами не может быть и речи.
Т.е. по моему мнению бронепалубники должны держаться весь бой вне зоны действия артиллерии противника и ждать подходящей минуты для стремительной атаки. Подходящая минута это или когда противник деморализован (к примеру внезапный взрыв на одном из кораблей линии, или гибель командующего...), или для спасения своих ЭБРов в обстоятельствах аналогичных бою 28 июля. Вполне логично было бы Аскольду и Новику лидировать эсминцы для минной атаки на японцев. Ретвизан, куда бы он ни двигался, заставили отвернуть, но он был один и у него не было ни скорости, ни маневренности, а одновременная атака несколькими группами могла завершиться удачно.

1. То, что "Новиком" "доказано" здесь уже без меня ответили. Словил свое, и еле ноги унес, ничего не добившись.
2. С тем, что бронепалубники могут атаковать противника, если "к примеру внезапный взрыв на одном из кораблей линии, или гибель командующего" и противник действительно деморализован, с этим я согласен, если конечно не мешать стрелять своим броненосцам. Более того, еще можно и добить его, если он сильно поврежден. Только это не очень похоже на: ".. при соблюдении разумной дистанции до противника им совершенно не противопоказано маневрировать на большой скорости в зоне действия артиллерии неприятеля, что доказано Новиком". Скорее уж нечто подобное было продемонстрировано японцами, добивавшими "Рюрика". Просто надо учесть, что у "Рюрика" в тот момент были весьма ограниченные возможности по применению по японским бронепалубникам своей артиллерии даже 8-дюймовой, не говоря уж о 10" - 12"-й, которой у него вообще не было.
3. Что касается вероятного успеха атаки миноносцами днем броненосцев во время боя главных сил, то здесь до меня уже успели возразить. Вот добить вышедший из строя и сильно поврежденный ЭБР или броненосный крейсер можно. Кстати, здесь вообщем-то все едино, с лидерами крейсерами эта атака будет происходить, или без них. Здесь все зависит исключительно от способности поврежденного противника отбить атаку миноносцев. Кроме того, противника так же могут прикрывать свои бронепалубники. Для отвлечения их от защиты своего калеки от минной атаки, использовать бронепалубники можно. Но это не то чтобы маневрирование "в зоне действия артиллерии неприятеля", если, конечно под неприятелем иметь в виду его ЭБРы и броненосные крейсера, за исключением атакуемого калеки. Так же можно и нужно и своего калеку попробывать прикрыть, по возможности. Это все стандартные задачи для крейсера, предназначенного к службе при эскадре. При этом, этим крейсерам, в ходе боя главных сил, лезть под их орудия ГК не рекомендуется категорически, ни на какой скорости.

Вообще-то вопрос и возник, в значительной степени, оттого, что Вы, в качестве примера, привели именно "Новик", полезший на, вполне еще боеспособные, броненосцы.

Отредактированно пьер (19.03.2009 08:22:35)

пьер написал:

Оригинальное сообщение #44915
Скорее уж нечто подобное было продемонстрировано японцами, добивавшими "Рюрика".

Ничего подобного японцы не демонстрировали - обстреливание поврежденного БрКр двумя тихоходными бронепалубниками это совсем не стремительная кратковременная атака быстроходными крейсерами и эсминцами.

Ecilop написал:

Оригинальное сообщение #44936
Ничего подобного японцы не демонстрировали - обстреливание поврежденного БрКр двумя тихоходными бронепалубниками это совсем не стремительная кратковременная атака быстроходными крейсерами и эсминцами.

Именно поэтому я и говорил, что :"Только это не очень похоже на: ".. при соблюдении разумной дистанции до противника им совершенно не противопоказано маневрировать на большой скорости в зоне действия артиллерии неприятеля". Но добить поврежденное, изначально более сильное, судно, бронепалубники как раз очень даже способны, и, действительно, даже старые бронепалубники.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #44883
Фантазия.

так и запишем данным российских очевидцев доверять не стоит

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #44883
"калибра 6дм. или более",

т. е определить не моголи точно. японцы емнип считали что  угодил 203мм Ивате
можно узнать откуда данные?

пьер написал:

Оригинальное сообщение #44890
Верю. Это было в перфой фазе боя, когда дистанции были еще весьма большими.

что не помешало первый же русский снаряд уложить в кабельтове около микасы (дист 80 каб)
суао и подготовка комендоров были близки. не стоит выдумывать того чего нет. интервал

пьер написал:

между кораблями в колонне емнип 2 каб
Оригинальное сообщение #44890
Или 40-42. Есть варианты. Кроме того, даже если 30-32, то это до отставшей полтавы от "Микаса", видимо, т.е от головного в колонне, догонявших японцев.

. только вот японцы открыли огонь по 1му хвостовому кораблю  по Полтаве.
позже да они переносили огонь

пьер написал:

Оригинальное сообщение #44890
А при Цусиме первый час боя на дистанциях от 35 каб. в начале, при постепенном уменьшении, хотя были моменты и временного увеличения дистанции. (По Крестьянинову: в 14.18 "Суворов" - "Идзумо" - 27 каб., при переносе огня с "Суворова" на Александра Третьего" и "Бородино" - дистанция 24 - 22каб. Правда он не пишет от кого конкретно во втором случае.)

по "Мейдзи между 23 и 3.24ч  1й японский отряд сближался с противником на 2000-3000м

пьер написал:

Оригинальное сообщение #44911
Здесь на любой вкус.

надо бы добавить что английские испытания проводились не при полной нагрузке корабля.

Необходимо заметить, что рекордные скорости, показанные кораблями на испытаниях, были очень далеки от тех, какие они могли развивать в реальных условиях службы. В рекламных целях судостроительные компании шли на разные ухищрения - выбирали лучшие сорта угля, ставили к топкам самых выносливых кочегаров, пробеги проводились в условиях полного штиля. Так что 23-узловый ход "Токивы" - по сути, миф, и фактически в годы Русско-японской войны броненосные крейсера программы 1895-1896 гг. вряд ли могли развивать скорость более 18-19 узлов. (асама и др)

Ecilop написал:

Оригинальное сообщение #44935
А как можно возражать, если такую атаку с лидированием эсминцев крейсерами и при арт поддержке ЭБРов никто даже не пытался провести?

я уже писал выше СЛИШКОМ много трудностей. дальность хода торпед, ненадежность прибора Обри итд итд

пьер написал:

Оригинальное сообщение #44955
миноносцам придется приблизится на дистанцию меньше кабельтов 3-х, развернуться бортом для атаки, и находится желательно не на кормовых курсовых углах от атакуемого противника.

ночные атаки японцев на боеготовую эскадру на стоянке НОЧЬЮ показали - что артогонь не дает возможности приблизиться на дистанцию выпуска торпед.
в идеале миноносцы должны заходить с носовых курсовых углов, но ничего не мешает бросить им навстречу также КМ и Авизо

пьер написал:

Оригинальное сообщение #44957
Но добить поврежденное, изначально более сильное, судно, бронепалубники как раз очень даже способны, и, действительно, даже старые бронепалубники.

добивать лучше торпедами миноносцев. вот что бп артогнем мешали исправлять повреждения это бесспорно

пьер написал:

Оригинальное сообщение #44882
1. Вообще облегченный снаряд для орудий крупных каллибров.
2. Меньше ВВ в снарядя, чем у тех же японцев.
3. Если говорить о Цусиме, то еще и взрыватель менее чувствительный. Но это менее важно для данного случая.

1 основным типом снарядов считали брнб. да и для фугасного облегчение позволяет доститчь большей дальности.
что и было в реале
далее
маленькое открытие для вас
Первоначально в боекомплект 203-мм орудий входили снаряды двух типов - бронебойный длиной 3 клб и 3,6-калиберный фугасный (или общего назначения - "common"). Первый из них имел донный, а второй головной взрыватель. На каждое орудие приходилось 70 бронебойных и 50 фугасных снарядов, снаряженных черным порохом.
(асама и др)

Этот бой, ставший первым крупным столкновением современных броне­носных эскадр, выявил ряд важных обстоятельств. Во-первых, японцы стреляли фугасными снарядами с очень «тугими» взрывателями — некоторые из них вообще не разо­рвались, а при взрыве других не воз­никало никаких пожаров. Как отме­тил командир «Полтавы», «взрыв япо­нских снарядов не зажигал даже па­русины» [15] — имелись в виду чехлы, закрывавшие амбразуры башен (С. Сулига, С. Балакин
Броненосцы типа «Полтава»)

2 и что?см  того же Лутонина.Желтое море. несмотря на попадания фугасов его корабль сохранял боеспособность. В цусиме же надо было повыкидывать с кораблей все огнеопасное "добро"
3 и в Желтом море уже (см выпущенные асахи снаряды по типам)

пьер написал:

Оригинальное сообщение #44882
Заметте, не в снаряде, а в одном загоревшемся полузаряде. А заряды на Асамах в башне не хранили.

См Микаса и др "и риском детонации снаряда в момент выстрела (следствие повышенной чувствительности пикриновой кислоты к удару)" т.е риск был

Зато крейсер младшего флагмана "Иватэ", шедший концевым, получил самые тяжелые повреждения из всех, какие понесли японские броненосные крейсера за всю войну. Примерно в 7.00 8-дюймовый снаряде "Рюрика", выпущенный с дистанции 5000 м, пробил крышу каземата 152-мм орудия №1, расположенного на уровне верхней палубы. Попав в стеллаж с боезапасом, находившийся непосредственно около 6-дюймовки, он вызвал его детонацию. (асама и др)


В британском флоте, где снаряды в то время начинялись порохом, размещение так называемых "первых выстрелов" рядом с орудием считалось нормальной практикой, поскольку их детонация выглядела маловероятной. Во флоте Страны восходящего солнца, с переходом на боезапас, снаряженный "шимозой", такая система его хранения стала смертельно опасной (асама и др)
По команде "Открыть огонь!" номера орудийной прислуги, задействованные на подаче, начинали снабжать заряжающих боеприпасами из кранцев "первых выстрелов", расположенных непосредственно около артустановок, и кранцев, находящихся в боевых коридорах. В это же время в коридоры начинали поступать снаряды и заряды из погребов. Вся транспортировка боезапаса производилась вручную, что делало ее исключительно надежной. А наличие большого количества снарядов и зарядов, готовых к стрельбе, позволяло поддерживать высокий темп стрельбы. Однако эта система имела один существенный недостаток. В случае, если по какой-то причине в коридоре начинался пожар, судьба корабля была практически предрешена (то же)

повторю вновь из за отсутствия перегрузочного отделения в башнях и норийной системы подачи снарядов в казематы
риск возгорания кордита в погребах  был крайне велик.

необходимо отметить, что систему подачи боеприпасов к 152-мм орудиям британские инженеры упростили до предела. Снарядные и зарядные погреба всех калибров на крейсерах типа "Асама" и "Идзумо" группировались ближе к носу и корме, под прикрытием толстой бортовой брони и защитной палубы. Все они имели выходы на нижние платформы, сообщавшиеся между собой боевыми коридорами, идущими под бронепалубой и заключенными между котельными и машинными отделениями с одной стороны и угольными ямами с другой. Под подволоками этих коридоров проходили рельсы, по которым из погребов транспортировали специальные мешки с боеприпасами, а вдоль переборок размещались кранцы, заполненные снарядами. В них же выходили нижние концы всех подачных труб. Внутри каждой такой трубы проходили два цепных горденя, натянутые на две пары шкивов, одна из которых крепилась на палубе коридора, а вторая - под бимсами или на специальных стойках рядом с пушками. Бесконечные цепи имели по два крюка, за которые цепляли мешки, в каждом из которых помещалась либо пара снарядов, либо пара метательных зарядов. Расстояние между крюками было подобрано таким образом, чтобы, когда один из них находится наверху около орудия, другой оставался внизу в коридоре. Каждый такой элеватор приводился в действие мускульной силой четырех членов экипажа корабля: двое (один вверху, другой внизу) поднимали снаряды, а двое - заряды

необоснованно громадных Рюриков
почему же необосновано?? автономность и радиус действия, особенно практически
при отсутствии у нас баз на Дальнем Востоке
ВАРЯГ?
и что в нем непонятного? попытка совместить рейдер и дальний разведчик эскадры

и Ушаковых

вполне понятных. см тенденцию в французском флоте итд
действия у своих вмб- прикрытие и встреча близ баз своих рейдеров, обстрел побережия. прикрытие вмб во взаимодействии с ББ на минно-артиллерийских позициях

Daniilus написал:

Оригинальное сообщение #45236
3 усовершенствованных типа Петропавловска.

впервые слышу что СВ это усовершенствованый петропавловск
Пересветов?
см выше разбор ДАЛЕКО НЕ ПЛОХИЕ КОРАБЛИ


теперь о дислокации
П-А - т.е вы хотите совместиь новые 18 узловые ЭБР с со старыми с макс ходом в 16 узлов..??
фактически подстваляетесь под охват головы.

Богини для разведки непригодны из-за отн тихоходности

пьер написал:

Оригинальное сообщение #44915
То, что "Новиком" "доказано" здесь уже без меня ответили. Словил свое, и еле ноги унес, ничего не добившись.

Как это - "ничего не добившись"? Отвлёк на себя немало снарядов. И, возможно, добился одного попадания 120мм снарядом.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #45137
так и запишем данным российских очевидцев доверять не стоит

Если очевидцы находились на значительном расстоянии, то, конечно, не стоит полностью на их сведения полагаться, тем более, если есть документ, составленный в результате подробного близкого осмотра. Можете записать.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #45137
т. е определить не моголи точно. японцы емнип считали что  угодил 203мм Ивате
можно узнать откуда данные?

Если снаряд разрывается на очень мелкие осколки, то по их кривизне определить калибр очень непросто. Японцев явно зрение подвело, поскольку, по их "наблюдениям" "Новик" получил этот снаряд в левый борт (у миделя), а на самом деле - в правый (в корме). А мои данные из рапортов Н.О. фон Эссена, составленных 6 февраля. Как говорится, "информация из первых рук".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #45313
А сколько времени шло бы устранение повреждений, если бы снаряды, выпущенные по "Новику" (безрезультатно, кроме одного!) были бы выпущены в другие корабли эскадры?

Если в броненосцы и с большей дтстанции, то могли бы меньше попасть (правда не обязательно, учитывая, что "Новик" активно маневрировал), или повреждения от этих снарядов для броненосца были бы менее значимы. Врят ли броненосцу потребовался док или кессон, или более недели на исправление повреждений от этих снарядов.

Конечно обстоятельства могут быть разные, но, все-таки, не дело это "Новика", бросаться в атаку на японские броненосцы.

Отредактированно пьер (19.03.2009 22:12:45)

Костенко
Японцы стреляли фугасными снарядами двух родов: первые взрывались при самом малом сопротивлении, вторые — только пробив легкий борт или тонкую обшивку.
Снаряды первого рода, взрываясь при падении в воду и при ударе в обшивку, давали густой черный клуб дыма. Они причиняли большие наружные повреждения в незащищенных частях корпуса и служили для пристрелки, но редко вызывали пожары даже в присутствии большого количества горючих материалов.
Снаряды другого рода давали при взрыве яркожелтое пламя и несколько более крупные осколки. Температура взрыва была так высока, что моментально вспыхивали все воспламеняющиеся материалы. Броня накаливалась, а мягкая сталь часто плавилась. Эти снаряды наносили внутренние повреждения вблизи борта, так как взрывались непосредственно по пробитии обшивки.
Снаряды 6-дюймового калибра, судя по пробоинам «Орла», были наполовину первого рода, а наполовину второго.
8-дюймовые снаряды все взорвались при ударе о наружную обшивку.
Из 12-дюймовых снарядов только четыре взорвались, пройдя наружную обшивку.

Лутонин
Характерный факт при разрыве японских 12-дм бомб в небронированных частях был тот, что наружная обшивка вырвалась огромными воротами, снаряд рвался при ударе об обшивку, выворачивал ее, а затем мелкие осколки не наносили нам никакого вреда. Например, четыре 12-дм бомбы, разорвавшись в офицерских каютах, совершенно раскрыли борт, уничтожили мебель, затем осколки слабо местами перебили переборку в одну шестнадцатую дюйма, отделяющую каюты от офицерского отделения, и потом, ударясь о неподвижную десятидюймовую броню, срывали только краску. Осколки большей частью шли вверх, и очень небольшое их количество пробивало палубу. Газы, получавшиеся от взрыва шимозы, были очень ядовиты, от них быстро появлялось головокружение и рвота.


так что я бы нестал говорить что японские снаряды имели мощное фугасное действие.
фактически здесь описано действие  COM и НЕ снарядов..
по кр мере никакого намека на брнб действие, хотя судя по выдержкам на вундерваффе из сов секретной истории действ на море. в обоих боях японцы применяли помимо прочего брнб (втч и брб-2 с шимозе)

далее, я бы рискнул предположить, хотя это и не соглассуется с данными о исключении брб-2 из БК к Цусиме
что именно это и были именно снаряды пробивавшие обшивку.

учитывая явное превосходство русских брнб. нельзя говорить о несоответствии русских снарядов и фугасных в частности см хотя бы потери в 1м бою у П-А - японцы понесли куда больший урон в лс

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #45272
впервые слышу что СВ это усовершенствованый петропавловск
Пересветов?
см выше разбор ДАЛЕКО НЕ ПЛОХИЕ КОРАБЛИ


теперь о дислокации
П-А - т.е вы хотите совместиь новые 18 узловые ЭБР с со старыми с макс ходом в 16 узлов..??
фактически подстваляетесь под охват головы.

Богини для разведки непригодны из-за отн тихоходности

Я не писал, что СВ - это усовершенствованный Петропавловск.
написал, только что проект Петропавловска по моему на то время был очень удачным и следовало бы его развить применив новые технологии в виле более совершенной брони,  и более эфективных котлов, в результате проект становился бы легче и при небольшом увеличении водоизмещения, можно было бы приростить 2 узла хода и несколько усовершенствовать систему бронирования.

В остальном ваша критика понятно, я не хотел писать об идеальном варианте с точки зрения человека из апсолютного будущего, а хотел написать, так, как если бы я принимал решение в то время, как составляющий кораблестроительную программу, с учетом тех нюансов о которых я знаю, как обязательная занятость русских верфей и русских инженеров и понятно что все подоплеки прошлого знать сегодня невозможно, но все же, пофантазировать очень хочется.
Да я хочу совместить новые и относительно старые но все жо весьма боеспособные корабли, ввиду того, что в бою их наличие весьма желательно, за неимением сразу большего числа самых новых броненосцев. И как видим из боя у Порт-Артура охват головы имел место быть, но не в такой глобальной степени как при Цусиме и при отсутствии инициативы с русской стороны только  смог привести к трагическим последствиям, и буть там 9 броненосцев, а не 7 все же можно было  бы расчитывать на полноценный бой а не на формальную попытку прорыва.

Богини на тот момент конечно подходили разве что для прикрытия  более легких крейсеров и миноносцев и являлись грушей для битья, но все равно были бы полезней чем на балтике... согласен что целесообразность разместить их во владивостоке вероятно больше... тут скоре соглашусь.

про Ушаковых знаю, в целом хороший проект и хорошие корабли, не спорю, но я бы их не строил, лучше два типа Гарибальди.

Итак критически вы высказались, я все понял и во многом согласен, но представляю так, что идеально все быть не должно,
а что вы думаете по поводу например постройки на Балтике крейсеров по Итальянскому проекту? а так же находте ли вы уместнными остальные описанные позиции по проектированию и дислокации?

Отредактированно Daniilus (19.03.2009 23:15:25)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #45346
Так ведь впоследствии и не "бросались".

И правильно, на мой взгляд, делали.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #45346
Той же "Победе" пробоину, аналогичную "новиковской" пришлось бы дольше ремонтировать, так как ВНЕ ДОКА. И надеюсь, вы согласитесь, что вывод из строя на неделю крупного броненосного корабля - гораздо хуже, чем крейсера в 3000тонн?

Бог его знает.
Возможно ЭБР и не получил бы именно такую пробоину. Просто меньше подставлял бы корму под снаряды.
Пробоина была не слишком глубоко. Возможно разгрузка кормы позволила бы ее отремонтировать и без кессона. Может подвели бы пластырь, и временно задела дыру деревом.
В первые дни войны вероятность генерального сражения броненосцев была мала, а вот крейсера могли очень потребоваться для действий возле Артура. Там самым неприятным было затопление рулевого отделения. Так что все это не слишком очевидно.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #45326
и попадание в КОРМОВУЮ часть ЭБР

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #45326
Полтава была к япоцам ну никак не носом. т.е японцы находились сбоку. следовательно это не мог быть перелетный снаряд

Снаряд попал в район рулевого отделения. Это все-таки не румпельное отделение, не самая корма, хоть и кормовая часть. Вполне мог попасть спереди и сбоку. Например с курсового угла градусов в 40 - 45. Мог быть и перелет, вкупе с неточностью наводки. Там были моменты, когда и курс пересекали, и впереди маневрировали.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #45329
учитывая явное превосходство русских брнб. нельзя говорить о несоответствии русских снарядов и фугасных в частности см хотя бы потери в 1м бою у П-А - японцы понесли куда больший урон в лс

Потери в лс в первом бою имеют отношение к фугасному воздействию, но они отражают еще и то, что японские снаряды не взрывались из-за несрабатывания взрывателей. Это обьективный, но все же несколько относительные показатель, применительно к силе фугасного воздействия снарядов.

А вот размеры пробоин в небронированном борту, как раз, говорят именно о силе фугасного воздействия. По Цусиме фотографии "Орла" прекрасно показывают силу фугасного воздействия японских фугасов.
По сражению при Шантунге можно посмотреть, например, здесь: "Цесаревич"

http://tsushima.su/RU/libru/i/Page_7/pa … ldoczesar/

"На левом борту около 6" кормовой башни пробоина, уничтожившая кожух вокруг башни, а в спардеке, в помещении адмиральской столовой, перебито 2 шпангоута, разбито 2 иллюминатора и в столовой уничтожена часть мебели. Пробоина простирается от 102-го до 106-го шпангоута, а по высоте - от кожуха до палубы спардека, ниже-же этой палубы несколько бортовых пробоин.

Фок-мачта перебита под верхним мостиком почти совершенно, а между топом и верхним марсом повреждена попавшим в нее снарядом".

"Дымовые трубы: задняя пробита в двух местах 12" снарядами и совершенно распоролась по всей длине, передняя - пробита насквозь 12" снарядом в нижней части и обе имеют массу дыр от осколков; бакштаги обоих труб все перебиты; внутренние кожухи труб вмяты".

"Снарядами, попавшими в срез наружного борта, сделанный для хранения якорей, повреждены три шпангоута, наружная обшивка разбита от 9-го до 11-го шпангоутов, а по высоте - от навесной палубы до палубы спардека. Правый якорь потерян, так как снарядами перебита якорная скоба и порваны все крепления".

"Снарядом, попавшим в верхнюю часть кормовой трубы и в ней разорвавшимся, перебиты водогрейные трубки экономайзера парового котла №14, разворотило и загнуло внутрь листы и угольники крепления внутреннего кожуха дымовой трубы. Разорвавшимся в нижней части кормовой трубы снарядом перебиты водогрейные трубки экономизаторов паровых котлов №№13 и 14, а также и питательная труба котла №15. Этим же снарядом разворотило совершенно внутренний кожух трубы вплоть до экономизаторной площадки, а загнутыми листами этого кожуха прекратило тягу в 10 кормовых котлах. Снарядом, попавшим в среднюю часть носовой трубы и разорвавшимся в ней, загнуло внутренний кожух (чем уменьшило тягу), перебило трубу парового свистка и воздушной сирены".


Опять же Лутонин:

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #45329
Лутонин
Характерный факт при разрыве японских 12-дм бомб в небронированных частях был тот, что наружная обшивка вырвалась огромными воротами, снаряд рвался при ударе об обшивку, выворачивал ее, а затем мелкие осколки не наносили нам никакого вреда. Например, четыре 12-дм бомбы, разорвавшись в офицерских каютах, совершенно раскрыли борт, уничтожили мебель, затем осколки слабо местами перебили переборку в одну шестнадцатую дюйма, отделяющую каюты от офицерского отделения, и потом, ударясь о неподвижную десятидюймовую броню, срывали только краску. Осколки большей частью шли вверх, и очень небольшое их количество пробивало палубу.

А то, что мелкие осколки не так опасны, как крупные, так это уже другое дело. Это не фугасное, а осколочное воздействие. А фугасное воздействие японских фугасов было очень приличное. У японцев таких ворот в небронированном борту, как у русских не было. Это вполне обяснимо. В японских фугасах вес ВВ больше. Кстати, жаже мелкие осколки будут на бронепалубных крейсерах приносить больший вред, чем на броненосцах. Просто меньше людей в бою находится за броней.

Отредактированно пьер (20.03.2009 01:28:17)